Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 45-17 от 25 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО3 (на основании устного заявления доверителя в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является арендатором земельного участка, расположенного в районе Крылатское. Истец управляет одним из крупнейших спортивных комплексов Москвы, самым посещаемым горнолыжным комплексом московского региона, на котором занимаются около 5 000 детей и десятки тысяч спортсменов. Воспитанники детских школ комплекса являются участниками Олимпиады-2018, других мировых состязаний. 18 марта 2017 года в здании Управы района Крылатское состоялась встреча жителей с представителями Управы района Крылатское. На встрече публично выступал ФИО1. Речь, которую произнес ФИО1, содержит ложную информацию в отношении истца (запись встречи под названием «Народный сход жителей микрорайона «Крылатское» (часть 1) выложена в сети Интернет на сайте youtube.ru).

Истец указал, что выступление дословно содержит следующий текст: «По поводу ЛатаТрэк я тут собрал документы и ядром всех этих юридических лиц являются оффшорные кипрские компании, это самая натуральная схема вывода государственных средств, то есть сначала прихватили эти холмы, потом значит сделали кипрские оффшоры и туда денюжки чиновники потихоньку выводят. Это работа прокуратуры, но мы все знаем как они работают...». В момент выступления в доказательство своих слов ФИО1 размахивал папкой с бумагами. Каких-либо доказательств сказанному представлено не было.

Вся указанная выше информация, по мнению истца, является заведомо ложной, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, так как уголовного преступления в виде вывода государственных средств путем сговора с чиновниками нашей организацией не совершалось (уголовного дела уполномоченными органами не возбуждалось).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

То обстоятельство, что ответчиком были озвучены спорные фразы на данном собрании, последним не оспорено.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

При этом, не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых заявителем сведениях отсутствует упоминание об истце.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в оспариваемых фразах не содержатся утверждений, порочащих деловую репутацию именно истца, поскольку в данных фразах речь идет о юридических лицах во множественном числе («…ядром всех этих юридических лиц…»).

«Это самая натуральная схема вывода государственных средств» - выводить государственные деньги могут государственные органы, к которым истец не относится.

«Сначала прихватили эти холмы, потом значит сделали кипрские оффшоры» - в данной фразе не указано, кем именно были осуществлены данные действия, кроме того, данные слова также указаны во множественном числе.

«Туда денюжки чиновники потихоньку выводят» - в данной фразе также не содержится утверждений об истце, поскольку истец, ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», не является чиновником.

«Это работа прокуратуры, но мы все знаем как они работают...» - в данной фразе также не содержится утверждений об истце, поскольку истец, ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», не является органом прокуратуры.

В письменных возражениях ответчик указал, что живет в районе г. Москвы Крылатское с конца 80-х годов и является активным участником, который выступает за сохранение ланшафтного парка «Крылатские холмы», который является частью природно-исторического парка «Москворецкий». 17 марта 2017 года он узнал о том, что 18 марта 2017 года в управе района Крылатское будет проходить собрание по вопросу застройки Крылатских холмов и перекрытия велодороги Обществом «Лата Трек».

Посмотрев сведения о юридическом лице на сайте nalog.ru, ФИО1 увидел список учредителей компании Лата Трек, среди которых Московская Федерация профсоюзов - региональная общественная организация с долей владения примерно 75 %, ЗАО Спортивный центр профсоюзов «Крылатское» с долей владения примерно 16 % и компания Латаир с долей владения примерно 10 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества «Латаир» является панамская оффшорная компания Акционерное общество «КИМБЕР ГРУПП КОРПОРЕЙШЕН». Согласно выписке, страна происхождения Панама, Адрес в стране происхождения: г. Панама, Республика Панама, Моссфон Билдинг, 2-й этаж, 54-я ист стрит, п/я 0832-0886.

На Крылатских холмах в 1979 году к Летним Олимпийским играм были сооружены Олимпийские объекты: Крылатская велотрасса и крытый велотрек, которые, как думал на тот момент ответчик, являются собственностью государства (поскольку Крылатские холмы и земля под велодорогой находится в собственности государства) и был возмущен, увидев в списке учредителей Панамский оффшор.

ЗАО «СЭК «Лата Трек» является арендатором земельного участка, а велодорога, как оказалось уже после собрания, передана обществу на основании акта-приема передачи от 10.06.2002 от Московской Федерации профсоюзов.

На встрече 18 марта 2017 года с представителями Управы района Крылатское жителями района были высказаны мнения и предложения по поводу сложившейся ситуацией с Крылатскими холмами.

Суд считает, что на встрече с представителями Управы района Крылатское ФИО1 высказал свое субъективное мнение, оценочное суждение по поводу ситуации с Крылатскими холмами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Высказанное ответчиком суждение было основано на полученных им сведениях из ЕГРЮЛ и является мнением по вопросу деятельности чиновников.

Генеральным директором ЗАО «СЭК «Лата Трек» 28.03.2017 было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128.1 п. 2 (клевета) УК РФ.

По данному заявлению органами полиции была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Заявителем данный отказ не был обжалован в установленный срок.

Суд также считает, что выбранный истцом способ опровержения является неисполнимым, поскольку истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца на www.youtube.ru, тем же способом каким они были размещены и обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет путем опровержения в сети Интернет, поскольку доказательств того, что спорный видеоролик был размещен именно ответчиком на youtube, истец не представил. Истцом не указано также место размещения данного ролика на youtube(ссылка не указана).

Ответчик в письменных возражениях указал, что не выкладывал и не распространял в сети Интернет видеозапись с собрания, которое прошло 18 марта 2017 года в здании Управы Крылатское, в том числе, не выкладывал в сеть Интернет. Кто произвел видеозапись, и кто выложил его в сеть Интернет, ответчику неизвестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова