Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Решение Московской областной таможни от 06.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130192/180516/0004447, о взыскании с Московской областной таможни в пользу ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» судебных расходов в размере 53 000,00 рублей 00 копеек

в судебное заседание явились:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 удостоверение №075506, доверенность №03-17/16 от 29.01.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «ИРА-ПРОМ» (далее ООО «ГК «ИРА-ПРОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Московской областной таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 06.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130192/180516/0004447, кроме того, ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» заявлены требования о взыскании с Московской областной таможни в пользу ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» судебных расходов в размере 53 000,00 рублей, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месту судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил копию решения № 03-18/12 от 07.10.2016, принятого в порядке ведомственного контроля, об отмене решения от 06.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130192/180516/0004447.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений, требования установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на день рассмотрения спора оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой вышестоящим таможенным органом, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика, поскольку фактически заявленные требования удовлетворены добровольно после обращения заявителя в суд.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» о взыскании с Московской областной таможни в пользу ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» представил соглашение на оказание юридической помощи № 93/2016 от 19.08.2016, заключенный между ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» (Доверитель) и адвокатом (Адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи в объемах и на условиях, установленных настоящим договором по ведению арбитражного дела о признании незаконным решения от 06.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130192/180516/0004447.

Пунктом 1 соглашения стороны установил, что Адвокат, в том числе представляет интересы Доверителя во всех государственных и муниципальных органах, оказывает помощь при ведении исполнительного производства.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3.1 соглашения и составляет в 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» представил платежное поручение № 1063 от 20.09.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из представленного соглашения усматривается, что в стоимость услуг включены представление Доверителя во всех государственных и муниципальных органах, а также помощь при ведении исполнительного производства, в то время как представитель ООО «ГК «ИРА-ПРОМ», ни в предварительное судебное заседание, ни в настоящее судебное заседание не явился, акт в соответствии с п. 3.4 Соглашения в материалы дела не представлен, кроме того возможность взыскания судебных расходов на будущее время не предусмотрена АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИРА-ПРОМ» (ОГРН <***>)о признании незаконным Решения Московской областной таможни от 06.07.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130192/180516/0004447 отказать полностью.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>; 124498, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИРА-ПРОМ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3.000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИРА-ПРОМ» (ОГРН <***>) о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 53000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская