Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен об обязании ответчика заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки № 30/16-П от 09.12.2016 года в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Истцом - ООО «Тексима» (Покупатель) и Ответчиком - ООО Кейси» (Продавец) был заключен договор поставки № 30/16-П от 09.12.2016 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять ричтрак Still FM-X20 2017 года выпуска оснащенный тяговой аккумуляторной батареей 48В 775 Ач и зарядным устройством 48V 125. Стоимость товара, оплаченного покупателем: 45 290 евро.

Указанное транспортное средство в соответствии с п. 7.2. договора было передано Покупателю по товарной накладной № 606 от 31.03.2017 года.

В соответствии с п. 6.1. заключенного договора Продавец гарантирует бездефектную работу товара в течение 1 года или 1800 моточасов с даты поставки на склад Покупателя.

В процессе эксплуатации ричтрака был выявлен дефект, выражающийся в быстром разряде тяговой аккумуляторной батареи, поставленной в комплекте.

ООО «Кейси» проводит обслуживание нескольких единиц техники на складе ООО «Тексима», что подтверждается выставленными счетами, актами выполненных работ. Представителю поставщика при проведении технических работ в течении нескольких месяцев неоднократно в устном виде покупателем предъявлялись жалобы на быстрый разряд батареи в ричтраке Still FM-X20.

В дальнейшем был вызван официальный представитель ответчика. В результате осмотра неисправность была подтверждена и запись о ней была зафиксирована в карте технического обслуживания № 01/16-03/18 от 23.03.2018 года представителем ООО «КЭЙСИ» ФИО1

Повторное обследование технического состояния тяговой батареи производилось 12.04.2018 года специалистом ООО «КЭЙСИ» ФИО1 Карта технического обслуживания и ремонта № 01/1646-04/18 от 12.04.2018 года.

При этом истцом заявлено о корректной эксплуатации ричтрака согласно инструкции по эксплуатации. Согласно пояснениям истца, режим работы склада с 8 утра до 17 часов вечера, ночные смены отсутствуют, по окончании рабочего дня аккумуляторные батареи устанавливаются на зарядку и подключены к сети всю ночь без перерыва и без досрочного снятия. При этом истцом в материалы дела представлен аккумуляторный журнал

В соответствии с п.6.2. Договора поставки № 30/16-П от 09.12.2016 г. обнаруженные Покупателем в гарантийный период эксплуатации Товара дефекты устраняются Продавцом за свой счёт в течение 6 (шести) недель с момента обнаружения дефекта.

«16» апреля 2018 года в адрес Ответчика была выслана претензия с требованием устранить выявленный дефект. Однако на дату подачи иска ответа на претензию не поступало, никаких либо действий по устранению дефекта предпринято не было.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку недостаток в работе автомобиля был выявлен на первом гарантийном году его эксплуатации, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ – бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ООО «КЕЙСИ».

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 25 февраля 2019 г.назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз».

Из представленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз»заключения от 26.03.19г. №14022019-Э следует, что Комплектация ричтрака Still FM-X20, заводской №511904Р00110, 2017 года выпуска, оснащенного тяговой аккумуляторной батареей 48В 775 Ач и зарядным устройством 48V 125, соответствует условиям Договора № 30/16-П от 09.12.2016 года.

Качество ричтрака Still FM-X20, заводской №511904Р00110, 2017 года выпуска, оснащенного тяговой аккумуляторной батареей 48В 775 Ач и зарядным устройством 48V 125, не соответствует условиям Договора № 30/16-П от 09.12.2016 года. Электроштабелер имеет ограничение по времени непрерывной работы в объеме одного разряда АКБ. АКБ имеет неисправность, выраженную в неравномерном разряде аккумуляторов (банок).

При проведении исследования установлено, что в ричтраке Still FM-X20, заводской №511904Р00110, 2017 года выпуска, оснащенном тяговой аккумуляторной батареей 48В 775 Ач и зарядным устройством 48V 125, имеется неисправность тяговой АКБ. Данная неисправность требует при интенсивной работе ричтрака проводить зарядку АКБ ориентировочно через 3-4 часа работы. Данная неисправность нарушает нормальную эксплуатацию ричтрака.

При этом на поставленный вопрос о наличии неисправности, причинах её возникновения: заводской брак или неправильная эксплуатация, дан ответ, согласно которому причина неисправности АКБ – проявление в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта (заводской брак).

Выявленная неисправность погрузчика является устранимой. После устранения возможна дальнейшая нормальная эксплуатация техники с остановками для избежания перегрева машины.

Способ устранения неисправности замена АКБ, стоимость устранения 396 528 (триста девяносто шесть пятьсот двадцать восемь) рублей, время устранения 2 часа. В процессе проведения испытаний эксперт установил, что представленный для исследования штабелер имеет ограничения по времени непрерывной работы, при чем это время меньше чем время разряда АКБ. Данная особенность нарушает нормальную эксплуатацию ричтрака. Данная особенность машины не отражена в инструкции по эксплуатации. Перегрев машины не вызван какими-либо неисправностями, с наибольшей степенью вероятности является особенностью её конструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено применительно к аналогичным положениям гражданского процесса в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности доверять сделанных в нем выводам, касающимся наличия недостатка в погрузчике, стоимости устранения недостатка, поскольку они носят мотивированный характер.

Из такого же понимания эксплуатационных недостатков исходит п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, квалификация недостатка в товаре как эксплуатационного связана не с тем, что они возникают при эксплуатации товара, а с тем, что они являются результатом действия покупателя товара, нарушившего правила эксплуатации, то есть находятся в определенной причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации товара.

Такой причинно-следственной связи в заключении эксперта не установлено.

Напротив, как отмечено выше, по выводам эксперта, производственная причина возникновения недостатков не исключается (причина неисправности АКБ – проявление в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта (заводской брак).

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленного п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что в погрузчике имеется недостаток, вина покупателя в его возникновении не доказана, в связи с чем за данный недостаток отвечает продавец.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчиком условия договора поставки товара исполнены ненадлежащим образом: качество поставленного товара не соответствует заявленному ответчиком при заключении договора поставки №30/16-П от 09.12.2016г., что не соответствует требованиям ч 1 ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств в обоснование заявленных возражений. При этом на вопрос суда о возможности осуществления замены отрицательного ответа не последовало.

При таком положении требование о замене товара подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ при распределении судебных издержек в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 115 000 руб. – расходы на оплату проведения экспертизы, 6 000 руб. – государственную пошлину.

Судом рассмотрены и оценены все доводы ответчика, однако отклонены как необоснованные и не подтвержденные достаточными и неоспоримыми доказательствами.

На основании ст.ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Тексима», обязать ООО «КЕЙСИ» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки №30/16-П от 09.12.2016г. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «КЕЙСИ» в пользу ООО «Тексима» расходы на оплату экспертизы в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина