Гражданский кодекс часть 1

к ОАО «РЖД» 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,

о взыскании 65 360 руб. пени за сверхнормативный простой грузовых вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании 65 360 руб. пени за сверхнормативный простой грузовых вагонов.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения вынесена 10.12.2021.

В суд от ответчика 16.12.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017 года между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее «Заказчик») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее «Подрядчик») был заключен договор на производство текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (далее Договор).

Условиями договора предусмотрено, что «Подрядчик» производит текущий ремонт (ТР-2):

- с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у Подрядчика) при обязательном условии согласования с Заказчиком;

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей;

- путём ремонта предоставленных Заказчиком и снятых с забракованного

грузового вагона запасных частей.

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-36М. По каждому отремонтированному грузовому вагону «Подрядчик» своевременно передаёт сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

Пунктом 3.5 договора определена продолжительность нахождения одного грузового вагона «Заказчика» в текущем ремонте (ТР-2), которая не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения текущего ремонта.

В соответствии с договором в январе-апреле 2021 года «подрядчик» произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов «заказчика» №№ 52116068, 52042884, 73977365, 55105571, 54611416, 93665997, 59959577, 612 53639, 52061942, 56028756, 53257333, 52094851, 57560799, 54546577, 54128160, 62989017, 53806600, 53881363, что подтверждается уведомлениями о приёмки грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М и актами о выполненных работах (оказанных услугах) подписанными обеими сторонами с использованием электронной подписи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Указанным выше вагонам ремонт был произведён с нарушением сроков проведения текущего ремонта. Общий сверхнормативный простой 20-ти грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте составил 1634 часа.

Продолжительность нахождения вышеперечисленных грузовых вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, справками из истории операций с вагоном, транспортными железнодорожными накладными.

Пункт 5.3 Договора предусматривает право «Заказчика» за нарушение «Подрядчиком» сроков проведения текущего ремонта взыскивать пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки).

Таким истец начислил ответчику пени в размере 65 360 рублей за 1 364 часа сверхнормативного простоя 18-ти грузовых вагонов

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод Ответчика на то, что вагоны простояли в ремонте сверх предусмотренного срока по причине несвоевременной поставки запасных частей, является безосновательным, поскольку данная причина не зависит от Истца и противоречит условиям пункта 1.2 и 3.5 договора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 7 Договора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Условиями договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» производит текущий ремонт (ТР-2) с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 Договора).

Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие деталей для ремонта вагонов противоречит, как самому договору, так и внутренним инструкциям ОАО «РЖД» по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, и в частности пункту 2.6 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009», которым определено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Довод ответчика об информировании Истца об отсутствии необходимых деталей для ремонта вагонов посредством направления писем в адрес Истца, Истец считает несостоятельным поскольку ОАО «РЖД» не представлено доказательств наличия данных писем в Системе электронного документооборота по делопроизводству ПАО «ПГК» либо иных доказательств направления писем в адрес Истца (уведомление о вручении Почты России, отчёт о доставке факса и др.).

Довод Ответчика на то, что вагон № 55105571 простоял в ремонте сверх предусмотренного срока по причине несвоевременной подачи вагона на пути ремонта и несвоевременной постановки вагонов на пути текущего ремонта является безосновательными, поскольку данная причина не зависит от Истца и противоречит условиям пункта 3.5 договора.

Довод Ответчика об освобождении от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 52116068, 54611413, 93695997, 62989017 и от оплаты штрафных санкций в случаях если вагоны забракованы по кодам 915, 916 не может быть принят по следующим основаниям. Вагон № 52116068 был переведён в нерабочий парк 24.03.2021 с кодом неисправности 537.

На вагоны №№ 54611413, 93695997, 62989017 акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 были оформлены ранее даты перевода вагонов в нерабочий парк и, соответственно, не могут подподать под действие пункта договора, на который ссылается Ответчик.

Кроме того, согласно п. 2.16 Регламента взаимодействия Центральной дирекции инфраструктуры-филиала (далее ЦДИ) и центральной дирекции управления движением - филиалов ОАО «РЖД» (далее ЦД) утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2014 г. № 3211р, взаимодействие в ходе организации выполнения текущего ремонта вагонов на станциях- и подготовки вагонов под погрузку Структурные подразделения ЦД согласно технологическому процессу работы соответствующей железнодорожной станции осуществляют подачу неисправных вагонов и вагонов, требующих подготовки под погрузку, на специализированные железнодорожные пути с расстановкой по ремонтным позициям, на которых указанные функции выполняются структурными подразделениями ЦДИ, а также вывод вагонов со специализированных железнодорожных путей после завершения операций.

Соответствующее структурное подразделение ЦД оформляет подачу вагона памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов - формы ГУ-45ВЦ.

При этом структурные подразделения ЦД несут ответственность за правильное и своевременное выполнение маневровой работы по подаче и выводу вагонов в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции.

Структурные подразделения ЦДИ несут ответственность за соблюдение нормативного количества вагонов, ожидающих выполнения данных операций.

Таким образом, подачу вагонов на специализированные железнодорожные пути с расстановкой по ремонтным позициям осуществляют работники ОАО «РЖД» (Перевозчик), истец в данном процессе не участвует. Следовательно, ответственность за несвоевременную подачу указанного выше вагона несет структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 65 360 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки (штрафа) по ходатайству стороны до 58 824 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлен юридический состав для взыскания неустойки с Ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 307-310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» 58 824 руб. пени за сверхнормативный простой грузовых вагонов, а также 2 614 руб. 00. коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Хайло