Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании сделки по передаче права в отношении заявки № 2016745177 на регистрацию товарного знака от 13.04.2017 недействительной, применении последствия недействительности сделки путем внесения изменений в заявку № 2016745177 на регистрацию товарного знака и восстановления ООО "НЬЮКОНТАКТ" в качестве заявителя.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменную позицию.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указывает на следующие обстоятельства.

В октябре 2016 г. ООО «НЬЮКОНТАКТ» обратилось в ООО «ПАТЕНТУС» с поручением о регистрации комбинированного обозначения New Contact в качестве товарного для услуг 2 классов МКТУ (35, 38), что подтверждается Приложением № 2 от 26.10.2016 г. к Договору № 852-2016 от 10.10.2016 г., подписанным Обществами.

Во исполнение указанного поручения 30 ноября 2016 г. сотрудником ООО «ПАТЕНТУС» ФИО3 (адрес для корреспонденции: 115114, <...>) была подана заявка на регистрацию комбинированного обозначения, которой бы присвоен № 2016745177.

Как пояснили сотрудники ООО «ПАТЕНТУС», указанные изменения были произведены на основании Документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 13.04.2017 г. (далее — Сделка), подписанного между ООО «НЬЮКОНТАКТ» и ООО «Меркурий».

Из текста искового заявления следует, что ООО «НЬЮКОНТАКТ» не совершало сделки по отчуждению прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака № 2016745177, до получения Уведомления от 11.05.2017 г. на встрече 18.09.2017 г. в офисе ООО «ПАТЕНТУС» не знало о заключении Документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 13.04.2017 г. (далее - Сделка)., и считает, что подпись и печать на документе были сфальсифицированы. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

По мнению Истца, указанная Сделка должна быть признана недействительной на основании следующих правовых норм.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с Приложением № 4 «ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ В ЗАЯВКЕ СВЕДЕНИЙ О ЗАЯВИТЕЛЕ В СВЯЗИ С ПЕРЕДАЧЕЙ ИЛИ ПЕРЕХОДОМ ПРАВА НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНОГО ЗНАКА» к «Требованиям к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их формам», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 482, к заявлению об изменении в заявке на товарный знак сведений о заявителе должен быть приложен, в т.ч., документ, подтверждающий передачу права.

В настоящее время его форма законодательно не установлена. Вместе с тем, согласно ранее действующих Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака предусматривал определенную форму, которая предусматривала подпись двух сторон.

По мнению Истца, с учетом указанных норм, а также применяя по аналогии ст. 1490 ГК РФ, очевидно, что сделка об отчуждении права в отношении заявки на регистрацию товарного знака должна быть совершена в письменной форме, несоблюдение которой влечет ее недействительность.

Также Истец ссылается на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд считает доводы Истца необоснованными ввиду следующего.

В ходе процесса рассмотрения Заявки на регистрацию торгового знака в ФИПС, 17 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о передачи права в отношении заявки на регистрацию товарного знака (далее - Соглашение). Соглашение было подписано со стороны представителя Ответчика - коммерческого директора ООО «НЬЮКОНТАКТ» ФИО5, действующей на основании доверенности №76 от 26.02.2017 года (далее - Доверенность) и генерального директора ООО «Меркурий» ФИО6

Согласно тексту Доверенности ФИО5 была уполномочена Истцом на совершение следующих действий: «действовать от имени и в интересах Общества перед предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности на всей территории Российской Федерации и перед всеми физическими лицами, а также представлять интересы Общества во всех государственных, административных и иных организациях; осуществлять контроль за деятельностью Общества, подписывать от имени Общества договоры, финансовые документы (с правом первой подписи),осуществлять действия с банковскими счетами, вносить изменения, пролонгировать и расторгать действующие договоры от имени Общества договоры и соглашения; подписывать от имени Общества внутренние документы, в том числе приказы, письма, заявления, уведомления, ходатайства и иные документы, с правом выдачи и подписания доверенностей, в том числе в арбитражные суды и суды общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу или потерпевшему, в том числе с правом передачи дела в товарищеский суд или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения присужденного имущества или денег, представления и отзыва исполнительных документов, обжалования действий судебного пристава-исполнителя и правом подписи судебных и иных документов (в том числе отзывов, ходатайств и других); заверять документы Общества, а также совершать любые другие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.»

Оспариваемое Соглашение содержит все необходимые реквизиты позволяющие установить стороны соглашения: реквизиты Истца, Ответчика, подписи уполномоченных представителей и печати сторон, а также сведения, выражающие волю сторон.

Со стороны Истца Соглашение было подписано известным лицом, действующим на основании доверенности, которая на дату подписания Соглашения отозвана не была. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства того, что печать Истца находилась в режиме свободного доступа, равно как и доказательства того, что Истец обращался с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования печати третьими лицами со стороны Истца не предоставлены. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылки Истца на ст. 1490 ГК РФ и доводы о том, что положения данной нормы подлежат применению по аналогии в рассматриваем споре не принимаются судом как необоснованные, поскольку положения вышеуказанной нормы определяют требования к форме договора о распоряжении исключительным правом на товарный знак. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1484. ГК РФ исключительное право на товарный знак возникает исключительно в момент его государственной регистрации, которая по поданной Заявке ФИПС не осуществлена. Более того, согласно Уведомлению ФИПС о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 28.10.2017 заявленное обозначение по Заявке не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания на основании положений п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.