Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (129128, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЖОВА, ДОМ 8, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЭК" (117393, <...>, ПОМЕЩ. №ХХV, КОМНАТА 14-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 года в размере 619 555 руб. 83 коп., неустойку в размере 166 548 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «КОМТЭК» о взыскании с ООО «ОНК» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 1 033 963 руб.97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085 руб. 39 коп.

В судебное заседание явились:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 10.12.2020г., диплом)

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 (паспорт, доверенность №01.20-30 от 07.07.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОМТЭК» о взыскании по договору поставки № 2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 года основного долга в размере 7 930, 00 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.02.2020г. по 29.02.21г. в размере 3 043, 69 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.11.2020г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «КОМТЭК» о взыскании с ООО «ОНК» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 1 033 963 руб.97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085 руб. 39 коп.

В судебном заседании ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» просил первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

ООО «КОМТЭК» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Между ООО «ОНК» (также - поставщик, истец) и ООО «КОМТЭК» (также - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г., в соответствии с пунктами 1.1., 1.3. которого поставщик обязуется поставлять покупателю лабораторное оборудование и комплектующие, далее «товар», а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г., наименование, основные характеристики, количество, цена, сроки и условия поставки товара (партии товара) определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г., цена товара указывается в спецификации и фиксируется на весь объем товара, указанный в спецификации. В силу п. 3.1. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г., размер и сроки оплаты товара, указываются в соответствующей спецификации. В силу п. 3.3. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г., право собственности на поставляемый товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи. Поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа покупателя на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами в спецификации (пункт 4.1. договора).

В силу п. 11.6. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г., настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Учитывая пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., З.1., 4.1. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. и положения п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, полагаем, что договор №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. является рамочным.

В Спецификации №1 от 25.11.2019 г. стороны согласовали наименование и стоимость товара (пункты 1, 2), условия оплаты товара (п.3), срок и условия поставки (пункты 4, 6, 7, 8).

В силу пунктов 1, 2 Спецификации №1 от 25.11.2019 г., общая стоимость товара составляет 40 800 долларов США, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу условий оплаты товара, определенных в пункте 3 Спецификации №1 от 25.11.2019г., предоплата 30% от стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 10 дней со дня подписания спецификации, оплата оставшихся 70% от стоимости товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение договора № 2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. и Спецификации №1 от 25.11.2019 г., ООО «ОНК» по универсальному передаточному документу № 3 от 04.02.2020г. передало в собственность ООО «КОМТЭК» товар, который был получен ООО «КОМТЭК» 11.02.2020 г.

Покупатель обязан был произвести окончательный расчет за поставленный товар не позднее 14.02.2020 г., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В действительности, ООО «КОМТЭК» оплатило переданный товар частично в размере 2 117 647,29 руб., что соответствует 32 870 долларам США по курсу ЦБ РФ на даты соответствующих платежей. Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств ООО «КОМТЭК» не оплатило часть товара, поставленного по договору поставки № 2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г., а именно: «Фильтр пресс LTLP» в кол-ве 13 шт. общей стоимостью 7 930 долларов США.

Основной долг ООО «КОМТЭК» перед ООО «ОНК» за товар, поставленный по договору поставки № 2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. и Спецификации №1 от 25.11.2019 года к нему, равен 7 930 долларам США, что в валюте платежа по состоянию на 06.10.2019 года составляет 619 555,83 руб.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 10.1. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019г., был соблюден истцом путем направления претензии исх. № 1408 от «14» августа 2020г.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОНК» с настоящим иском в суд.

Доводы ООО «КОМТЭК», изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет по следующим основаниям.

ООО «КОМТЭК» возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ОНК» о взыскании основного долга за поставленный товар указывает на поставку товара без сопроводительных документов, на несоответствие товара заявленным характеристикам (качеству), а также руководству по эксплуатации.

Во исполнение договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. и Спецификации №1 от 25.11.2019 г., ООО «ОНК» по универсальному передаточному документу №3 от 04.02.2020 г. передало в собственность ООО «КОМТЭК» товар, который был получен ООО «КОМТЭК» 11.02.2020 г.

Необходимая документация на товар направлялась согласно п. 7 Спецификации №1 от 25.11.2019 г. начальнику физико-химической лаборатории ООО «КОМТЭК» ФИО3 По состоянию на 27.02.2020 г. требуемые документы находились в распоряжении ООО «КОМТЭК», что подтверждается письмом ООО «КОМТЭК» исх. №63 от 27.02.2020г., в абз. 2 которого дословно указано следующее: «При входном контроле поступивших приборов выяснилось несоответствие фильтров прессов LTLP в количестве 13 штук заявленному качеству согласно несвоевременно представленным паспортам и инструкциям по эксплуатации на прибор».

Таким образом, является не обоснованным утверждение ответчика, что паспорта на товар до настоящего момента истцом не представлены. По состоянию на 27.02.2020 г. истец исполнил вытекающее из п. 2 ст. 456 ГК РФ, п. 5.1.3. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 обязательство передать покупателю относящиеся к товару документы.

ООО «КОМТЭК» в претензии исх. №100 от 27.03.2020г. свое предложение о возврате товара мотивировало исключительно несоответствием товара заявленному качеству, что свидетельствует об отсутствии у ООО «КОМТЭК» претензий к ООО «ОНК» в части исполнения договорного обязательства передать относящиеся к товару документы.

Утверждение ответчика о несоответствии товара заявленным характеристикам, а также руководству по эксплуатации является необоснованным.

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 25.11.2019 г., поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара, включающую следующие товарные позиции: по товарной позиции №1 - «Фильтр пресс LTLP» в кол-ве 13 шт. общей стоимостью 7 930 долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Спецификация № 1 от 25.11.2019 г. содержит перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества. Приемка-передача поставленного товара по универсальному передаточному документу № 3 от 04.02.2020 г. произведена сторонами в соответствии с условиями спецификации о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

По общему правилу поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 5 Спецификации №1 от 25.11.2019 г. установлены следующие требования к характеристикам, году производства и обременению товара: товар не является бывшим в использовании, не имеет технических дефектов и полностью отвечает заявленным характеристикам, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Товар на момент его передачи соответствовал требованиям п. 5 Спецификации № 1 от 25.11.2019 г., что подтверждается подписанием покупателем универсального передаточного документа № 3 от 04.02.2020 г.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара сводятся к утверждению о наличии следующих недостатков: «в емкости чаши для бурового раствора внутренняя сетка неплотно прижата к удерживающему кольцу, края сетки не обработаны, что может вызвать повреждение рук оператором»; в комплекте отсутствуют адаптеры (переходники); товар не соответствует п. 3.4. руководства по эксплуатации, а именно: не имеет резинового уплотнительного кольца; после 3-5 циклов съема-установки сита, сито приходит в негодность и требует замены.

Из пояснений истца усматривается, что поставленные фильтр прессы имеют заводское исполнение, конструктивной особенностью их устройства является следующее: в емкости чаши для бурового раствора внутренняя сетка (сито) вставляется в паз и не прилегает плотно к удерживающему кольцу (она не должна плотно прилегать в целях исключения ее заклинивания в пазу); при этом, необработанные края сетки скрываются конструкцией фильтра пресса. Указанные особенности прибора не являются недостатками, которые могут препятствовать его использованию по целевому назначению. До заключения договора, ООО «ОНК» предоставило весь запрашиваемый объем информации о данном товаре.

Фильтры прессы были поставлены в стандартной (заводской) комплектации, поскольку иная при заключении договора, а равно в самом договоре и приложениях к нему не оговаривалась. Из руководства по эксплуатации (разделы 1 «общие сведении» , 2 «конструкция и принцип работы») следует, что каких-либо адаптеров (переходников) в стандартную комплектацию не входит, что обусловлено разнообразием видов оборудования (устройств) создания (повышения) давления и способов подключения и нагнетания, (фильтры могут поставляться с портативными цилиндрами для создания давления, миниатюрными картиджами для создания давления или средствами для использования гидравлического давления.)

Учитывая изложенное, требования ст. 478 ГК РФ со стороны ООО «ОНК» не были нарушены, ООО «ОНК» передало товар, соответствующий условиям Спецификации №1 от 25.11.2019 г. о комплектности.

Резиновые уплотнительные кольца (уплотнительные прокладки) находятся в нижней и верхней части цилиндра: сверху накручивается крышка, через которую подается давление, снизу дно с установленной в паз сеткой (ситом), на которую устанавливается фильтровальная бумага. Иными словами (сверху в низ) конструкция прибора образует следующее герметичное соединение: стакан - резиновое уплотнение - фильтровальная бумага - дно с сеткой в пазу.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика о несоответствии прибора пункту 3.4. руководства по эксплуатации не обоснованы и опровергаются, как конструкцией самого прибора, так положениями руководства по эксплуатации.

Установленная в паз сетка (сито) не предполагает ее снятия при каждом тестировании образца, о чем начальник физико-химической лаборатории ООО «КОМТЭК» ФИО3 была проинформирована в электронной переписке по сети Интернет. Также, посредством электронной почты ей направлялась видеоинструкция промывки внутренней сетки фильтра пресса без ее снятия. Об указанных фактах ООО «ОНК» сообщало в письме исх. № 30/1 от 30 апреля 2020 г.

Осуществление ООО «КОМТЭК» при использовании прибора постоянного (цикличного) съема-установки сита (в результате чего сито изнашивается), свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации прибора, а не о наличии каких-либо недостатков в приборе.

ООО «ОНК», как официальный дистрибьютор, в целях содействия в преодолении возникших у специалистов ООО «КОМТЭК» затруднений в эксплуатации поставленных фильтров прессов, подключении к имеющемуся оборудованию (устройствам) создания давления, за свой счет заказало на заводе-изготовителе дополнительный товар: комплект внутренних сеток чуть большего диаметра; адаптеры (переходники) специально для подключения имеющегося у ООО «КОМТЭК» оборудования создания давления.

28.04.2020 г. курьерской доставкой по накладной 496-007865377 комплект адаптеров (переходников) и внутренних сеток к фильтрам прессам был направлен в адрес ООО «КОМТЭК» по отгрузочным реквизитам согласно разделу 7 Спецификации №1 от 25.11.2019 г., а именно <...>, этаж 2, получатель: начальник физико-химической лаборатории ФИО3. Об этом ООО «КОМТЭК» было проинформировано письмом ООО «ОНК» исх. № 30/1 от 30 апреля 2020 г., к которому прилагалась копия соответствующей накладной.

От приемки отправления с указанными изделиями представитель ООО «КОМТЭК» отказался, что подтверждается соответствующим уведомлением курьерской организации. Письмо с предложением принять по накладной 496-007865377 от курьерской организации поставленный комплект адаптеров (переходников) и внутренних сеток к фильтрам прессам оставлено без ответа.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 уклонение кредитора от принятия исполнения, тоже расценивается как отказ.

Таким образом, не обоснованы ссылки ответчика в отзыве на то, что истец до настоящего момента не поставил адаптеры и новые сетки к пресс фильтрам, т.к. ООО «ОНК» не смогло передать данные изделия ООО «КОМТЭК» по причине отказа ООО «КОМТЭК» от получения (просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ).

Также, без ответа ООО «КОМТЭК» оставило изложенное в письме исх. № 30/1 от 30 апреля 2020 г. предложение ООО «ОНК» о скидке на поставленные фильтры прессы LTLP в размере 30% от договорной цены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За неуплату денежных средств в сроки, установленные договором, пунктом 8.3. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019г. предусмотрена уплата неустойки покупателем в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исчисленная по договору №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019г. неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.02.2020 г. по 29.02.2021 г. равна 3 043,69 долларам США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Таким образом, суд установил, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО «КОМТЭК» о взыскании с ООО «ОНК» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 1 033 963 руб.97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. договора поставки №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019г., ООО «ОНК» (поставщик) обязалось поставить ООО «КОМТЭК» (покупателю) лабораторное оборудование и комплектующие, далее «товар», а покупатель - оплатить и принять товар в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 25.11.2019 г., поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара, включающую следующие товарные позиции: по товарной позиции №5 - реторта на 20 мл в кол-ве 8 шт.; по товарной позиции №6 - реторта на 50 мл. в кол-ве 6 шт.

Спецификация №1 от 25.11.2019 г. содержит перечень поставленного товара с указанием его наименования и количества. Приемка-передача поставленного товара по универсальному передаточному документу №3 от 04.02.2020 г. произведена сторонами в соответствии с условиями спецификации о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Товар на момент его передачи соответствовал требованиям п. 5 Спецификации №1 от 25.11.2019г., что подтверждается подписанием покупателем универсального передаточного документа №3 от 04.02.2020 г. без возражений.

В обоснование своих требований покупатель указал следующее: в августе 2020 г., после непродолжительной эксплуатации товара, выяснилось, что реторты на 20 мл являются товаром ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель заявил претензию исх. №242 от 10.08.2020г. к ООО «ОНК» о возврате стоимости неисправного товар (реторт).

По общему правилу поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет поставщик (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение поставщиком требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения поставщиком требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены поставщиком, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: возникли ли недостатки вследствие дефекта изготовления или материала до передачи товара, либо после по причинам, за которые ответственен покупатель (вследствие нарушения условий эксплуатации, хранения и т.п.), а также наличие или отсутствие существенных нарушений требования к качеству товара со стороны поставщика.

Покупатель утверждает, что выявленные в товаре недостатки возникли из-за производственного брака, являются неустранимыми и не позволяют безопасное использование товара, основываясь на Акте от 04.08.2020 г. и заключении эксперта ООО «Вектор Групп» №20-10-13 от 20.10.2020 г.

В Акте от 04.08.2020 г. ООО «КОМТЭК» указал на появление в одной из реторт на 20 мл «СТ-190» следующих дефектов, которые были сочтены ООО «КОМТЭК» неустранимыми: выход из строя нагревательного элемента. При включении реторты выбивает автомат (25А), разъем питания нагревательного элемента не обеспечивает надежного соединения, конструкцией прибора не предусмотрена защита от поражения электрическим током при повреждении изоляции.

Согласно заключению эксперта №20-10-13 от 20.10.2020 г. в ретортном наборе на 20 мл «GT-190» один из нагревательных элементов имеет следы короткого замыкания. В исследовании эксперт описывает, что при включении прибора в электросеть выбило автомат (25А), соответственно эксперт определяет вероятной причиной отключения автомата короткое замыкание токопроводящих частей нагревательного элемента. Также, эксперт указывает, что питающий кабель не обеспечивает плотного контакта с рабочими контактами нагревательного элемента, в исследовательской части эксперт указывает на несоответствие прибора ПУЭ 1.7.51 (вследствие не применения мер защиты при косвенном прикосновении).

В отношении ретортного набора на 50 мл «GT-192» в заключении эксперта №20-10-13от 20.10.2020 г. указано, что корпус светодиодного индикатора до конца не смонтирован, отделился от внутренней части, присутствуют следы разрушения защитного предохранителя из-за короткого замыкания на токоведущей части индикатора и корпуса устройства.

Все выявленные дефекты эксперт квалифицирует, как производственный брак, который выявлен в процессе эксплуатации и является существенным, т.к. нарушена электробезопасность при эксплуатации приборов.

Со своей стороны считаем Акт от 04.08.2020 г. и заключение эксперта №20-10-13 от 20.10.2020 г. недостоверными и необоснованными доказательствами, не подтверждающими выводы ООО «КОМТЭК» о не качественности товара, по следующим основаниям:

Акт от 04.08.2020 г. о фиксации недостатков товара, на которые ссылается покупатель, составлен лишь в отношении одной из реторт на 20 мл «GT-190» без участия представителей поставщика и только 04.08.2020, а товар передан 11.02.2020 г., то есть недостатки выявлены по истечении более, чем 5-ти месяцев после фактического получения во владение и использования товара. При этом, условия хранения и эксплуатации товара после его приемки-передачи 11 февраля 2020 г. в Акте от 04.08.2020 г. не отражены.

Заключение эксперта №20-10-13 от 20.10.2020 г., было получено по результатам проведения внесудебного исследования без участия представителей поставщика, о проведении данного исследования поставщик не извещался, копия исследования поставщику вручена вместе со встречным иском. При этом, покупатель заказал данное исследование с явным нарушением стандартов доказывания 13.10.2020 г. (лист 1 заключения, п. 5 «основание проведения экспертизы»: заявка от 13.10.2020 г.) после подачи поставщиком искового заявления от 09.10.2020г. о взыскании задолженности по договору поставки №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019г. В заключении эксперта отсутствует отметка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Таким образом, при подготовке заключения не соблюдены условия ст. <...> Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 7.1. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. покупатель обязан совершить необходимые действия по приемке товара, проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах на товар, проверить соответствие качества и количества товара спецификации, при необходимости провести выборочную проверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно п. 6.1.2. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. покупатель обязан незамедлительно известить поставщика об обнаруженных фактах получения бракованного товара.

Недостатки, на которые ссылается покупатель, не являются скрытыми и могли быть выявлены по результатам внешнего, визуального осмотра, что подтверждается:

-приложенными к заключению эксперта №20-10-13 от 20.10.2020 г. фотографиями за №№2,5,7 реторты на 50 мл «GT-192» на которых видно, что светодиодный индикатор не закреплен на корпусе (отделен от внутренней части);

-приложенными к заключению эксперта №20-10-13 от 20.10.2020 г. фотографиями за №№4, 6, иллюстрирующими неплотный контакт питающего кабеля на реторте на 20 мл «GT-190».

В силу п. 6.1.3. договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. покупатель обязан обеспечить надлежащие условия хранения товара, исключающие воздействия неблагоприятных природных условий, влаги, термического воздействия, действия химически активных и иных веществ, влияющих на качество товара.

Эксперт в заключении №20-10-13 от 20.10.2020 г. необоснованно не исследовал вероятность возникновения выявленных недостатков в товаре вследствие его ненадлежащей эксплуатации и и/или хранения, т.е. причины, за которые ответственен покупатель.

При этом, реторты эксплуатировались, что подтверждается иском и приложенными к нему документами, согласно листа 3, 4 заключения эксперта №20-10-13 от 20.10.2020 г. приборы входят в состав стационарной и передвижной лаборатории контроля качественных параметров буровых растворов.

В Акте от 04.08.2020 г. и в заключении эксперта №20-10-13 от 20.10.2020 г. присутствуют утверждения о «небезопасности приборов», «нарушении электробезопасности при эксплуатации приборов», которые основываются на отсутствии у реторты на 20 мл заземления (мер защиты при косвенном прикосновении).

Покупатель распространяет отсутствие заземления на реторте на 20 мл. на реторту на 50 мл., которая заземление имеет. О том, что реторта на 50 мл. имеет заземление указано на листе 6 заключения №20-10-13 от 20.10.2020 г. (абз 6), в частности: «защитное заземление присутствует, изоляция шнура не нарушена»; отсутствие заземления на реторте на 20 мл. является ее конструктивной особенностью, а именно: на данном типе реторты отсутствует возможность заземления прибора, так как нагревательный элемент вставляется непосредственно в образец бурового раствора.

В заключении № 20-10-13 от 20.10.2020 г. не учтены положения ГОСТ IEC 61010-2-010-2011 «Безопасность электрических контрольно-измерительных приборов и лабораторного оборудования. Часть 2-010. Частные требования к лабораторному оборудованию для нагревания материалов» (раздел 6 «Защита от поражения электрическим током», п. 6.1.101 Исключения, касающиеся лабораторного оборудования для нагревания материалов), согласно которым допускается, чтобы опасные части были доступными, если эффективная работа печи или горна в противном случае невозможна.

Эксперт ссылается на нарушение требований ПУЭ, т.к. нагревательный элемент помещается непосредственно в прибор и не находится в руках человека во время его работы (не является переносным электроприбором). К электрической сети подключение реторты на 20 мл. производится уже после загрузки образца и установки нагревательного элемента в прибор. Сочленения и токопроводящие штыри не доступны для касания. В заводском исполнении вилка питающего кабеля вставляется в соответствующий разъем нагревательного элемента до конца и доступ к токопроводящим контактам отсутствует. То есть, конструктивно открытых токопроводящих частей, находящихся под напряжением, нет, нагревательные элементы имеют усиленную (двойную) изоляцию, как и токопроводящий кабель, что исключает поражение током. Учитывая изложенное, а также наличие автоматических выключателей питания в сети электроснабжения, конструкция прибора обеспечивает требуемую защиту от поражения электрическим током пользователей. Вывод о наличии производственного брака необоснован.

Из заключения эксперта №20-10-13 от 20.10.2020 г. (лист 3, п. 13.1.) следует, что выводы сделаны по результатам осмотра приборов с фотоаппаратом и клещами измерительными DT-3347, которые используются для замера параметров постоянного и переменного тока. Данный инструментарий не позволяет производить замеры сопротивления изоляции, а следовательно достоверно определять возможность поражения электрическим током человека.

Соответствие реторт нормативным требованиям подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-СМНВ27.В.03004/20 от 20.01.2020г., действующей до 19.01.2023г.

Указанные в Акте от 04.08.2020 г. и в заключении эксперта №20-10-13 от 20.10.2020г. недостатки товара не относятся к существенным и могут быть устранены.

ООО «ОНК» может устранить данные недостатки в рамках гарантийного обслуживания. Соответственно, отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Покупатель ни в претензии, ни в исковом заявлении не заявил об отказе от исполнения договора №2511-ОНК-2019 от 25.11.2019 г. в соответствующей части, а равно о возврате некачественного товара поставщику.

Между тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или поставщика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, одновременно подлежит рассмотрению вопрос о возврате поставщику переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого товара за покупателем после взыскания с поставщика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Изложенное подтверждается Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, не признает обоснованными встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 485, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТЭК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" сумму основного долга в размере 7 930, 00 долларов США, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.02.2020г. по 29.02.21г. в размере 3 043, 69 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 18 772 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко