Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЛЭНД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в результате затопления помещения в размере 979 042 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменных пояснений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «КЛ ГРУПП» является арендатором нежилого помещения площадью 123,6 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...> в целях размещения обувного магазина CHrSTER на основании Договора аренды нежилых помещений от 12.02.2021 года.

13.10.2021 года около 09 часов 00 минут произошло затопление обувного салона вследствие течи воды со второго этажа, где размещается кафе «МУ-МУ» (сведения из информационной вывески, размещенной на входе в кафе: ООО «ИТЛЭНД», ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, <...>, этаж 3, помещ. VIII ком. 5), в результате чего пострадала отделка салона и товарно-материальные ценности.

По утверждению истца виновность ответчика подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 13.10.2021 года, заключением специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» № 3290-10/21.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении акта о затоплении от 13.10.2021 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения - РПО 14172063010296, тогда как Ответчик никаким образом не предпринял действий к осмотру поврежденного имущества Истца.

Ответчик, как участник гражданских правоотношений, обязан действовать добросовестно, и в данной ситуации был обязан: направить своего представителя для участия в составлении Акта осмотра помещения и имущества Истца, обеспечить доступ независимого эксперта и представителей Истца в служебное помещение кафе с целью установления причины затопления.

Однако данные действия Ответчиком предприняты не были, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Как указывает Истец, из докладной записки старшего администратора ООО «КЛ ГРУПП»- ФИО3:

«13 октября 2021 года я пришла на работу в салон обуви ЧЕСТЕР, который находится по адресу: <...> (первый этаж). При входе в магазин в обнаружила сильную течь воды со второго этажа. Совместно с другими сотрудниками магазина мы оперативно предприняли меры для сохранения товара и имущества магазина. Вода поступала со второго этажа, где находиться кафе «МУ-МУ». Я поднялись на второй этаж в кафе «МУ-МУ», где в ходе разговора сотрудники кафе пояснили, что видимых неполадок у них нет, но вызовут специалиста для проверки. Поскольку нам необходимо было составить акт о затоплении, то я общалась по этому поводу к сотруднику кафе, который пояснил, что акт необходимо согласовать в офисе и просил его отправить по электронной почте. Далее этим вопрос занимался юридический отдел нашей компании. Насколько мне известно, данный акт так и не был подписан, никто из сотрудников кафе «МУ-МУ» не явился на его составление. В этот же день, 13.10.2021 года в салон приезжал независимый эксперт, который описал поврежденное имущество.

Как следует из докладной записки управляющей сетью салонов ООО «КЛ ГРУПП» - ФИО4:

«13 октября 2021 года около 09-00 по телефону от старшего администратора салопа обуви ЧЕСТЕР, который расположен по адресу: <...> мне стало известно о том, что салоп затопило водой со второго этажа. Около 10-00 я приехала в салоп и увидела сильную течь воды со второго этажа, видео мы сняли на телефон. Совместно с другими сотрудниками магазина мы оперативно предприняли меры для сохранения товара и имущества магазина, составили акт о затоплении, где указали все поврежденное имущество. Вода поступала со второго этажа, где находиться кафе «МУ-МУ». Я поднялась на второй этаж в кафе «МУ-МУ», сфотографировала информационную вывеску кафе. В ходе разговора сотрудники кафе пояснили, что занимаются устранением проблемы и скоро приедет инженер по эксплуатации, я попросила прийти на составление акта и вручила сотруднику уведомление о вызове на составление акта, он расписался в нем. Однако в течение дня 13 октября 2021 года никто из представителей кафе «Му-МУ» (ООО «Итлэнд») на составление акта не явился. В связи с тем, что данное здание не находится на обслуживании Управляющей компании, нами был привлечен независимый эксперт для установления причины затопления. Совместно с экспертом мы приходили в помещение кафе, но нас не пропустили в служебные помещения для осмотра, причину не указали».

Как следует из докладной записки ведущего юриста ООО «КЛ ГРУПП» ФИО1:

«13 октября 2021 года около 09 часов 30 минут по телефону от старшего администратора салона обуви ЧЕСТЕР - ФИО3, который расположен по адресу: <...> мне стало известно о том, что салон затопило водой со второго этажа. Также мне была направлена видеозапись затопления. Со слов ФИО3 вода поступала со второго этажа, где находиться кафе «МУ-МУ». После чего я написала управляющему кафе - ФИО5 на Ватс Aпп по номеру 8-916-363-25-38 о случившимся инциденте. Фото данной переписки прикладываю к докладной записке. В ходе переписки ФИО5 попросил направить форму акта о затоплении на адрес электронной почты dir39(a),cafemumu.ru, а также valentinbelov(a),icloud.com, что я и сделала (скриншот об отправке формы акта прилагается). Однако на подписание акта ООО «ИТЛЭНД» не направило своего представителя ни в этот день, ни в последующем). В связи с тем, что данное здание не находится на обслуживании Управляющей компании, нет аварийно-диспетчерской службы, нами был привлечен независимый эксперт для установления причины затопления. Совместно с экспертом сотрудники салона приходили в помещение кафе, но их не пропустили в служебные помещения для осмотра».

Истец полагает в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки в сумме 979 042 руб.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» № 3331-11/21 по оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <...>:

«Рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 01.12.2021г., составляет (округленно): 931 000 руб., в том числе:

- Работы, связанные с устранением повреждений - 676 972 руб.;

- Материалы, необходимые для проведения ремонтных работ - 201 860 руб.;

- Затраты на замену поврежденной мебели 52 210 руб.;

- Убытки в связи с повреждением обуви 190 870 руб.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» № 3335-12/21 о проведении товароведческого исследования:

«Исследованием по поставленному вопросу установлено, что у тринадцати пар обуви торговой марки «TJ Collection» присутствуют следующие дефекты:

- Деформация кожевенного материала;

- Стяжка кожевенного материала.

Восстановление товарного вида данного товара невозможно. Общая сумма ущерба составила- 190 870 руб.».

Из дополнительных письменных пояснений истца следует, что сумма убытков в размере 190 870 руб. включает в себя: 60 036,72 руб. - реальный ущерб (закупочная стоимость товаров) и 130 833,28 руб. – упущенная выгода, которая представляет собой разницу между закупочной стоимостью товара - 60 036,72 руб., и розничной иеной - 190 870,00 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48 000 руб., несение которых подтверждается: договором № 2187/21 от 13.10.2021 года оказания услуг по проведению строительно-технического исследования, платежным поручением № 15459 от 13.10.2021 года, актом выполненных работ от 25.10.2021 года и договором №2105/21 от 12.11.2021 года оказания услуг по проведению товароведческого и оценочного исследования, платежным поручением № 17243 от 15.11.2021 года, актом выполненных работ от 07.12.2021 года.

16.12.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с исх. № 02-302/21 от 14.12.21 г. с требованием о выплате денежных средств в размере 979 042 руб., что подтверждается квитанцией и описью вложения почты России - РПО 14172755003148. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что акт осмотра нежилого помещения после затопления от 13.10.2021 года не может служить надлежащим доказательством вины, поскольку подписан без участия уполномоченного представителя Ответчика, также при составлении акта нет подписи иных третьих лиц, которые могли бы засвидетельствовать подтверждение ущерба для имуществу Истца, перечисленного в акте.

Также ответчик возражает относительно выводов, изложенных в заключении специалиста № 3331-11/21 на основании нижеизложенного:

1) Акт осмотра к заключению специалиста № 3331-11/21 по оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <...> не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика, на осмотр с участием эксперта Ответчик не приглашался;

2) Специалисту был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения и материальных ценностей в части имеющихся повреждений;

3) В заключении представлен расчет стоимости ремонтных работ в поврежденном помещении (Таблица 4). Из представленного расчета видно, что заявленная площадь объемов работ существенно превышает указанные в акте осмотра нежилого помещения после затопления от 13.10.2021 года. Так, в Акте указано, что повреждение получило потолочное перекрытие (гипсокартон) площадью 6*5 кв.м, намок датчик задымления, намок принтер, пульт управления, потолочный светильник двойной, а в расчете представлены такие работы как: демонтаж/монтаж стен, шпатлевка, окраска стен, демонтаж/монтаж потолка площадью 123,60 м2, монтаж металлического каркаса, покраска, грунтовка.

Специалистом не приведено обоснования данного объема и перечня работ для устранения повреждения в виде перечисленных в Акте.

Такое же возражение Ответчика касается и объема материалов, указанных в Таблице №5 (Расчет стоимости материалов для выполнения ремонтных работ).

Возражая относительно требования истца о возмещении убытков, связанных с затратами на замену поврежденной мебели (52 210 руб.) и обуви (190 870 руб.), ответчик указывает на то, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности поврежденного имущества истцу и его расходы на приобретение имущества, а также Истцом не представлено актов о списании обуви, актов об утилизации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, вызванного заливом нежилого помещения и как следствие причинения ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Потерпевшая сторона вправе воспользоваться одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в том числе правом на возмещение причиненных убытков в полном размере, в результате возмещения которых у истец будет восстановлено положение, существовавшее до причинения вреда ответчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом осмотра нежилого помещения от 13.10.2021, заключением специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» № 3331-11/21, заключением специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» № 3335-12/21, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами, вины причинителя вреда и размер причиненного ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не присутствовал и не вызывался для составления акта от 13.10.2021 года, суд отмечает, что в материалы дела представлено уведомление о вызове на составление акта о затоплении от 13.10.2021 года, которое получено сотрудником кафе «МУ-МУ» ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доводы ответчика относительно размера причиненного ущерба отклоняются судом, поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось, иных отчетов об оценке размера причиненного ущерба в результате залива помещения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными ответчиком.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии. В данном случае материалами дела подтверждается повреждение имущества по вине ответчика, в акте от 13.10.2021 года зафиксировано, что затопление нежилого помещения произошло по причине течи из помещения второго этажа, в котором находится кафе «Му Му», принадлежащего ответчику.

Доводы ответчика относительно неподтвержденности истцом факта принадлежности поврежденного имущества истцу и его расходов на приобретение имущества также отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актом о списании товаров по форме ТОРГ-16 № 38 от 02.12.2021 года, актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15 № 39 от 02.12.2021 года, договором поставки с ООО «ИМПЭКС СТИЛЬ», универсальными передаточными документами №№ ИС21С-52 от 07.09.2021 г., ИС20С-14 от 21.08.2020 г., № ИС21С-55 от 16.09.2021 г., № ИС21С-57от 16.09.2021 г., № ИС20С-7 от 17.08.2020 г., № ИС21С-49 от 03.09.2021 г., № ИС21С-59 от 20.09.2021 г., № ИС21С-46 от 27.08.2021 г., № ИС21С-64 от 29.09.2021 г., № ИС21С-52 от 07.09.2021 г., № ИС21С-65 от 29.09.2021 г., платежными поручениями об оплате товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела ] части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само но себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и при-чинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

В результате затопления магазина ЧЕСТЕР получили повреждения товары (обувь), в случае реализации которых истец могло получить доход. Суд учитывает, что закупочная стоимость товаров (обуви) подтверждена представленными суду товарными накладными на приобретение у поставщиков товара, розничная цена товаров установлена в акте списания по форме ТОРГ-16 № 38 от 02.12.2021 года, а также в акте о порче, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15 от 02.12.2021 года.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт причинения ответчиком убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 979 042 руб., а также расходы по госпошлине в размере 22 581 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили