Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КС-Майнинг» (121609, <...>, пом. I, комн. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 15.10.2015г)

к Акционерному обществу «Лафарж Цемент» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 28.06.2002г)

о взыскании 11 521 199 руб. 71 коп.

встречный иск АО «Лафарж Цемент»

к ООО «КС-Майнинг»

о взыскании штрафа в размере 27 114 923 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2017г., ФИО2 по дов. от 11.07.2016г., ФИО3 по дов. от 22.02.2017г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2017г., ФИО5 по дов. от 09.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2017г. по 10.03.2017г.

ООО «КС-Майнинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Лафарж Цемент» взыскании 11 521 199 руб. 71 коп., составляющих сумму задолженности по договору №2704 от 27.04.2016г.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 01.02.2017г. удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 21 717 531 руб. 06 коп.

В судебном заседании 28.11.2016г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования в размере 1 399 175 руб. 49 коп., заявленного по актам №34 и №35 от 05.08.2016г., в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в судебном заседании 10.03.2017г. ответчик указанное ходатайство поддержал.

Пункт 6.1 договора устанавливает, что все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе путем отправления писем по почте, обмена факсимильными и электронными сообщениями.

Также, п. 6.2 договора установлено, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 25 календарных дней с даты направления претензии.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка, истец направил ответчику Претензии от 10.08.2016 и от 12.08.2016 с требованием погасить задолженность, однако, Претензия № 32/16 от 10.08.2016г. содержит требование оплатить сумму задолженности в размере 10 122 024, 22 руб., на основании актов № 30 от 01.08.2016г., № 31 от 01.08.2016г., № 32 от 01.08.2016г., № 33 от 01.08.2016г., также как и Претензия № 33/16 от 12.08.2016г.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 23.09.2016г. Претензии от 10.08.2016 №32/16, от 19.08.2016 № 34/16 направлены Заказчику, в том числе по электронной почте, в порядке п. 6.1 договора, и получены им. Сопроводительным письмом от 11.08.2016г. Исполнитель также направил Заказчику на согласование платежные документы, в том числе, акты № 34, 35 от 05.08.2016. Заказчик не отрицает получение им требований оплатить сумму задолженности в размере 10 122 024, 22 руб., на основании актов № 30 от 01.08.2016г., № 31 от 01.08.2016г., № 32 от 01.08.2016г., № 33 от 01.08.2016г., также как и Претензия № 33/16 от 12.08.2016г.

Заказчик ходатайствует об оставлении без рассмотрения требования об оплате услуг, оказанных по актам № 34 и № 35, при этом факт получения Заказчиком данных актов, факт оказания услуг не оспаривается, им также указано на представленные Исполнителю возражения в отношении указанных актов.

Гражданским законодательством (в том числе положениями о подряде) не предусмотрено, что претензия о выполнении условий договора, в частности, об оплате работ, должна быть направлена по каждому акту о приемке выполненных работ.

Не содержит такого условия и пункт 6.2 Договора. К тому же, стороны не определили ни форму претензии, ни перечень вопросов, ни порядок ее направления и рассмотрения.

Следовательно, при таких обстоятельствах и при наличии доказательств отсутствия возражений Заказчика по факту оказания услуг/выполнения работ по всем предоставленным актам, даже при наличии возражений по качеству и срокам, указанные акты подлежат оценке в рамках рассмотрения дела, оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований в части требования в размере 1 399 175 руб. 49 коп., следует отказать.

Определением от 11.01.2017г. к производству принят встречный иск АО «Лафарж Цемент» к ООО «КС-Майнинг» о взыскании штрафа в размере 27 114 923 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по договору №2704 от 27.04.2016г.

В судебном заседании ООО «КС-Майнинг» поддерживает первоначальные исковые требования, с учетом увеличении суммы иска, против удовлетворения встречного иска возражает, мотивы изложены в письменном отзыве на встречное исковое заявление, правовой позиции по делу.

АО «Лафарж Цемент» поддерживает встречные исковые требования по мотивам, указанным во встречном иске, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КС-Майнинг» (исполнитель) и ОАО «Лафарж Цемент» (заказчик) заключен договор №2704 от 27.04.2016г.

Договор №2704 от 27.04.2016г. является смешанным, в связи с чем, отношения сторон регулируются как нормами права о возмездном оказании услуг, так и нормами права о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания у слуг

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить вскрышные (подготовительные), добычные и вспомогательные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, карьер АО «Лафарж Цемент» вблизи пос. Борщевка. Услуги по договору выполняются своими или, по письменному согласованию с заказчиком, привлеченными силами и средствами (п. 1.4 договора).

Договор является рамочным, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения дополнительных соглашений на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1.5 договора).

Стороны в Приложении № 1 и в Приложении № 2 к Договору в разделе «Объем работ», согласовали общий объем работ по Договору на период май-июль 2016 года, который составил: для Вскрышных работ - 1 519 449 тонн; для Добычных работ - 541 125 тонн.

Согласно п. 2.1 Договора, стороны подтверждают, что исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан уплатить стоимость только фактически выполненных исполнителем услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора объем фактически выполненных услуг по настоящему договору определяется на основании результатов маркшейдерских замеров, выполняемых маркшейдерской службой Заказчика в присутствии представителя Исполнителя. Замеры проводятся 1 раз в последние 5 (пять) календарных дней отчетного месяца и оформляются актом маркшейдерского замера за отчетный период (календарный месяц), утвержденным обеими сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно 10-го , 20-го числа календарного месяца исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг, на основании данных оперативного учета исполнителя. Акт оказанных услуг и счет-фактура, датируемые последним числом отчетного периода (календарного месяца), составляется на основании акта маркшейдерского замера за отчетный период (календарный месяц) и является корректирующим по отношению к актам оказанных услуг от 10-го, 20-го числа того же отчетного периода (календарного месяца).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «КС-Майнинг» ссылается на то, что выполнил работы и с сопроводительным письмом от 02.08.2016г. передал заказчику акты от 01.08.2016г. №№ 30, 31, 32, 33 на общую сумму 10 122 024 руб. 22 коп.

05.08.2016г. исполнителем составлены еще два акта - №№ 34, 35 и также переданы заказчику с сопроводительным письмом 11.08.2016г. Всего исполнителем выполнены работы по указанным актам на общую сумму 11 521 199 руб. 71 коп.

Однако, ОАО «Лафарж Цемент» акты не возвращены, мотивированное возражение против подписания актов не заявлено.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется заказчиком денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры.

В нарушение п. 2.2 договора работы заказчиком не оплачены. Претензии об оплате выполненных исполнителем работ оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ООО «КС-Майнинг» указывает, что в Приложении №1 от 27.04.2016г. к договору установлены коэффициенты, в соответствии с которыми осуществляется пересчет объема выполненных работ из кубических метров в тонны.

ООО «КС-Майнинг» в процессе выполнения работ по договору произведены на весах заказчика контрольные взвешивания перевозимой массы материалов в транспортных сосудах (кузовах самосвалов), полученной как разница между массой груженого и порожнего автосамосвала, по результатам которых выявлено превышение установленными коэффициентами допустимой погрешности при переводе единиц измерений.

Учитывая произведенные за период производства работ замеры масс транспортных сосудов на весах ответчика, проведены расчеты средней массы материала в 1 транспортном сосуде. В результате замеров выявлена недостоверность установленных договором коэффициентов, в связи с чем исполнитель предложил заказчику принять выявленные коэффициенты, осуществить пересчет стоимости выполненных работ по новым коэффициентам и принять акты выполненных работ №36 и №37 от 20.09.2016г. (письмо от 21.09.2016г. №58/16). Дополнением к письму от 28.09.2016г. №171 исполнитель подтвердил, что не оспаривает правильность произведенных ответчиком маркшейдерских замеров и подтверждает соответствие результатов маркшейдерских замеров заказчика проводимому истцом оперативному учету (погрешность составила менее 0,5%, что соответствует постановлению Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 №74 «Об утверждении «Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом».

Изменения выполненных истцом объемов работ виде увеличения массы извлеченного и перевезенного полезного ископаемого, а следовательно, их стоимости, связаны с пересчетом массы перевезенного материала в соответствии с правильными коэффициентами объемной плотности, определенными по результатам проведения замеров массы нетто транспортных сосудов.

Заказчиком требования исполнителя также оставлены без удовлетворения письмом от 28.09.2016г. №171.

При таких обстоятельствах, ООО «КС-Майнинг» заявлены требования о взыскании с заказчика 11 521 199 руб. 71 коп. стоимости работ по актам выполненных работ №№30-33 от 01.08.2016 и №№34, 35 от 05.08.2016г., 10 115 725 руб. 35 коп. за период с 27.04.2016г. по 05.08.2016г., а также по корректирующим актам выполненных работ №№ 36, 37 от 20.09.2016

АО «Лафарж Цемент» заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он указывает, что за период работы по договору с 27.04.2016г. по 05.08.2016г. оформлены следующие документы, которые содержат информацию о выполненных ООО «КС-Майнинг» объемах по Договору: Акт № 5 (1)-16 от 11.05.2016; Акт № 5 (1)-16 от 21.05.2016; Акт № 5 (3)-16 - корректирующий от 01.06.2016 г.; Акт № 6 (1)-16 от 11.06.2016; Акт № 6 (2)-16 от 21.06.2016 г.; Акт № 6 (3) -16-корректирующий от 01.07.2016г.; Акт № 7 (1)-16 от 11.07.2016 г.; Акт № 7 (2)-16 от 21.07.2016г.; Акт № 7 (3)-16 - корректирующий от 01.08.2016 г.; Акт № 8 (3)-16-корректирующий от 05.08.2016г. На основании вышеуказанных актов, ООО «КС-Майнинг» предъявило к оплате Счета-фактуры и Акты о выполнении работ и акты по унифицированной форме КС-2 за период с 27.04.2016 по 05.08.2016, согласно которым исполнитель выполнил следующие объемы работы: вскрышные работы в объеме 583 492 т., вместо согласованных в Договоре 1 519 449 тонн; добычные работы 640 060 т., вместо согласованных в Договоре 541 125 тонн. Вместе с тем, по добыче Тарусского известняка и Стешевских глин объемы не выполнены.

Как указывает заказчик, Акты по форме КС-2 за № 30-33 от 01.08.2016 и № 34-35 от 05.08.2016 на общую сумму 11 521 199,71 руб., которые являются основанием первоначального иска ООО «КС-Майнинг», со стороны АО «Лафарж Цемент» не подписаны и не оплачены в связи с ненадлежащим выполнением работ, не исполнением обязательств, изложенных в разделе «Водоотлив» Приложение №1 к договору, что, в свою очередь, влечет нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», кроме того, имело место необеспечение содержания рабочих площадок Карьера «ФИО6» в надлежащем состоянии и чистоте (письма заказчика № 145 от 09.08.2016 и № 180 от 03.10.2016г.). Исправления допущенных нарушений исполнителем произведено не было.

На основании статьи 22 Закона РФ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить, в частности, соблюдение требований законодательства. Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение технических проектов, планов и схем развития горных работ.

По смыслу статьи 721 ГК РФ работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемым к качеству выполнения работ, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Соответственно, работы, выполненные с нарушением обязательных требований, установленных действующим законодательством, обязательными инструкциями и Договором, не подлежат приемке Заказчиком, в связи с чем, право требования их оплаты у Исполнителя не возникло.

Осуществление авторского надзора за соблюдением требований при выполнении работ на территории карьера в соответствии с договором авторского надзора от 28.07.2015 выполняет ОАО «Гипрошахт». Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на территорию карьера по вызову Заказчика и информируют Заказчика о наличии отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов со стороны Исполнителя.

В соответствии с условиями договора авторского надзора представлено заключение ОАО «Гипрошахт» № П/235 от 12.08.2016, в котором отражены факты отклонения от требований проектной документации при осуществлении работ на карьере и иные нарушения со стороны Исполнителя за период май-июль 2016 года. ОАО «Гипрошахт» также подготовлены дополнения к заключению, которые отражают анализ фактически выполненных Исполнителем работ и несоответствие их требованиям Договора, планам-заданиям к нему, проектной документации и требованиям промышленной безопасности.

В результате проведенного анализа специалистами ОАО «Гипрошахт» выявлены многочисленные нарушения со стороны Исполнителя при ведении работ, повлекшие отклонения от календарного плана, установленного рабочей документацией. Так, специалистами авторского надзора установлены следующие факты нарушений: нарушение Исполнителем требований по содержанию территории карьера в надлежащем состоянии; Исполнителем при ведении работ не проводилась обязательная мелиоративно-дренажная подготовка; существовавшая до этого дренажная сеть была уничтожена опережающим снятием Исполнителем почвенно-плодородных грунтов; заболачивание территории карьера; снижение несущей способности грунта и как следствие невозможность работы автотранспорта; оползни, оплывы и солифлюкция по фронту уступов карьера и пр.

Исполнителем также не были выполнены проектные решения по конструкции дорожной одежды и поперечным профилям автопроездов на рабочих площадках уступов рыхлых пород. Указанные нарушения повлекли изменение установленного проектной документацией направления горных работ.

Кроме того, как указано в дополнениях ОАО «Гипрошахт» ни по одному из предусмотренных ТЗ этапов работ не были отработаны утвержденные объемы работ. По этапу «Цементные суглинки» за период май - июль было отработано 47 % от планового объема, до планируемого контура уступ суглинка был доведен только на северо-востоке. По этапу «Вскрыша» за период май-июль работы не проводились. Ненадлежащее выполнение подготовительных работ по выемке вскрышных пород на вышележащих горизонтах повлекло за собой срыв планового развития нижележащих горизонтов и, соответственно, невозможность отработки других этапов. Специалистами авторского надзора также выявлены нарушения предусмотренной проектом технологии работ, которые повлекли образование оползней и невозможность отработки вышележащих горизонтов.

Таким образом, согласно доводам Заказчика, Исполнителем в период действия Договора выполнены вскрышные и горно-подготовительные работы с нарушением обязательной технологии выполнения работ, не в полном объеме, на несогласованной территории, что является нарушением требований, предъявляемых к качеству выполнения работ такого рода. Следовательно, выполненные исполнителем работы не представляют потребительской ценности для АО «Лафарж Цемент», а потому не порождают обязанности по оплате работ.

В связи с окончанием срока действия Договора письмами № 145 от 09.08.2016, № 172 от 28.09.2016 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости определить сроки приема-передачи объектов карьера и назначить уполномоченных представителей Подрядчика для осуществления такой передачи.

В адрес исполнителя направлена претензия № 08-16-1029 от 12.08.2016 о невыполнении последним своих обязательств по Договору в части обусловленного Договором объема работ и предъявлении штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями п. 9.3 Договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ответа на письмо с указанием уполномоченных представителей для осуществления приемки-передачи объекта со стороны Подрядчика Заказчиком не получено. Впоследствии Заказчиком в адрес Подрядчика направлена соответствующая претензия № 180 от 03.10.2016 с указанием выявленных нарушений и необходимостью их устранения. Данная претензия была также оставлена Подрядчиком без ответа.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пункт 9.3 Договора устанавливает, что в случае, если Исполнитель не исполняет взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки, Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от номинальной стоимости услуг, согласно Приложению № 1.

Учитывая тот факт, что сроки выполнения работ истекли 31.07.2016г., а договорные объемы работ ООО «КС-майнинг» не выполнены, АО «Лафарж Цемент» начислен ООО «КС-майнинг» штраф, в соответствии с п.9.3 Договора, в размере 27 114 923 руб.

В своих возражениях на встречное исковое заявление исполнитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1.5 Договора, Договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений, которые подлежат конкретизации и уточнению путем заключения дополнительных соглашений. Соответственно, согласно п. 1.5 Договора и ст. 429.1 ГК РФ, обязательства сторон, отраженные в Договоре, являются общими/предварительными и подлежат уточнению дополнительными соглашениями, заявками (п. ст. 429.1 ГК РФ).

Общие условия Договора применяются к отношениям сторон, если иное не вытекает из существа обязательств (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Таким образом, объем услуг согласован сторонами как предварительный и подлежит уточнению Заказчиком посредством сдачи Исполнителю ежемесячно «Программы Производства с указанием границ работ и объемов» (приложение №1 к Договору, раздел «Основные требования»).

Как указывает исполнитель, в ходе исполнения договора заказчик не выполнил обязанность по предоставлению исполнителю программы производства, предоставлен лишь документ для оказания услуг – план-задание от 25.05.2016г., которым определены объемы услуг на май 2016 года и предварительные объемы работ, подлежащие в дальнейшем ежемесячному уточнению на основании «Программы производства» на июнь и июль.

Согласно действующему законодательству, все сведения, необходимые для выполнения горных работ, должны были быть оформлены Заказчиком в виде документа: «Годового плана развития горных работ» (План), согласованного с территориальным органом Госгортехнадзора РФ. Порядок согласования годового плана развития горных работ регламентирует РД 07-330-99 «Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ», в соответствии с п. 3 которой, требования Инструкции являются обязательными для территориальных органов Госгортехнадзора РФ, для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих пользование недрами на территории РФ.

Предоставленный ОАО «ЛафаржЦемент» документ: «План-задание для ведения горных работ» («План-задание») представляет собой общий обзорный план расположения блоков ПИ (полезного ископаемого), заявленных к извлечению. Графические материалы, которые необходимы для ведения горных работ составляются в соответствии с требованиями, установленными в разделе V Инструкции. Документ «план задание», предоставленный ОАО «ЛафаржЦемент», не отвечает требованиям Инструкции.

К графической части документа «План-задание» Заказчиком не предоставлена пояснительная записка, оформленная в соответствии с требованиями, установленными в разделе VII Инструкции, Информация о расположении и объемах блоков известняка в «План-задании» отсутствует. В дальнейшем, при выполнении обязательств по договору № 2704 от 27.04.2016г., сведения о расположении и объемах блоков известняка, от Заказчика к Исполнителю не предоставлялась. Таким образом, исполнитель мог осуществлять работы только на основании задания, полученного от Заказчика в оперативном порядке, с учетом выемки материала.

Необходимо учитывать то, что в период май-июль 2016 г. Заказчик осуществлял ведение горных работ в карьере «ФИО6» параллельно с Исполнителем. Однако в «План-задании» не указаны виды горных работ, в целях предупреждения опасных совмещений работ, а также не указаны границы безопасности при совместном ведении горных работ, в соответствии с п. 22 Инструкции.

На основании выше изложенного, Исполнитель использовал полученный «План-задание» только в качестве информационного материала для получения сведений об ориентировочном объеме плановых показателей и для возможности ориентироваться в карьере «ФИО6» по месту залегания ПИ.

Вскрышные и добычные работы в карьере относятся к производственным процессам ведения горных работ и для каждого производственного процесса Заказчик должен иметь соответствующий технологический регламент. Данное требование установлено п. 25 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом от 11.12.2013 г. N599 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Правила)

ОАО «Лафарж-Цемент» является недропользователем, эксплуатирующим опасный производственный объект – Карьер «ФИО6», попадающий под действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии с Правилами, Заказчик должен был разработать и предоставить Исполнителю соответствующие регламенты, однако не предоставил.

Обеспечение нормального технологического цикла работ и прогнозирование опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон, а также обеспечение правильности и безопасности выполнения работ является обязанностью заказчика, установленной п. 40 Правил, Законом «О недрах», а также «Положением о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр».

С целью обеспечения охраны недр, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных разработок на окружающую среду разработан руководящий документ: инструкция РД 07-330-99. Эта инструкция устанавливает порядок согласования, разработанного пользователем недр годового плана развития горных работ (далее по тексту «годового плана») с территориальными органами Ростехнадзора. Годовые планы составляются на основании утвержденного проекта отработки месторождения, в соответствии законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, а также условиями Лицензии на пользование недрами. Производство горных работ без согласованного с территориальными органами Ростехнадзора годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается. В соответствии с п.19. Правил, Заказчик обязан был предоставить Исполнителю не только годовой план развития горных работ, но и проектную документацию.

Отсутствие у Исполнителя указанной документации не соответствует требованиям части Правил «Общие требования к организации работ», и тем самым лишает Исполнителя технической возможности самостоятельно выполнять обязательства, указанные в п.1.2. Договора и гарантировать полное соответствие оказанных услуг проектной документации. При данных обстоятельствах должное исполнение обязательств Исполнителем является обусловленным необходимыми действиями Заказчика (ст. 327.1 ГК), а именно выполнением Заказчиком встречного обязательства, возложенного на него законом, по предоставлению необходимой технической документации.

Согласно п. 3 ст. 328, п. 1 ст. 406 ГК РФ исполнитель не несет ответственности за неисполнение или недолжное исполнение обязательств в случае неисполнения или недолжного исполнения встречного обязательства со стороны Заказчика.

Как указывает Исполнитель, Заказчик является компанией полного цикла, следовательно, целью деятельности Заказчика не является извлечение и последующая продажа полезных ископаемых, а состоит в добыче полезного ископаемого и производстве на его основе конечного продукта - цемента. Таким образом, процесс добычи, производства и продажи конечного продукта являются взаимно определяющими в производственно-финансовой схеме Заказчика. Текущие потребности производства конечного продукта и рыночная конъюнктура продаж конечного продукта, оказывают влияние на принятие Заказчиком оперативных решений в процессе добычи сырья (его объема и соотношения между вскрышными и добычными работами). Таким образом, в намерение Заказчика не входило предоставление Исполнителю права оперативного принятия решений относительно объема оказываемых услуг, порядка и методики их выполнения, а также соотношения вскрышных и добычных услуг, а в намерения Исполнителя не входило принятие на себя соответствующих обязательств, п.п. 9.4., 9.5. Договора, сложившаяся практика взаимоотношений Сторон в процессе исполнения Договора и существо обязательств свидетельствуют о том, что Исполнитель оказывал услуги на основании оперативных указаний Заказчика, что подтверждается имеющимися у Исполнителя ежесменными отчетами, подписанными сотрудниками Заказчика.

Представленные в материалах дела акты выполненных и оплаченных услуг подтверждают тот факт, что оказание услуг на основании оперативных указаний Заказчика (его ответственных сотрудников) является должным выполнением обязанностей Исполнителем. Фактически Заказчик собственными силами организовывал, контролировал ход оказания услуг на ежедневной основе, о чем свидетельствует ежедневное присутствие ИТР персонала на объекте, ведение ежедневного оперативного учета оказанных услуг. Вследствие указанных обстоятельств отсутствовала необходимость передачи Исполнителю технической документации, указанной в п. 2.3. настоящих нений.

Перевыполнение Исполнителем объема Добычных услуг за период май-июль (в договоре Добычные услуги предусмотрены только на май-июнь, аб.1 Приложения №1 к договору) не является нарушением договорных обязательств со стороны Исполнителя, как заявляет Заказчик. Исполнитель оказывал услуги с учетом указаний Заказчика, который реализовал свое право на перераспределение объемов оказываемых услуг в пользу добычных услуг (Приложение №1 к Договору, раздел Режим работы/Объем работ, сноска * - Заказчик оставляет за собой право перераспределения объемов между видами материалов»). Кроме того, в разделе п. 4 «Основные требования по ведению технологического процесса» Приложения №1 отражено, что Исполнитель обязан обеспечить подачу сырья в кол-ве 950- т/час по известняку, 600 т/час по глине исходя из режима работы карьера, что максимально составляет 450 000 тонн и 288 000 тонн в месяц соответственно. Таким образом, при подписании договора заказчик исходил из необходимости существенного увеличения добычи.

Заказчик в своем отзыве на дополнения к исковому заявлению поясняет, что План-задание от 04.05.2016 содержит сведения о границах ведения работ, а также объемах работ, подлежащих выполнению за май месяц. Общий План-задание от 25.05.2016 содержит сведения о границах ведения работ, а также объемы работ за май 2016 года и предварительные объемы работ, подлежащие выполнению за период с июня по июль 2016 года. В приложении № 1 к Договору, в части «Основные требования при ведении технологического процесса» также указаны ориентировочные объемы работ, при этом необходимость выполнения того или иного объема работ определяет Заказчик. Указанные в приложении № 1 объемы работ совпадают с теми объемами, которые указаны в Планах-заданиях, переданных Заказчиком Исполнителю в рамках исполнения Договора. Ввиду того, что форма документа «Программа производства» сторонами не согласована, все необходимые для выполнения работ сведения в Планах-заданиях отражены, данные документы подписаны сторонами, Заказчик считается исполнившим свою обязанность по передаче документации необходимой для выполнения работ на карьере в соответствии с приложением № 1 к Договору. Следовательно, при выполнении работ на объекте Заказчика Исполнитель был обязан руководствоваться переданными документами. Кроме того, Заказчик ссылается на п. 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, а также на нормы ст. 719 ГК РФ.

Пункт 11.8 Договора обязывает Исполнителя, в том числе обеспечить соблюдение законодательных и нормативно правовых актов, содержащих требования по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности, а также требований инструкций по видам работ на территории Заказчика. При этом согласно пункту 10.2 Договора выявление и/или подтверждение фактов нарушения указанных требований может являться основанием для досрочного расторжения Договора Заказчиком.

Кроме того, в приложении № 1 к Договору (техническое задание) указан не только объем работ, но и требования к работе персонала Исполнителя, а также требования при ведении технологического процесса. В приложении № 2 к Договору указана стоимость работ с пометкой, что в данную стоимость входят работы согласно приложению № 1 к Договору. Из указанных положений следует, что стоимость работ, согласованная сторонами, определена исходя из необходимости соблюдения Исполнителем всех требований, перечисленных в техническом задании, в том числе требований к технологии выполнения работ.

Однако, ООО «КС-майнинг» поясняет, что Исполнитель не имел права и возможности вести работы самостоятельно, как указывает Заказчик в своих Возражениях, поскольку согласно действующему законодательству РФ в данной сфере все сведения, которые необходимы для ведения горных работ Исполнителем самостоятельно, должны были быть переданы ему в виде документа: «Годовой план развития Ростехнадзора РФ (что является обязательным для всех организаций, осуществляющих пользование недрами на территории РФ, в соответствии с РД 07-330-99 «Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ».

ПРГР составляется на основании утвержденного проекта отработки месторождения, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр и условиями Лицензии на пользование недрами. Производство горных работ без согласованного с территориальными органами Ростехнадзора ПРГР не допускается.

В своих возражениях на встречное исковое заявление Исполнитель указывает, что в ходе оказания услуг май-июль 2016г., вплоть до окончания оказания услуг – 05.08.2016г. Заказчиком не предъявлялись претензии относительно объема/качества оказанных услуг. 12.08.2016г. после уведомления об одностороннем расторжении Договора от 19.07.2016г. и направления Исполнителем в адрес Заказчика претензии об оплате оказанных услуг/работ за июль 2016г. заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия о нарушении договорных обязательств.

Уведомление о расторжении договора от 19.07.2016г., направленное заказчиком Исполнителю заявлено с формулировкой «по инициативе Заказчика».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как указывает ООО «КС-майнинг», Пунктом 5.1 договора ограничено право Заказчика на одностороннее расторжение договора условиями оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, оплаты оказанных до момента расторжения объемов услуг. Заказчик не выполнил указанные условия до момента расторжения Договора, уведомление об одностороннем отказе от Договора не имеет правовых последствий; Договор не был расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2016 г.

Заказчик в качестве обоснования своих требований ссылается на некачественное оказание услуг Исполнителем и в качестве доказательства предоставлено письмо ОАО «Гипрошахт». Однако, исполнитель не был приглашен для участия в осмотре состояния объекта, следовательно, был лишен возможности представить свои объяснения и замечания к осмотру. После составления акта осмотра и заключения ОАО «Гипрошахт», оно не было направлено Исполнителю. Кроме того, Заключение, на которое ссылается ОАО «Лафарж Цемент», не является экспертизой, подтверждающей выводы по оценке состояния горных работ «ФИО6». На осуществление такого конкретного вида деятельности ОАО «Гипрошахт» обязано иметь соответствующую лицензию, выдаваемую Ростехнадзором, тогда как доказательств наличия такой лицензии, дающей право осуществлять экспертную деятельность по оценке состояния горных работ, не представлено.

Результат работ, по оценке состояния горных работ карьера «ФИО6», отраженный в представленном ОАО «Гипрошахт» Заключении касается соблюдений требований законодательства РФ по охране недр, безопасности ведения горных работ (включая параметры отработки), а также предупреждения их вредного влияния на окружающую природную среду. Такое Заключение, в установленном законом порядке, подлежит регистрации и присвоении реестрового номера в территориальном органе Ростехнадзора. На рассмотрение представлено Заключение ОАО «Гипрошахт», которое не имеет реестрового номера от территориального органа Ростехнадзора, т.е. Росехнадзор не уведомлен о существовании такого Заключения, согласно письму от Приокского управления Ростехнадзора от 29.12.2016г. Исх. №04-09/47.

В обязательство исполнителя входило именно содержание, а не выполнение работ по дополнению (т.е. расширению) мелиоративной системы. Данное обязательство исполнялось в полном объеме за весь период работы, иначе функционирование карьера и выполнение вскрышных и добычных работ было бы невозможно.

АО «Лафарж Цемент» пояснило, что Исполнитель Письмом № 70/16 отказался от направления уполномоченных лиц для определения наличия нарушений на объекте. Оценка состояния горных работ выполнена на основании поручения Заказчика в рамках исполнения договора об авторском надзоре, а следовательно, подлежит регулированию именно деятельность по осуществлению авторского надзора. Такая деятельность не подлежит лицензированию, а потому доводы ООО «КС-майнинг» в указанной части являются несостоятельными.

Заказчик указывает, что направленная им в адрес Исполнителя претензия №180 от 03.10.2016 г. была оставлена без ответа, однако ответ на нее был представлен Исполнителем незамедлительно №75/16 от 05.10.16 и был направлен по e-mail и почтой России.

Заказчиком так же указано, что исполнитель обязан обеспечить систематический уход за дорожной одеждой, и что на Исполнителе также лежит обязанность по содержанию мелиоративной системы в надлежащем состоянии с целью избежать заболачивания территории однако в Приложении №1 отсутствует термин «дорожная одежда» и в тексте Приложения №1 сказано, что специальных мероприятий по осушению карьера не требуется. Таким образом, Заказчик не проводил в течение августа-сентября 2016 г. никаких мероприятий по водоотведению в карьере, территория карьера начала заболачиваться, но Исполнитель не брал на себя обязательств по ее возведению и соответственно представлению гарантии ее работоспособности, а также не находился на объекте в течение августа-сентября 2016 года.

Предметом договора являются добычные и вскрышные услуги, а оплата услуг исполнителя рассчитывается исходя из массы вывезенной горой массы.

Фактическим результатом оказанных услуг в данном случае является выемка и вывоз определенной массы ПИ. С учетом того, что Заказчик осуществлял фактическую приемку оказанных услуг по объему и качеству ежедневно (на основании актов оперативного учета) и ежедекадно (Акт о выполнении работ по отгрузке и транспортировке материалов в карьере ФИО6), а ежемесячно Стороны осуществляли лишь конечную корректировку по объемам, следует признать, что услуги по качеству (с учетом необходимости соблюдения Заказчиком возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о недропользовании и промышленной безопасности) принимались Заказчиком ежедневно и ежедекадно.

В соответствии с переданным «Планом-Заданием», общий объем на май 2016 определяйся заказчиком как 535 319 тонн по вскрыше и 273 384 тонн по добыче (в общей сложности 808 703 тонны). Фактически Исполнителем, до указания заказчика о полной остановке работ, выполнены в общей сложности объемы в количестве 1 336 468 тонн, включая принятые и оплаченные Заказчиком 790 579 тонн за период май-июнь 2016, что составляет 97,75% от объема, выданного Заказчиком 25.05.2016 г. и соответствует предусмотренным отклонениям в объеме согласно Приложения №1 и №2 к Договору.

При этом, перевыполнение Исполнителем относительно указанных в Приложениях 1, 2 объемов Добычных услуг за период май-июль 2016 (в договоре Добычные услуги были предусмотрены только на май-июнь, аб.1 Приложения №1 к договору) не является нарушением договорных обязательств со стороны Исполнителя, как нынче заявляет Ответчик: Исполнитель оказывал услуги с учетом указаний Заказчика, который реализовал свое право на перераспределение объемов оказываемых услуг в пользу добычных услуг. И более того Заказчик принимал и оплачивал данные работы, что подтверждает необходимость и важность проведения для него данных работ.

В период оказания услуг Заказчик выборочно произвел взвешивание массы нетто груза, перевозимого транспортными сосудами (самосвалами) Исполнителя, но необходимые данные для расчета коэффициента объемной плотности были получены Исполнителем от Заказчика только в августе 2016 г. На основании полученных данных Исполнитель произвел расчет коэффициента объемной плотности по части позиций извлеченного ПИ и составил Акт №2 от 16 августа 2016 г.. На основании указанного акта, данных оперативного учета Исполнителя и подтвержденных сторонами объемов, извлеченного ПИ (в куб.м.), Исполнитель произвел перерасчёт массы извлеченного и доставленного ПИ в период с 27.04.16 по 05.08.16, составил и направил Заказчику корректирующие Акты №36 и №37 от 20 сентября 2016 г.

Заказчик в своем письме №171 от 28.09.16 отказался принимать данные акты, сославшись на пункт 3.1. Договора, который говорит об обязанности Заказчика выполнять маркшейдерский замер. Однако, согласно действующему законодательству РФ, маркшейдерский замер состоит не только из замера объема извлеченного ПИ в куб.м., но и необходимости установления плотности извлеченного ПИ для правильного расчёта массы извлеченного ПИ.

Учет добытых объемов ПИ АО «Лафарж-Цемент» осуществляет именно в тоннах, как и учет произведенной и реализованной продукции, соответственно, объемы извлеченного ПИ, указанные в Справке о маркшейдерском замере должны быть переведены в тонны по вышеуказанной формуле.

После получения корректирующих актов Заказчиком дополнительно контрольные замеры совместно с Исполнителем не произведены.

Кроме того, как поясняет Исполнитель, 23.06.2016г. Заказчиком объявлен тендер на оказание услуг, согласованных в заключенном Договоре, с целью снижения стоимости услуг по заключенному Договору, что подтверждается электронным письмом директора по закупкам Заказчика от 25.09.2016г. направленном в адрес Исполнителя (т-2, л.д.142), где указано, что Заказчик отказывается от услуг Исполнителя и основной причиной является стоимость услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями договора и согласно актам о приемке выполненных работ от 01.08.2016г. №№ 30, 31, 32, 33, от 05.08.2016г. №№ 34, 35 на сумму 11 521 199 руб. 71 коп. указанные работы представлены Заказчику для приемки, получение указанных актов Заказчиком не оспаривается. Указанные акты переданы Заказчику с сопроводительными письмами от 02.08.2016г. и от 11.08.2016г. Кроме того, Заказчиком получены выполненных работ №36 и №37 от 20.09.2016г. (письмо от 21.09.2016г. №58/16) – корректирующие, по указанным выше основаниям. Всего заявлены требования на общую сумму 21 717 531 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции определил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа возложена на заказчика.

ОАО «Лафарж Цемент» акты не подписаны и возвращены. Заказчик ссылается на то, что мотивированным отказом от подписания актов следует считать письма №145 от 09.08.2016 и № 180 от 03.10.2016 где Заказчиком Исполнителю указано на ненадлежащее исполнение работ по Договору, Претензию № 08-16-1029 от 12.08.2016 о невыполнении Исполнителем обязательств по Договору в части обусловленного Договором объема работ и предъявлении штрафа, кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по качеству выполненных работ также подтверждаются Заключением ОАО «Гипрошахт» № П/235 от 12.08.2016г.

Доводы Заказчика нельзя признать обоснованными, поскольку указанные письма являются не мотивированным отказом от подписания представленных актов, а перепиской в рамках договорных отношений, произведенной до направления Исполнителем указанных актов.

Кроме того, как указано выше, Заключение ОАО «Гипрошахт» № П/235 от 12.08.2016г., при наличии спора в отношении качества выполненных работ, нельзя признать экспертным заключением.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением от 06.03.2017г. Исполнитель ходатайствовал в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы по рассматриваемому делу. Кроме того, Заказчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в рамках настоящего дела сторонами надлежащим образом о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества работ, заявленных к выполнению на основании договора №2704 от 27.04.2016г., в порядке статьи 82 АПК РФ, в судебном заседании не заявлено.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и наличие которых исключает возможность использования его по назначению, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Заявления Заказчика об отсутствии для него Потребительской ценности по выполненным работам, нельзя назвать обоснованным, поскольку из ПИ, извлеченного Исполнителем и доставленного на ДПК и склады, произведена продукция, которая реализована покупателям, Заказчиком получен доход, доказательств того, что результат работ в виде извлеченного Исполнителем в количестве боле 150 тысяч тонн за период с 22 июля по 05 августа 2016 г. ПИ не использован в производстве Заказчиком не представлено.

Возражения Заказчика от подписания корректирующих актов № 36 и №37 не принимаются судом, поскольку, по указанным выше основаниям, произведенная Исполнителем коррекция стоимости оказанных услуг соответствует действующему законодательству РФ.

Заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.9.3 Договора, в размере 27 114 923 руб., учитывая тот факт, что сроки выполнения работ истекли 31.07.2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела Заказчиком Исполнителю направлено уведомление о расторжении договора от 19.07.2016г., с формулировкой «по инициативе Заказчика». Уведомление направлено до заявления претензий Заказчиком в адрес Исполнителя о качестве работ.

Таким образом, Заказчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

Договор расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком, без указания на нарушения со стороны Исполнителя, до окончания срока действия договора.

Таким образом, требование Заказчика о начислении штрафа не подтверждено ни по факту, ни по размеру.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование АО «Лафарж-Цемент» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке и сроки, установленные условиями договора, а также ст. 314 ГК РФ, работы ОАО «Гипрошахт» не оплачены. АО «Лафарж-Цемент» на день рассмотрения дела, доказательств оплаты работ не представило. В его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование ОАО «Гипрошахт» о взыскании с АО «Лафарж-Цемент» 21 717 531 руб. 06 коп. долга.

Судебные расходы относятся на АО «Лафарж-Цемент» в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 429.1, 450, 410, 420, 421, 702, 711, 716, 721, 723, 730-739, 740, 746, 753, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 9, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 127, 148, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Лафарж Цемент» об оставлении иска без рассмотрения в части оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Лафарж Цемент» в пользу ООО «КС-Майнинг» 21 717 531 (двадцать один миллион семьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 06 коп. долга, 154 185 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васильева И.А.