Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000" (107497, МОСКВА ГОРОД, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 643,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020г. по 10.09.2021г. в размере 14 930,53 руб. и за период с 11.09.2021 г. по дату фактической уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000" обратилось в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 643,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020г. по 10.09.2021г. в размере 14 930,53 руб. и за период с 11.09.2021 г. по дату фактической уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

15.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ГЕОФИЗИКА - АРТ 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что 14.08.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» заключено Соглашение № М-03-020972/2 о вступлении в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03- 020972 от 21.10.2003 г. (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 11 января 2008 г.).

По условиям указанного выше Договора Истец является соарендатором земельного участка, с кадастровым номером 77:03:0002006:26 и имеющего адресные ориентиры: <...> вл. И, общей площадью 58 568 кв.м., предоставляемого для эксплуатации зданий под административно-производственные цели.

Доля Истца пропорционально оформленным правам собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, с учетом Дополнительного соглашения от 17.12.2014 г. № М-03-020972/ (зарегистрировано в ЕГРН от 26 февраля 2015 г.) (Приложение № 13 лист 3 пункт 1.2) составила 9 084,03 кв.м.

Размер арендной платы определялся в соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, с учетом Приложения № 1 к Соглашению о вступлении в Договор аренды, исходя из ставки 1,5% от размера кадастровой стоимости земельного участка с учетом доли Арендатора.

В 2015 - 2016 годах, годовая арендная плата для Истца составляла 1 281 367, 88 руб. (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 687-ПП в размере 550 762 344,08 руб., доля в праве аренды Истца -9 084,03 кв.м.).

В 2017-2018 годах, годовая арендная плата для Истца составляла 3 996 137,47 руб. (кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 791-ПП в размере 1 717 635 449,60руб., доля в праве аренды Истца- 9 084,03 кв.м.).

Срок действия Договора аренды определен до 21 мая 2018 г.

14.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 21.10 2003 г. № М-03-020972, которым стороны намеривались расторгнуть Договор с 14 июня 2018 г. В соответствии с пунктом 4 Соглашения, условием для вступления его в силу являлась государственная регистрация. В установленном законом порядке государственная регистрация Соглашения не была проведена. Акт приема-передачи земельного участка стороны не подписывали, земельный участок Истец Ответчику не передавал.

В настоящее время земельный участок передан Департаментом во временное пользование по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-052519 от 14.06.2018 г.

Соглашение о вступлении в указанный выше договор № М-03-052519 заключено между ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» и Департаментом только 28.12.2018 г. (зарегистрировано в ЕГРН 30 января 2019 г.).

Пунктом 5 Соглашения от 28.12.2018 г. о вступлении в Договор аренды, предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения Соглашения, с 14.06.2018 г.

16.04.2019 г. Департаментом в адрес ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» была направлена претензия № 33-6-208936/19-(0)-1 о наличии задолженности по арендной плате в размере 5 155 396, 11 руб.

17.06.2019 г. за № ДГИ-1-40124/19-1 Департаментом были предоставлены сведения о причине возникновения задолженности с приложением расчета.

Из указанного выше письма следовало, что Департаментом был произведен перерасчет арендной платы за период с 02.04.2015 г. по 31.12.2016 г. на основании распоряжения Департамента от 05.03.2015 г. № 2937 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26». Об этом факте Департамент сообщил Истцу уведомлением № 33-6-24793/18-(0)-0 от 31.01.2018.

Согласно приложенному расчету с 05.04.2018 г., за период с 02.04.2015 г. по 31.12.2016 г. арендная плата была доначислена Департаментом в размере 5 470 040,24 руб., и с учетом поступивших от Истца платежей, сумма долга была исчислена в размере 5 155 396, 11 руб., срок оплаты определен Департаментом - 05 апреля 2018 г.

Истец требования Департамента не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40- 196402/2019 исковые требования удовлетворены в части, с ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» в пользу Департамента взыскано 596 029, 99 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 81857/2019-ГК по делу № А40-196402/2019 от 16.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, по утверждению истца, доначисление арендной платы в размере 5 470 040,24 рублей признано судом неправомерным, поскольку в указанный период времени для осуществления арендных платежей арендатору надлежало руководствоваться Дополнительным соглашением от 17.12.2014 г. № М-03-020972/ и уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 18.12.2014 г. № 33-А- 132677/14-(0)-0, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 687-ПП в размере 550 762 344,08 руб. с учетом доли Истца - 9 084,03 кв.м.

Арендная плата за период с I квартала 2015 г. по IV квартал 2016 г. должна составлять 1 281 367, 39 руб. в год или 320 341, 85 руб. в квартал.

29.01.2021 г. Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы через официальный сервер Правительства Москвы с запросом о предоставлении Департаментом акта сверки расчетов по Договору аренды земельного участка № М-03-020972 от 21.10.2003 г. (Соглашение № М-03-020972/2 о вступлении в Договор аренды земельного участка от 14.08.2007 г.).

В ответ на обращение Истца, Департамент в своем письме от 20.02.2021 г. № ДГИ-Э-10351/21-1 сообщил о том, что уточнение остатков денежных средств на финансово-лицевом счете № М-03-020972-002 и оформление акта сверки расчетов, возможно после расторжения договора аренды № М-03-020972 от 21.10.2003 г. и закрытия данного финансово-лицевого счета.

После вступления Истца в новый Договор аренды в ЕГРН не была погашена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26, в связи с чем, Департамент направил в ООО НТПК «Геофизика- АРТ 2000» уведомление об отказе от договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.20.2003 г. № М-03-020972.

Согласно тексту Уведомления от 19.02.2021 г. № ДГИ-И-12332/21, договор аренды будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления Департаментом Уведомления.

21.04.2021 г. Истец повторно обратился в Департамент с просьбой оформить акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету № М-03-020972-002.

Письмом о предоставлении информации от 18.05.2021 г. № ДГИ-Э-50429/21-1 Департамент ответил, что Договор аренды будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты отправки уведомления, которое было отправлено 25.02.2021 г.

Таким образом, только с 25.05.2021 г. возможно уточнение остатков денежных средств и оформление акта сверки расчетов по финансово-лицевому счету № М-03-020972-002.

27.05.2021 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой зачесть возникшую переплату в размере 314 611, 13 руб. по финансово-лицевому счету № М-03-020972- 002 в счет будущих платежей по Договору аренды земельного участка от 14.06.2018 г. № М-03-052519 (Соглашение о вступлении в Договор от 28.12.2018 г.), либо вернуть излишне уплаченные денежные средства на расчетный счет ООО НТПК «Геофизика-APT 2000». Исходящий № 14 от 26.05.2021 г., отправлен через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, а также заказным почтовым отправлением.

Письмом № ДГИ-Э-65476/21-1 от 22.06.2021 г. Департамент сообщил, что по состоянию на 21.06.2021 г. задолженность по арендной плате и по пени отсутствует, в связи с чем, зачет денежных средств с финансово-лицевого счета № М-03-020972- 002 не представляется возможным.

К письму был приложен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 15.08.2007 г. по 21.06.2021 г., согласно которому Департамент несмотря на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 196402/2019 от 16.09.2020 г. не исключил из сумм начислений доначисленную арендную плату по перерасчету с 31.01.2018 г., за период с 02.04.2015 г. по 31.12.2016 г., а в третьем квартале 2020 г. вычел исчисленную ранее сумму задолженности с учетом произведенных ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» платежей (последний учтенный платеж от 26 марта 2018 г. на сумму 666 034,38 руб.), в размере 5 155 396, 11 руб.

Истец повторно обратился в Департамент с просьбой внести соответствующие изменения в предоставленный расчет и о возврате, либо зачете возникшей переплаты по Договору аренды. Исходящий № 18 от 01.07.2021 г., отправлен через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, а также заказным почтовым отправлением.

Департамент приложением к письму от 27.07.2021 г. № ДГИ-Э-81420/21-1 предоставил акт сверки за период с 14.08.2007 г. по 26.07.2021 г., без корректировки перерасчета, в связи с чем, отказал в возврате, либо зачете переплаты в виду её отсутствия.

Истец обосновывает свои требования те, что в связи с заключением Дополнительного соглашения № М-03-020972/ от 17.01.2014 г. к Договору аренды земельного участка № М-03-020972 от 21.10.2003 г., уменьшилась площадь земельного участка, подлежащая оплате, с учетом размера доли в праве собственности на помещение: было - 15 530 кв.м. (Приложение 16 к Соглашению № М-03-020972/2 от 14.08.2007 г. о вступлении в договор аренды); стало - 9 084,03 кв.м. (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № М- 03-020972 от 17.12.2014 г.; в связи с чем, арендная плата уменьшилась. На этом основании Департаментом в I квартале 2015 г. был произведен перерасчет арендной платы, в результате чего, на стороне арендатора возникла переплата в размере 127 563, 45 рублей. Этот факт отражен в расчете, предоставленном Департаментом арендатору при письме от 22.06.2021 г. № ДГИ-Э-65476/21-1 (стр. 6 расчета), а также в акте сверки расчетов от 26.07.2021 г. № 36679/21 (стр. 3 акта).

Далее, из расчета и акта сверки видно, что со II квартала 2015 г. Департамент производит перерасчет арендной платы за земельный участок.

Перерасчет производится на основании уведомления Департамента от 31.01.2018 г. № 33-6-24793/18-(0)-0, которым Арендатору было сообщено, что на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 05.03.2015 г. № 2937 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:26» за период с 02.04.2015 г. по 31.12.2016 г. арендная плата увеличивается в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

С 31 января 2018 г. каждый квартал, начиная со II квартала 2015 г. по IV квартал 2016 г., Департаментом доначислено по 782 662, 99 рублей.

При этом переплата Истца за I квартал 2015 г. зачтена Департаментом в счет оплаты задолженности за II квартал 2015 г. с учетом произведенных доначислений.

Из расчета видно, что задолженность, начиная с IV квартала 2016 г. по I квартал 2018 г. не менялась и составляла 5 342 029, 86 рублей.

Поскольку Департамент, пользуясь правилом п. 2 ст. 425 ГК РФ, распространил действе Соглашения о вступлении ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» от 28.12.2018 г. в новый договор аренды земельного участка № М-03-052519 от 14.06.2018 г. на отношения сторон, возникшие до заключения соглашения - с 14 июня 2018 г., последнее платежное поручение принятое к расчету по старому договору - № 77 от 26.03.2018 г. на сумму 666 034, 38 руб.

При заключении Соглашения от 28.12.2018 г. о вступлении в Договор аренды Сторонами был определен период действия нового Договора в отношении Истца - с 14 июня 2018 г. по 04 апреля 2067 г. Поэтому Арендная плата за II квартал 2018 г. исчислена с 01 апреля 2018 г. по 13 июня 2018 г. и составила 812 401, 57 руб.

Истцом за II квартал 2018 г. было оплачено 999 034, 38 руб. (платежными поручениями № 69 от 19.03.2018 г. в размере 333 000 руб. и № 77 от 26.03.2018 г. в размере 666 034, 38 руб.).

Переплата за II квартал 2018 г. составила 186 632, 81 руб. Эта сумма была зачтена Департаментом в счет погашения задолженности, рассчитанной им за период со II квартала 2015 г. по IV квартал 2016 г.

Этот факт отражен в расчете, предоставленном Департаментом арендатору при письме от 22.06.2021 г. № ДГИ-Э-65476/21-1 (стр. 8, 9 расчета), а также в акте сверки расчетов от 26.07.2021 г. № 36679/21 (стр.5 акта).

Несмотря на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г. по делу № А40-196402/2019 установлен факт незаконности произведенных Департаментом доначислений за период со II квартала 2015 г. по IV квартал 2016 г. в размере 5 470 040, 24 руб., Департамент не отразил ни в расчете, ни в акте сверки расчетов изменений в связи с принятием судом Постановления.

В своем расчете Департамент из суммы рассчитанной задолженности в размере 5 155 396, 11 руб., включающей в себя незаконные доначисления, исключил сумму заявленную ко взысканию по делу № А40-196402/2019, при этом не учитывая, что эта сумма складывалась, при условии зачета образовавшейся переплаты Истца.

Таким образом, исключать было необходимо не сумму, во взыскании которой отказал суд, а сумму незаконных доначислений в размере 5 470 040, 24 руб.

Истец утверждает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-196402/2019 от 16.09.2020 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

С принятием указанного судебного акта Истцу стало известно, что обязательное к исполнению, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № М-03-020972/_ от 17.12.2014 г., уведомление Департамента об изменении кадастровой стоимости земельного участка с 02.04.2015 г. по 31.12.2016 г. и, соответственно, увеличении арендной платы за этот период, не подлежит применению.

Таким образом, как утверждает истец, Департамент незаконно пользуется денежными средствами Истца в размере 314 643, 22 руб., полученными по платежным поручениям № 308 от 11.11.2014 г. за I квартал 2015 г. и № 77 от 26.03.2018 г. за II квартал 2018 г., которые были приняты Департаментом в зачет не существующего долга по арендной плате, исчисленного по Уведомлению от 31.01.2018 г. № 33-6-24793/18-(0)-0, признанного впоследствии Арбитражным судом незаконным, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере данной суммы.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020г. по 10.09.2021г. в размере 14 930,53 руб. с последующим их начислением по дату фактической уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2018 права и обязанности ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» по договору от 21.10.2003 № М-03- 020972 прекращаются с 14.06.2018.

Вместе с тем, запись о государственной регистрации права аренды ОАО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» по договору аренды от 21.10.2003 № М-03- 020972 была не погашена.

Учитывая изложенное, Департамент направил в адрес ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» уведомление от 19.02.2021 № ДГИ-И-12332/21 об отказе от договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2003 № М-03-020972.

Запись об аренде в Управлении Росреестра по г. Москве в отношении ОАО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» по договору от 21.10.2003 № М-03- 020972 погашена на основании вышеуказанного уведомления.

Финансово-лицевой счет № М-03-020972-002 закрыт с 14.06.2018, начисления арендных платежей с даты закрытия не производятся.

По состоянию на 21.06.2021 на финансово-лицевом счете № М-03-020972-002 задолженность по арендной плате и по пени отсутствует.

Таким образом, как указывает на то ответчик, зачет денежных средств с финансово-лицевого счета № М-03-020972-002 не представляется возможным.

Следовательно, Истец не доказал, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец подал исковое заявление 13.09.2021, следовательно, с учетом применения срока исковой давности возможно предъявление требований за период с 13.09.2018. Таким образом, могу быть учтены только платежи ООО НТПК «Геофизика-АРТ 2000» с 13.09.2018, тогда как истец просит взыскать денежные средства полученные Департаментом 11.11.2014 и 26.03.2018.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 148, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Дружинина