Гражданский кодекс часть 1

о признании Организатора закупки нарушившим п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, отмене протокола № 119 от 08.08.2017 года, признании ООО «Проект Антарес» победителем запроса предложений

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 03.03.2018 г.

от ответчиков – ФИО2, дов. от 27.11.2017 г. №06/01-408д/17 г., ФИО3, дов. от 30.01.2018 г. №06/01/30-6/2018(АО «Атомтехэнерго»)

ОАО «БЭМН» - не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО «Атомтехэнерго» и ОАО «БЭМН», в котором просил признать Ответчика нарушившим п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона №223-Ф3, отменить протокол № 119 от 08.08.2017 года заседания центральной конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по открытому запросу предложений на право заключения договора на: «Выполнение пусконаладочных работ и испытаний электротехнического оборудования лифтов пассажирских в административно-лабораторно-бытовом корпусе (00UYA) при вводе в эксплуатацию энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС»; признать ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС» победителем запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на: «Выполнение пусконаладочных работ и испытаний электротехнического оборудования лифтов пассажирских в административно-лабораторно-бытовом корпусе (00UYA) при вводе в эксплуатацию энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС» по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

В судебном заседании представитель заявителя требования в порядке ст. 49 АПК РФ изменил, просил признать недействительными торги, проведенные посредством запроса предложений, от остальной части требований отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения судом вправе отказаться от иска полностью или в части.

Заявленный частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является безусловным правом истца, в связи, с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2017 года на электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru было размещено извещение о проведении процедуры закупки «Запрос предложений № 2345191». Предмет закупки: право заключения договора на выполнение пусконаладочных работ и испытаний электротехнического оборудования лифтов пассажирских в административно-лабораторно-бытовом корпусе (00UYA) при вводе в эксплуатацию энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС. Заказчик, являющийся Организатором закупки: АО «Атомтехэнерго».

Согласно Извещению о проведении закупки: Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 04 апреля 2017 № 93} - п. 2; На Заказчика распространяется действие Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Закупка проводится с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление 925) - п.5. При этом победитель закупки определяется с учетом Постановления 925. При необходимости, для определения случаев предоставления приоритета, применяется порядок, предусмотренный пунктом 5 данного Постановления: для целей установления соотношения цены предлагаемой цены выполнения работ российскими и иностранными лицами, отнесения участника закупки к российским или иностранным лицам - п. 13.

09.08.2017 года Ответчиком был опубликован протокол № 119 заседания центральной конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по открытому запросу предложений на право заключения договора на: «Выполнение пусконаладочных работ и испытаний электротехнического оборудования лифтов пассажирских в административно-лабораторно-бытовом корпусе {00UYA) при вводе в эксплуатацию энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС».

В соответствии с пунктом 3 данного протокола по итогам процедуры переторжки Участниками были поданы следующие предложения: Открытое акционерное общество «Белэлектромонтажналадка» - 4 968 824 рубля 92 копейки, включая НДС 20%; Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ АНТАРЕС» - 5 199 540 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений ЦКК принято решение признать победителем запроса предложений Открытое акционерное общество «Белэлектромонтажналадка» (ОАО «БЭМН») (пункт 5 протокола).

Из данного протокола следует, что ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС», как участнику закупки с происхождением работ, услуг, выполняемых, оказываемых российским лицом по отношению к работам, услугам, выполняемым/оказываемым иностранным лицом (ОАО "БЭМН"), приоритет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 г. № 925 не был предоставлен.

Считая, что действиями Закупочной комиссии по оценке и сопоставлению предложений участников Закупки были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 г. № 925, что привело к незаконному уравниванию предложения участника, содержащие работы, услуги выполняемые, оказываемые иностранным лицом, зарегистрированным в Республике Беларусь, с предложением участника ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС» содержащие работы, услуги выполняемые, оказываемые российским лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, Заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчиков и 3-го лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, в Закупке приняли участие ООО «Проект Антарес» с НМЦ - 5 200 000,00 руб. с НДС и ОАО «Белэлектромонтажналадка» с НМЦ - 5 454 253,48 руб. с НДС.Оба участника были допущены к участию в закупке и приняли участие в переторжке. В результате переторжки у ООО «Проект Антарес» цена заявки стала 5 199 540, 00 руб. с НДС, а у ОАО «БЭМН» - 4 968 824, 92 руб. с НДС.

Оценка заявок участников проводилась в порядке, установленном закупочной документацией Закупки. При оценке заявок учитывались следующие критерии: цена договора (вес 95%) и квалификация участника с подкритерием - опыт участника (вес 5%). В результате проведенной оценки ОАО «Белэлектромонтажналадка» получил 100 баллов, а ООО «Проект Антарес» - 92,11 балла.

В дальнейшем, на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке наибольшее количество баллов набрала заявка ОАО «Белэлектромонтажналадка» и стала победителем закупки. Закупка проводилась в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 с изменениями (ЕОСЗ).

В п. 5 извещения о проведении Закупки было указано, что Закупка проводится с учетом требований постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (Постановление № 925).

В силу п. 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лирами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включенной в состав заявки ОАО «Белэлектромонтажналадка», данное лицо зарегистрировано в Республике Беларусь.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в заявке ООО «Проект Антарес», данное лицо зарегистрировано в Российской Федерации.

Оба участника Закупки предлагают выполнение работ без привлечения субподрядчиков, при этом ООО «Проект Антарес» является российским юридическим лицом, а ОАО «Белэлектромонтажналадка» - иностранным юридическим лицом.

ООО «Проект Антарес» приоритет при оценке по критерию «цена договора» закупочная комиссия АО «Атомтехэнерго» не представила.

Согласно пункту 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор ЕАЭС). Российская Федерация и республика Беларусь являются сторонами Договора ЕАЭС.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ).

В Федеральном законе от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» отдельно указано, что международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы второй, третий преамбулы).

В пункте 1 статьи 1 Договора ЕАЭС отмечено, что настоящим Договором учреждается Союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках ЕАЭС. Иными словами, на основе Договора ЕАЭС создается не просто международная организация, а определенное экономическое пространство (общий рынок, проведение скоординированной, согласованной или единой отраслевой политики).

В соответствии с п. 21 Приложения 16 Договора ЕАЭС каждое государство-член в отношении всех мер, затрагивающих торговлю услугами, предоставляет услугам, поставщикам и получателям услуг другого государства-члена режим не менее благоприятный, чем режим, предоставляемый при таких же (подобных) обстоятельствах своим собственным таким же (подобным) услугам, поставщикам и получателям услуг.

Согласно п. 22 Приложения 16 Договора ЕАЭС каждое государство-член может выполнить обязательства, указанные в пункте 21 настоящего Протокола, путем предоставления услугам, поставщикам и получателям услуг любого другого государства-члена формально такого же или формально отличного режима по отношению к тому, который предоставляется этим государством-членом своим собственным таким же (подобным) услугам или поставщикам либо получателям услуг.

Формально такой же или формально отличный режим считается менее благоприятным, если он меняет условия конкуренции в пользу услуг, поставщиков и (или) получателей услуг этого государства-члена по сравнению с такими же (подобными) услугами, поставщиками и (или) получателями услуг любого другого государства-члена.

В п. 30 Приложения 25 Договора ЕАЭС установлено, что каждое из государств-членов обеспечивает в отношении товаров, работ и услуг, происходящих с территорий других государств-членов, а также в отношении потенциальных поставщиков и поставщиков других государств-членов, предлагающих такие товары, работы и услуги, национальный режим в сфере закупок.

В приложении № 2 к Договору ЕАЭС (раздел III) к числу ограничений и условий не относятся меры по приоритету в отношении российских юридических лиц при осуществлении закупок в соответствии с законом № 223-ФЗ.

При этом Договором предусмотрен ряд ограничений в отношении установления режима благоприятствования. Так, согласно п. 24 Договора, несмотря на положения п. 21 Договора, каждое государство-член в отношении услуг поставщиков и получателей услуг другого государства-члена может применять отдельные ограничения и условия, указанные в национальных перечнях или в приложении № 2 к Договору.

Аналогичные нормы содержатся в пп. 27-29 Договора в отношении осуществления торговли услугами.

В Приложении № 2 к Договору (раздел III) предусматривает отдельные ограничения, установленные Российской Федерацией, к числу которых не отнесены меры по приоритету в отношении российских юридических лиц при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В Постановлении № 925 такие императивные нормы также не предусмотрены (содержит оговорку о необходимости учета при установлении приоритета положений Договора), не содержат таких ограничений и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Ссылка Истца на необходимость толкования смысла Постановления № 925 с учетом обострившейся международной политической обстановки, в которой оно было принято, необоснованна, Республика Беларусь являлась и является государством, дружественным Российской Федерации, которую не должна касаться политическая обусловленность принятия Постановления № 925.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Минэкономразвития РФ (письма МЭР от 21.10.2016 № Д28и-2806, от 24.01.2017 № Д28и-434, от 13.02.2017 № Д28и-641, от 15.02.2017 № Д28и-551, от 10.03.2017 № Д28и-1244, от 27.03.2017 № Д28и-1587, от 24.04.2017 № Д28и-1656) от 04.05.2017 г. № ОГ-Д28-5844 и департамента правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом» (письмо от 23.03.2017 № 1-1.1/6234-вк).

Требования о применении национального режима в отношении товаров стран-участниц Договора ЕАЭС содержатся в правовой позиции ФАС России, как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331). Так в решении ФАС России от 24.04.2017 по делу № № 223ФЗ-369/17 антимонопольный орган указал, что «согласно пункту 8 Постановления о приоритете товаров приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее — ГААТ 1947) и договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГААТ 1947 любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон» (абзацы третий, четвертый С. 3 указанного решения).

В связи с указанным, преференции, предусмотренные Постановлением № 925, в равной степени должны предоставляться как российским производителям, так и производителям услуг Республики Беларусь. В рассматриваемой закупке, при оценке и сопоставлении участников, в случае применения понижающего коэффициента 15% к предложенным ценам участников, итоговый рейтинг участников не был бы изменен. В связи с указанным, права ООО «Проект Антарес» при расчете рейтинга участников не были нарушены.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оценка заявок участников Закупки проведена в строгом соответствии с требованиями российского законодательства, ЕОСЗ и иных локально-нормативных актов Госкорпорации «Росатом», АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Атомтехэнерго» в области закупочной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Нарушений законодательства, позволяющих признать оспариваемые торги недействительными, судом не установлено.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют; истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

Применительно к положениям ст. 2 АПК РФ, иск о признании недействительной частично исполненной сделки не отвечает целям судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доктрина и судебная практика в вопросе о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки исходят из того, что суды обязаны выяснить при разрешении данных споров не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, а именно: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПРОЕКТ АНТАРЕС» о признании недействительными торгов, проведенных посредством запроса предложений, отказать полностью.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая