Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 3 355 869, 99 долларов и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.09.2014 части доли в уставном капитале общества

при участии в заседании:

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2016,

от 1-го ответчика (АО «МТЕ Финанс») – не явился, извещен,

от 2-го ответчика (ООО «Холдер») – ФИО3, по доверенности от 20.04.2016,

от 1-го третьего лица (ФИО1) - не явился, извещен,

от 2-го третьего лица (ООО «Завод ДВК Коломна») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Р-Фарм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «МТЕ Финанс» о взыскании 3 355 869,99 долларов США по договору займа от 27.08.2014 №21-204/14,

к ООО «Холдер» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.09.2014 части доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 05.05.2016 выделены в отдельное производство исковые требования ЗАО «Р-Фарм» к ООО «Холдер» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.09.2014 части доли в уставном капитале общества.

Организационно-правовая форма ЗАО «Р-Фарм» изменена на АО «Р-Фарм» в порядке ст.124 АПК РФ.

В настоящему судебном заседании рассматриваются требования АО «Р-Фарм» к АО «МТЕ Финанс» о взыскании 3 355 869,99 долларов США по договору займа 27.08.2014 №21-204/14, в том числе:

1 179 970,55 долларов США основного долга по займу,

процентов за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа за каждые полные и неполные десять дней пользования суммой займа с 06.01.2015 до даты полного возврата суммы займа включительно,

1 593 301,70 долларов США неустойки за просрочку возврата суммы займа,

240 116,60 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

1-й ответчик (АО «МТЕ Финанс»), 3-и лица: ФИО1 и ООО «Завод ДВК Коломна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом выделения исковых требований.

В письменном отзыве АО «МТЕ Финанс» против удовлетворения иска возразило, указав, что п.6.3 Договора является ничтожным, так как не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, представило контррасчет иска, просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; ответчик 1 также заявил о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по спорному договору займа, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, представил конррасчет.

ООО «Холдер» в письменном отзыве по иску возразило, в т.ч., ссылаясь,

что истец неправомерно установил в спорном договоре займа (п. 6.3 договора) порядок оплаты задолженности,

заявило о чрезмерности сумм неустойки, просило их уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору,

представило контррасчет суммы задолженности.

Истец представил письменные возражения на отзыв и контррасчет ответчика, в т.ч., ссылаясь,

что сумма долга, проценты за пользование суммой займа, а также неустойка должны рассчитываться по каждому траншу отдельно (представленный ответчиком контррасчет произведен без учета указанных условий),

что ответчиком по п/п от 24.12.2014 №682 необоснованно применен курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 24.12.2014, так как с учетом п.3.5.2 договора займа и даты (25.12.2014) применяемый курс доллара США составлял 54, 4913 руб. за один доллар США,

что в контррасчете указаны не все периоды пользования суммой займа (пропущен один десятидневный период).

Исследовав письменные доказательства,выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Между ЗАО «Р-Фарм» (после реорганизации - АО «Р-Фарм») (займодавец) и ЗАО «МТЕ Финанс» (после реорганизации - АО «МТЕ Финанс») (заемщик) заключен договорзайма от 27.08.2014 №21-204/14, в соответствии с которыми займодавец предоставляет в установленном п.п. 1.2, 2.2 договора порядке и сроки заемщику заем в сумме 4 000 000 долларов США (п.1.1 договора) на срок до 01.11.2014 (п.2.5 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых от суммы займа за каждые полные и неполные десять дней пользования суммой займа в установленные сроки и порядке (п.п.2.4, 3.3, 3.4 договора), с начислением неустойки за просрочку возврата суммы долга по займу и уплаты процентов за пользование и суммой займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.1 договора), порядок и случаи досрочного возврата задолженности по займу (п.п.3.6, 5.2 договора), очередность погашения просроченной задолженности по займу (п.6.3 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.7.1 договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получена по платежным поручениям от 28.08.2014 №32174, от 29.08.2014 №32325 сумма займа в размере 4 000 000 долларов США (в рублях РФ по курсу ЦБ РФ).

Платежными поручениями от 08.09.2014 №№426, 249, от 09.09.2014 №343 от 03.10.2014 №71, от 24.12.2014 №682, от 26.12.2014 №685, от 31.12.2014 №379, от 24.06.2015 №747, от 25.06.2015 №№111, 239, от 01.09.201 №№325, 326, 327 ответчик частично оплатил задолженность, в т.ч., по возврату суммы займа.

Письменная от 12.08.2015 №3097 претензия об оплате задолженности по спорному договору займу ответчиком не исполнена.

В установленные договором сроки заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа в полной сумме, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п 1.1. Договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в сроки и порядки установленные договором.

На основании п.3.2 Договора, возврат суммы займа Займодавцу осуществляется Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета Заемщика на счет Займодавца, указанный в Договоре, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа заемщиком.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа за пользование предоставленной в соответствии с настоящим Договором суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1% (одного процента) от Сумма займа за каждые полные и неполные десять дней пользования суммой займа.

На основании п. 2.5 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику до 01.11.2014 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора займа в случае не возврата Заемщиком суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим Договором, заемщик обязан выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 Договора займа установлено, что при получении Заимодавцем от заемщика денежной суммы, недостаточной для полного погашения просроченной задолженности Заемщика по Договору займа, погашение задолженности производиться в следующей очередности:

1)Издержки Заимодавца по получению исполнения от Заемщика по Договору займа;

2)Уплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства;

3)уплата процентов за пользование суммой займа;

4)уплата Суммы займа.

Таким образом, согласно п.6.3 Договора, Заемщик в первую очередь оплачивает пени, штрафы, а уже потом проценты и основной долг.

Суд соглашается с позицией Ответчиков о ничтожности п.6.3 Договора займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 319 ГК РФ в случае, если суммы произведенного платежа, недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. , при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих oi должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В спорном договоре займа стороны установили иной порядок погашения платежей.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности по изложенным в письменных возражениях истца обстоятельствам, а именно:

сумма долга, проценты за пользование суммой займа, а также неустойка должны рассчитываться по каждому траншу отдельно (представленный ответчиком контррасчет произведен без учета указанных условий),

ответчиком по п/п от 24.12.2014 №682 не обоснованно применен курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 24.12.2014, так как с учетом п.3.5.2 договора займа и даты (25.12.2014) применяемый курс доллара США составлял 54, 4913 руб. на один доллар США,

в контррасчете указаны не все периоды пользования суммой займа (пропущен один десятидневный период).

Как следует из фактических обстоятельств, сумма займа была предоставлена двумя траншами - 28.08.2014 в размере 2 000 000,00 долларов США и 29.08.2014 в размере 2 000 000,00 долларов США. В связи с этим, начало течения срока периодов по процентам за пользование суммой займа будет иметь разные даты.

Так, по первому траншу период по процентам за пользование суммой займа начнет исчисляться с 28.08.2014 и составит с 28.08.2014 по 06.09.2014, далее с 07.09.2014 по 16.09.2014 и т.д.

Период по второму траншу по процентам за пользование суммой займа начнет исчисляться с 29.08.2014 и составит с 29.08.2014 по 07.09.2014, далее с 08.09.2014 по 17.09.2014

Таким образом, сумма задолженности, проценты за пользование суммы займа, а также неустойка должны рассчитываться по каждому траншу отдельно. Вместе с тем, представленный Ответчиком Контррасчет произведен без учета указанных выше условий.

Ответчиком по платежному поручению № 682 от 24.12.2014 необоснованно применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Договора займа № 21-204/14 от 27.08.2014 уплата процентов за пользование Суммой займа осуществляется Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета Заемщика на счет Заимодавца, указанный в Договоре, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день уплаты процентов за пользование Суммой займа Заемщиком.

Как следует из платежного поручения № 682 датой поступления денежных средств в банк и датой списания денежных средств является 25.12.2014, 24.12.2014 - является лишь датой составления платежного поручения № 682.

Таким образом, к платежному поручению № 682 должен применяться курс доллара США, который был установлен ЦБ РФ по состоянию на 25.12.2014 и который составил 54, 4913 рубля за один доллар США.

Ответчиком в Контррасчете указаны не все периоды пользования суммой займа.

Так, в Контррасчете по Договору займа (стр. 4 Отзыва на исковое заявление) указан десятидневный период с 07.11.2014 по 26.11.2014 на сумму процентов 21 281,32 доллара США.

Вместе с тем, десятидневный период должен быть с 07.11.2014 по 16.11.2014 на сумму процентов 21 281,32 доллара США и с 17.11.2014 по 26.11.2014 на сумму процентов 21 281,32 доллара США.

Таким образом, Ответчиком в Контррасчете пропущен один десятидневный период.

Аналогичная ситуация содержится и в Контррасчете неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом (стр. 6 и 7 Отзыва на исковое заявление) - Ответчиком указаны периоды с 07.11.2014 по 26.11.2014, то есть пропущен один десятидневный период, а также отсутствуют периоды с 17.12.2014 по 16.01.2015, с 08.06.2015 по 16.06.2015, с 27.06.2015 по 07.07.2015, с 27.08.2015 по 15.09.2015.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиком о неприменении п.6.3 спорного договора и необходимости применения ст. 319 ГК РФ при установлении порядка погашения требований.

Суд признает обоснованным контррасчет истца, содержащийся в возражениях (от 04.02.3016 № 543) на отзыв.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного,учитывая размер неустоек – 0,5%, периоды начисления неустоек, суммы неустоек, сумму основного долга по договору займа, учитывая баланс интересов сторон, что неустойка не является средством обогащения, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустоек до 631 152, 82 долларов США.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 219 042, 45 долларов США.

В остальной части суд отклоняет иск.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МТЕ Финанс» в пользу АО «Р-Фарм» 1 219 042, 45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко