Гражданский кодекс часть 1

третьи лица- 1.ООО «Инстойпроект» (1296337, <...>, комн 2), 2. Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (127006, Москва, Страстной бульвар, 9) 3. ОАО «Ростелеком»

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 10.02.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Дорожно-Строительная Компания "Автобан" о взыскании убытков в размере 7 562 660 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. 15, 304, 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инстойпроект», Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростелеком».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ДСК «АВТОБАН» и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" 24 декабря 2014 года было заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение № ИД-2014-1253 на выполнение дорожных работ по строительству (наименование объекта: реконструкцию скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194.

26.01.2015 г. между АО «ДСК «АВТОБАН» (Заказчик) и ООО «Инстройпроект» (Исполнитель) был заключен договор №2-СДО-ГО-СП-2015 на корректировку Проектной документации и на разработку Рабочей документации для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 173- км 194 по условиям которого Исполнитель обязан обеспечить корректировку Проектной документации в части технических решений, а также разработку Рабочей Документации (включая разработку Рабочей документации на переустройство сетей инженерного обеспечения) по участку км 173 - км 194.

На основании договора купли-продажи выведенных из эксплуатации кабельных линий связи, оборудования кабельных линий на территории региональных филиалов ОАО «Ростелеком» от 21.04.2015 года № 03/25/176-15, заключенного между ОАО «Ростелеком» (Продавец) и ООО «Инсталляция связи» (Покупатель) «Инсталляция связи»приобретено следующее имущество:

- кабельная линия связи (КЛС) ОК-1 направлением Калуга - Сухиничи, кабель МКСБ 4*4*1,2, протяженность трассы, попавшей под строительство, - 4,0 км, длина кабеля 8,0 км (симметричная система связи предусматривает использование 2-х кабелей, один на прием, другой на передачу)

- КЛС ОК-4 направлением Калуга - Кондорово, кабель МКСБ 4*4*1,2, протяженность трассы попавшей под строительство, - 2,5 км, длина кабеля 5,0 км (симметричная система связи 2 кабеля)

- КЛС ОК-26 - Перемычка между КЛС ОК-1 и КЛС ОК-4, кабель МКСБ 7*4*1,2 протяженность трассы попавшей под строительство, - 3,0 км, длина кабеля 6,0 км (симметричная система связи 2 кабеля)

Истец утверждает, что из плана расположения указанных линий связи, над ними силами АО ДСК «Автобан» устроено дорожное полотно в рамках строительства развязки на 174 км трассы М-3 Москва - Киев. Указанные работы проведены в месте нахождения принадлежащих ООО «Инсталляция связи» кабельных линий связи без согласия собственника, что не позволяет использовать линии связи по назначению, производить замену, либо демонтаж кабеля и оборудования.

В результате проведения не согласованных с собственником имущества работ, ООО «Инсталляция связи» причинены убытки на сумму 8 518 157,04 руб. Также убытки причинены вертикальным перекрытием дорожным полотном вспомогательного оборудования (НУП) в количестве 2 единиц. В подтверждение размера ущерба Истцом представлено заключение специалистов Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза».

24.05.2017 года между ООО «Инсталляция связи» (Цедент) и ООО «Эдельвес» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме требования в рамках дела №А40-195699/2016, включая все вытекающие и производные права.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.08.2016 года о необходимости оплаты стоимости ущерба. Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что АО «ДСК «АВТОБАН» выполняло работы по переустройству кабельных линий связи в рамках строительства объекта на основании откорректированной Проектной документации и разработанной Рабочей документации, которые были утверждены Государственной компанией и получили положительное заключение Государственной экспертизы силами ООО «Инстройпроект».

Таким образом, лицом, которое несет ответственность за проектные решения, в соответствии с которыми АО «ДСК «АВТОБАН» выполняло работы по переустройству кабельных линий связи, является ООО «Инстройпроект».

В материалы дела Истцом не предоставлен обоснованный расчёт суммы убытков, доказательства, доказательства, подтверждающие факт отсутствия доступа к кабелям линии связи на участках, указанных истцом, а также не доказан факт наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для определения стоимости ущерба, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г. по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 96», экспертам ФИО2 и ФИО4 ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем оборудования (с учетом цветных металлов, находящихся в оборудовании) (кабельная линия связи ОК – 1(2 кабеля МКСБ 4*4*1,2); кабельная линия связи ОК-4 ( 2 кабеля МКСБ 4*4*1,2) кабельная линия связи ОК-26 (2 кабеля МКСБ 7*4*1,2) далее – Оборудование, принадлежащего ООО "Инсталляция связи", извлечение которого стало невозможным по причине проводимых АО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124- км 173 и км 173- км 194 (в соответствии с проектом и договором)?

2.Какова стоимость Оборудования (с учетом цветных металлов, находящихся в оборудовании), принадлежащего ООО "инсталляция связи", извлечение (демонтаж) которого стало невозможным по причине проводимыхАО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124 – км 173 и км 173 – км 194?

3.Возможно ли извлечь Оборудование, принадлежащее ООО "Инсталляция связи", извлечение (демонтаж) которого стало невозможным по причине проводимых АО "ДСК "Автобан" работ в рамках реконструкции автодороги М-3 "Украина" на участках км 124 – км 173 и км 173 – км194? Если возможен, то каким способом? Соразмерна ли стоимость работ нанесенному ущербу?

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

В результате проводимых АО «ДСК «Автобан» работ в рамках реконструкции автодороги М-3 «Украина» на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194 (в соответствии с проектом и договором) нанесен ущерб следующему оборудованию - кабельная линия связи ОК-1 (2 кабеля МКСБ 4*4*1,2) - 38,8 км кабеля, включающего 6378,72 кг меди и 33612,44 кг свинца, кабельная линия связи ОК-4 (2 кабеля МКСБ 4*4*1,2) - 2,6 км кабеля, включающего 427,44 кг меди и 2252,38 кг свинца, кабельная линия связи ОК-26 (2 кабеля МКСБ 7*4*1,2) - 3,0 км кабеля, включающего 863,1 кг меди и 3207 кг свинца (ответ на первый вопрос).

Стоимость оборудования (с учетом цветных металлов, находящихся в оборудовании), принадлежащего ООО «Инсталляция связи», извлечение (демонтаж) которого стало невозможным по причине проводимых АО «ДСК «Автобан» работ в рамках реконструкции автодороги М-3 «Украина» на участках км 124 - км 173 и км 173 - км составляет (без НДС 18%): 7 562 660 руб. (ответ на второй вопрос)

Оборудование, принадлежащее ООО «Инсталляция связи», извлечение (демонтаж) которого стало невозможным по причине проводимых АО «ДСК «Автобан» работ в рамках реконструкции автодороги М-3 «Украина» на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194 возможно извлечь.

Извлечение (демонтаж) Оборудования, принадлежащего ООО «Инсталляция связи», возможно только с проведением земляных работ, т.е. со вскрытием дорожного полотна в полосе отвода платной автомобильной дороги М-3 «Украина». При существующей прокладке кабеля на спорном объекте возможны два варианта извлечения оборудования: а) с устройством траншеи по всей длине извлекаемого кабеля; б) устройство надреза грунта (при условии, что кабель не попал под дорожное полотно) также по всей длине кабеля.

В обстоятельствах данного Дела под ущербом Эксперт ФИО4 понимает стоимость Оборудования (с учетом цветных металлов, находящихся в оборудовании), принадлежащего ООО «Инсталляция связи», оставшегося в полосе отвода платной автомобильной дороги М-3 «Украина» - 7 562 660 руб.

Стоимость работ по извлечению вышеуказанного Оборудования соразмерна с нанесенным ущербом и составляет: 7 186 320 руб. (ответ на третий вопрос).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено обстоятельств для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в совокупности по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ущерб имуществу (кабельные линии связи), принадлежащего ООО «Инсталляция связи» на праве собственности, произошел именно в результате выполнения АО ДСК «Автобан» работ по устройству дорожного полотна в рамках строительства развязки на 174 км трассы М-3 ФИО5. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения. Истцом в судебном заседании представлены уточнения исковых требований с учетом определения стоимости убытков по результат судебной экспертизы.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку АО "ДСК "АВТОБАН" не доказан факт согласования работ на основании технических условий относительно спорных линий связи. Представленное АО "ДСК "АВТОБАН" письмо № 0306/05/1469-15 ПАО «Ростелеком» от 22.04.2015 года о выдаче технических условий таким доказательством служить не может, поскольку выдача технических условий датирована 22.04.2015 годом, в то время как на основании с договора № 03-25/176-15 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Инсталляция связи» право собственности на спорные кабельные линии связи перешло к ООО «Инсталляция связи» 21.04.2015 года. На момент согласования технических условий (22.04.2015 годом) ПАО «Ростелеком» не являлось собственником спорных линий связи и не могло давать каких-либо согласований относительно их выноса, переноса и т.д. Доказательств в качестве подтверждения довода об упразднении спорных линий связи АО "ДСК "АВТОБАН" также в материалах дела не имеется.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, факт наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным имущественной сфере истца ущербом суд считает установленным, поскольку Ответчик, обладая информацией о наличии спорных кабельных линий связи нанесенных на проект не предпринял мер для устранения нарушений и продолжал выполнение работ, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу как убытков, размер которых определен на основании заключения экспертного заключения ООО «Оценка 96».

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-Строительная Компания "Автобан" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвес» (ОГРН <***>)убытки в размере 7 562 660 (семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 357 (сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожно-Строительная Компания "Автобан" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 456 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова