Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дальнереченсклес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692138, <...>) к Росприроднадзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123995, <...>)

о признании недействительным решения от 14.07.2016 №ВС-08-03-32/14025

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 14.11.2016 от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 17.10.2016, ФИО3 по дов-ти от 18.01.2017 № РИ-35/1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальнереченсклес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Росприроднадзора от 14.07.2016 №ВС-08-03-32/14025 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериалов) из дуба монгольского и ясеня маньчжурского.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлен мотивированный отзыв, в которым оно возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных материалов, ООО «Дальнереченсклес» осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке древесины ценных лесных пород (дуба монгольского и ясеня маньчжурского), попадающих под охрану Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973г.

Заявитель 31.05.2016 обратился в Росприроднадзор с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений (сертификата) СИТЕС на вывозимые образцы.

Решением от 14.07.2016 №ВС-08-03-32/4025 Росприроднадзор отказал Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений СИТЕС, указав на несоответствие представленных заявлений требованиям п.13.1 Административного регламента.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериалов) из дуба монгольского и ясеня маньчжурского регулируется Конвенцией о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. (далее - СИТЕС), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденным приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее - Административный регламент).

Письмо ООО «Дальнереченсклес» б/н от 31.05.2016 с приложенными к нему заявлениями и документами ООО «Дальнереченсклес» на выдачу разрешений (далее - разрешения СИТЕС) на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериалов) дуба монгольского и ясеня маньчжурского поступили в Росприроднадзор и были зарегистрированы 06.06.2016 (вход. № 14925/32 от 06.06.2016).

По результатам рассмотрения в соответствии с требованиями Административного регламента было выявлено несоответствие заявлений требованиям пункту 13 Административного регламента, а именно, в разделах 4 заявлений «Данные об образце» отсутствовали сведения о происхождении образцов СИТЕС, предусмотренные к заполнению в заявлении в обязательном порядке (форма заявления установлена приложением № 1 к Административному регламенту).

Также в контракте между ООО «Торговый дом РФП» и Суньфэньхейской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Сань Ся» (КНР) № HLSF-098 от 20.03.2012 на поставку товара и дополнениях к указанному контракту от 20.01.2014, от 30.03.2015, от 29.03.2016 не был указан способ транспортировки образцов СИТЕС, что также является нарушением требований пункта 13.1 Административного регламента, согласно которому для получения разрешения СИТЕС заявитель представляет копию контракта между экспортером и импортером с указанием способа транспортировки образцов СИТЕС, за исключением случаев перевозки образцов, находящихся в собственности физических лиц.

Доводы ООО «Дальнереченсклес» о том, что в контракте был изложен способ транспортировки, суд считает несостоятельными, так как условия поставки согласно Инкотермс 2010: FOB, DAP, FCA, отраженные в контракте, не указывали конкретный способ транспортировки образцов СИТЕС, планируемых к вывозу. Инкотермс 2010 являются международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли.

Международные торговые термины (FOB, DAP, FCA) представляют собой стандартные условия договора международной купли-продажи, при этом не определяют конкретного способа транспортировки.

Кроме того, согласно пункту 1 контракта ООО «Торговый дом РФП» продает, а Суньфэньхейская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сань Ся» покупает следующий товар: Пиловочник хвойных пород; Пиловочник лиственных пород; Балансы хвойных и лиственных пород; Свайник; Пиломатериал хвойных пород; Пиломатериалы лиственных пород.

Также согласно пункту 1 контракта товар отгружается на основании Дополнения к контракту на соответствующую товарную партию с указанием количества, сорта, породы, диаметра, длины, цены, условия платежа и поставки, срока отгрузки товара, пунктов погрузки и выгрузки, которое является неотъемлемой частью контракта. В дополнениях к контракту также не была представлена информация, какие именно породы деревьев планируются к продаже согласно контракту.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 26 Административного регламента Росприроднадзором было правомерно отказано ООО «Дальнереченсклес» в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на вывоз из Российской Федерации образцов (лесоматериалов) из дуба монгольского и ясеня маньчжурского по следующим основаниям: а) несоответствие представленных документов требованиям пункта 13 Административного регламента; в) наличие в представленных документах недостоверных сведений, о чем в адрес ООО «Дальнереченсклес» Росприроднадзором было направлено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги 14.07.2016 № ВС-08-03-32/14025.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в соответствии с требованиями пункта 44 Административного регламента, в случае несоответствия зарегистрированных документов требованиям пункта 13 Административного регламента ответственный исполнитель, в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления и документов на рассмотрение, представляет на подпись руководителю или заместителю руководителя Росприроднадзора, в ведении которого находится структурное подразделение, ответственное за представление государственной услуги, запрос на имя заявителя о представлении недостающих документов, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента.После подписания данный запрос регистрируется и направляется заявителю.

Ответственный исполнитель информирует заявителя по телефону и факсимильной связи о необходимости представления недостающих документов, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента, в срок, не превышающий 14 рабочих дней с даты регистрации заявления и документов. Заявитель вправе представить недостающие документы посредством факсимильной связи, с последующим представлением их подлинника до истечения срока оказания государственной услуги.

Таким образом, пункт 44 Административного регламента предусматривает обязанность направления запроса заявителю только на предоставление недостающих документов.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства пояснило, что Заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 13 Административного регламента, вследствие чего, у Росприроднадзора не возникло необходимости в запросе недостающих документов в соответствии с пунктом 44 Административного регламента.

Вместе с тем, представитель административного органа пояснил суду, что заявитель в представленных документах указал недостоверную информацию, в связи с чем, Росприроднадзором было отказано Обществу в выдаче разрешений СИТЕС.

Внесение же изменений в представленные документы (заявление и контракт) Административным регламентом не предусмотрено.

С учетом изложенного, не находит своего подтверждения довод заявителя о ненаправлении Росприроднадзором в нарушение требований пунктов 43, 44 Административного регламента запросов о предоставлении недостающей информации в адрес ООО «Дальнереченсклес».

Кроме того, своим письмом ООО «Дальнереченсклес» направило в адрес Росприроднадзора несколько заявлений на выдачу разрешений СИТЕС, но приложило к заявлениям только один комплект документов, обосновывающих законность заготовки и владения образцами СИТЕС.

По мнению ответчика, изложенном в мотивированном отзыве, каждое заявление на выдачу разрешений СИТЕС является отдельным документом на предоставление государственной услуги по выдаче разрешений СИТЕС, соответственно комплект документов, подтверждающих законность заготовки и владения образцами СИТЕС, должен прилагаться к каждому заявлению. В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией заинтересованного лица.

Как явствует из представленных материалов дела, дополнительно Росприроднадзор в отказе сообщил, что в случае, если заявителем представляется несколько документов (например, лесных деклараций), подтверждающих законность заготовки образцов СИТЕС, то должна быть представлена информация о том, какая партия вывозимых образцов СИТЕС по каким обосновывающим документам (например, лесной декларации) заготовлена.

В соответствии с подпунктом пунктом 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт образцов (лесоматериалов) дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет в случае, когда экспортер является покупателем древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской:

копию договора(-ов) купли-продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской;

копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего условие о купле-продаже лесных насаждений.

Таким образом, при подаче заявления на предоставление государственной услуги по выдаче разрешений СИТЕС заявитель имеет право предоставить в качестве документов, подтверждающих законность заготовки образцов СИТЕС один договор аренды лесного участка и одну лесную декларацию.

Предоставление в составе документов нескольких договоров аренды лесных участков и лесных деклараций без указания, на каких участках и в какие периоды были заготовлены образцы СИТЕС не позволяет Росприроднадзору однозначно и достоверно определить законность заготовления образцов СИТЕС, о чем и было указано заявителю в обжалуемом отказе.

Общество в заявлении указывает, что отказ Росприроднадзора в предоставлении государственной услуги на основании пункта 26 Административного регламента свидетельствует о несоблюдении порядка и последовательности процедур, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Дальнереченсклес», рассчитывающего на своевременное получение разрешений СИТЕС.

Заявитель также указывает, что в пунктах 6 подаваемых заявлений на выдачу
разрешений Общество уточняет условия транспортировки партий образцов.

Представитель Росприроднадзора пояснил, что условия транспортировки согласно подпункту «в» пункта 13.1 Административного регламента должны быть указаны в контракте между импортером и экспортером, копия которого представляется в Росприроднадзор, а не в заявлении на выдачу разрешений СИТЕС.

Судом установлено, что в копии контракта, представленного заявителем, условия транспортировки не указаны.

Общество в заявлении также указывает, что письмом от 08.07.2016 б/н ООО
«Дальнереченсклес» в дополнение к ранее представленным заявлениям о выдаче
разрешений СИТЕС раскрыло условия транспортировки образцов, в связи с чем,
полагает исполненным в этой части требования пункта 13.1 Административного
регламента. Следовательно, отказ в предоставлении государственной услуги на
основании отсутствия информации о способе транспортировки в контракте не может
быть признан законным.

Однако суд не может согласиться с приведенным доводом заявителя и считает его несостоятельным в связи со следующим.

Как было указано судом ранее, заявитель вправе представить недостающие документы только при запросе Росприроднадзора о необходимости представления недостающих документов, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента.

Административным регламентом не предусмотрена возможность самостоятельной досылки документов по желанию заявителя для получения разрешений СИТЕС на получение государственной услуги.

Таким образом, оспариваемый отказ Росприроднадзора является законным и обоснованным, в связи с чем, не нарушающим права и законные Заявителя, а заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Дальнереченсклес» о признании недействительным решения от 14.07.2016 №ВС-08-03-32/14025.

Проверено на соответствие приказу Минприроды России от 30.06.2015 N 297 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова