Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИРИУС» о взыскании суммы долга в размере 1 264 000 руб., пени в размере 1 087 632 руб., пени по день фактической уплаты долга, расторжении договора аренды № 12/11-85 от 01.08.2012 года, обязании вернуть арендуемое помещение с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил. Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды № 12/11-85 от 01.08.2012 года, обязании вернуть арендуемое помещение, исковые требования, поскольку помещение возвращено истцу в период рассмотрения настоящего дела, также сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды 09.11.2015г., просит удовлетворить с учетом уточнения о взыскании суммы долга, пени. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ определил принять отказ от иска в части расторжения договора аренды № 12/11-85 от 01.08.2012 года, обязании вернуть арендуемое помещение

Данный отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц и принимается судом на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части расторжения договора аренды № 12/11-85 от 01.08.2012 года, обязании вернуть арендуемое помещение подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «СИРИУС» (далее - Ответчик) заключен договор аренды № 12/11-85 от 01.08.2012 года.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 449,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 36, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012 года.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата на день подписания договора составляет 240 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор оплачивает аренду помещения ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с июня по 08.11.2015 года в размере 1 264 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.2. договора за каждый день просрочки платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 25.01.2016 года в размере 1 087 632 руб.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 1 087 632 руб. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Требования истцом в части взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Возможность взимания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что прямо указано в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако какие-либо основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, отсутствуют.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора (указанное соответствует правоприменительной практике Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 N Ф05-15350/2014 по делу N А40-38065/14).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Поскольку ответчик добровольно возвратил арендуемое помещение, подписал с истцом соглашение о расторжении договора аренды, госпошлины в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

Госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска относится на истца, поскольку в удовлетворении заявления судом отказано.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, на основании ст.110 АПК РФ часть госпошлины в размере 1 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 264 000 руб., пени в размере 1 087 632 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 758 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга отказать.

Производство по делу в части расторжения договора аренды № 12/11-85 от 01.08.2012 года, обязании вернуть арендуемое помещение прекратить.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 190 руб. уплаченную чек-ордером от 15.10.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова