Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АТП – Система» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.12.2012 № 44-Г05-125 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что административным органом не установлен состав правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя заинтересованного лица, направил отзыв и заверенные копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 27.12.2012 № 44-Г05-125.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 27.12.2012 № 44-Г05-125.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании поручения заместителя начальника технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы от 14.12.2012 № 13-2019п/12, обращения руководителя управления кабельных сетей Северо-западного округа ОАО «МОЭК» филиал «Московские кабельные сети» ФИО1 от 26.11.2012 №МКС/112/841 (вх № 13-18-5217/2 от 27.11.12) уполномоченными должностными лицами инспекции произведено обследование состояния внешнего благоустройства территории по адресу: Пятницкое шоссе, д. 17, по результатам которого в отношении ООО «АТП-Система» был составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 г. № 44-Г05-125 за нарушение п. 8.12 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, выразившегося в повреждении кабельной линии 10кВ при производстве земляных работ по уширению проезжей части, и постановлением от 27.12.2012 № 44-Г05-125 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 ст. 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АТП-Система» обратилось в суд за признанием его незаконным.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 января 2008 г. № 51-ПП, и п.4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Данная правовая норма является бланкетной. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение субъектом установленного порядка проведения земляных работ, повреждении объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 8.12 Правил установлено, что должностное лицо, ответственное за производство земляных и строительных (ремонтных) работ, обязано во время их проведения постоянно находиться на строительной площадке.

Ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительно-монтажные работы, а также должностные лица, ответственные за производство этих работ на объекте. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб.

В постановлении административного органа и протоколе об административном правонарушении указано, что установлен факт повреждения кабельной линии 10кВ при производстве земляных работ по уширению проезжей части. При этом административным органом не представлено доказательств того, что Общество является ответственным за проведение земляных работ, повлекших повреждение кабельной линии 10кВ.

Материалами дела установлено, что работы ООО «АТП-Система» проводились согласно ордеру №12082451/2 сроком действия с 14.11.2012 по 20.12.2012. На момент составления протокола срок действия ордера истек.

При ссылке на нарушение, предусмотренное п. 8.12 Правил, административный орган обязан был установить эти обстоятельства.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано, в связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.17 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заинтересованным лицом также не доказано.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В силу абзаца 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ в части извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола ответчиком не представлены и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27.12.2012 № 44-Г05-125 о привлечении ООО «АТП – Система» (ОГРН<***>, место нахождения:123056, Москва, ул. Большая Грузинская, дом 42,помещение 1, комната 12) к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова