Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в части решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 22.07.2015 по делу № К-871/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении Заявителя, в части признания в действиях Заявителя при проведении электронного аукциона нарушений ч. 6 ст. 31, ч. 5, ч. 8 ст. 34, п. 2 ч.1. ст. 64, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на то, что требования действующего законодательства им нарушены не были, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 и ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует, решение Комиссии в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что оспариваемое решение полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

ООО «Тауэр» представило письменные объяснения, в которых указывает, что информация изложенная в аукционе, является достаточной для подготовки заявки на участие в аукционе.

Судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Ветроградарь», извещенного надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу осуществляется на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 13.05.2014 № 319/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 № 36262).

Таким образом, заинтересованное лицо при вынесении оспариваемых решения и предписания действовало в рамках своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Заявителем 30 июня 2015 г. размещено извещение № 0173100008615000055 о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по комплексно-технической эксплуатации расширенного состава информационных и инженерных систем Министерства экономического развития Российской Федерации в 2015 году (далее - электронный аукцион, аукцион).

В связи с поступлением 16 июля 2015 г. в ФАС России жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертоградарь» на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя.

В результате рассмотрения осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 22.07.2015 принято решение по делу № К-871/15 о признании жалобы ООО «Ветроградарь» необоснованной, при этом, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 6 статьи 31, частей 5, 8 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Оснований для признания данного решения в оспариваемой части суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Пунктами 1.0, 1.4 Таблицы 14 Части VI. «Техническая часть» документации об Аукционе установлены требования товару: «Артикул 1.0 UCSC-C420-M3: возможность установки не менее 2-х корзин (п. 1.24) для жестких дисков емкостью не менее 8-и дисков (п. 1.4)», Артикул 1.4A03-D300GA2: совместимость с модулем (п. 1.24)».

При этом, на заседании Комиссии установлено, что пункт 1.24 Таблицы 14, в котором должна содержатся информация о возможности установки не менее 2-х корзин и совместимости с модулем, отсутствует.

Представители Заказчика на заседании Комиссии сообщили, что Заказчиком при составлении документации об Аукционе допущена техническая ошибка, вместе с тем, при проведении Аукциона, в адрес Заказчика от участников закупки не поступало запросов о разъяснении положений документации об Аукционе, а также при рассмотрении заявок участников закупки указанный пункт Единой комиссией не учитывался.

В связи с чем, суд соглашается с выводами ответчика о том, что действия Заказчика не установившего надлежащим образом требования к расходным материалам нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статъи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии Заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к расходным материалам в виде таблицы, включающей следующие столбцы: «Модель оборудования», «Показатели Товара, значения которых не могут изменяться» «Фирменное наименование (Оригинальный каталожный номер расходных материалов)». При этом крайний столбец «Оригинальный каталожный номер расходных материалов» указан не заполненным.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 20.06.2015 № 387/1-0173100008615000055/ЕК-806 участнику закупки с порядковым номером «5» отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что участник закупки не указал каталожные номера расходных материалов, используемых для выполнения работ.

Вместе с тем, в части IV «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» (далее - Инструкция) документации об Аукционе отсутствуют требования к указанию каталожных номеров расходных материалов в заявках на участие в Аукционе, следовательно, Инструкция документации об Аукционе не позволяет надлежащим образом определить, необходимо ли участнику закупки указывать оригинальный каталожный номер расходных материалов.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми Заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, а также обязанность Заказчика предусмотреть в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из указанной нормы следует, что сведения о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиях к их безопасности, требованиях к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиях к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, должны быть определены заказчиком в документации однозначным образом, противоречия в указании соответствующих сведений в составных частях аукционной документации, либо их двусмысленное толкование не допускаются.

Таким образом, учитывая, что Заказчиком в документации об Аукционе надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок, позволяющая определить необходимо ли участнику закупки указывать оригинальный каталожный номер расходных материалов, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках, действия Единой комиссии, принявшей решение об отказе участнику закупки с порядковым номером «5» в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а действия Заказчика, не установившего инструкцию по заполнению заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе надлежащем образом, нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями документации об Аукционе объектом закупки является выполнение работ по комплексно-технической эксплуатации расширенного состава информационных и инженерных систем Министерства экономического развития Российской Федерации в 2015 г.

Пунктом 6.1 Части II Информационной карты документации об Аукционе участнику закупки необходимо наличие действующих лицензий (далее - лицензии):

- Лицензия ФСБ России на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

- Лицензия на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации, выданная Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

На заседании комиссии, представители Заказчика сообщили, что лицензии необходимы при работе с помещениями, в которых работники Министерства экономического развития Российской Федерации осуществляют деятельность, связанной с конфиденциальной информацией.

Вместе с тем, в документации об Аукционе отсутствуют сведения о помещениях, в которых при осуществлении работ требуется лицензия.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к документации о закупке, а при проведении запроса котировок -к извещению о проведении запроса котировок, проект контракта. При этом по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила определения неустойки).

Следовательно, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, неустойка (штраф, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах «а» - «г» пункта 4, 5 Правил определения неустойки, а также путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6-8 Правил определения неустойки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе и в проекте государственного контракта.

Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пени и порядок ее определения, в соответствии с положениями установленными частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6 Правил.

Пунктами 6.4, 6.7 Части V «Проект контракта» документации об Аукционе установлено, что «за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере: 1 200 000(Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 5% от цены Контракта.

В случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере: 480,000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 2% от цены контракта».

Вместе с тем, поскольку цена контракта может быть определена только по результатам аукциона, суд соглашается с выводами ответчика, о том, что в проекте контракта документации об Аукционе не установлен соответствующий требованиям Правил порядок определения неустойки размер штрафа и размер пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, что нарушает части 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Вместе с тем, Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению. При этом, согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого Решения, в связи с заключением государственного контракта ФАС России обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавалось.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства экономического развития Российской Федерации о признании частично недействительным решения Федеральной антимонопольной службе России от 22.07.2015 г. по делу № К-871/15 о нарушении законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова