Гражданский кодекс часть 1

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 35 693 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 35 693 руб. задолженности по договору на организацию расчетов от 21.01.2015г. № 948-жд, из них 34 346 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 1 346 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.09.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 34 346 руб. 40 коп., начиная с 11.09.2021г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

15 октября 2021 года от ответчика поступило ходатайство о продлении процессуальных сроков, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку ответчиком не представлены уважительность причины и необходимость в продлении таких сроков.

Ответчик в установленный судом срок до 15.10.2021 г. отзыв не представил

С нарушением установленного срока определением от 17.09.2021, 08.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, в порядке ст.ст. 113, 114, 115, 117 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", считает ходатайство обоснованное, в связи с чем, его удовлетворяет, а срок на подачу отзыва восстанавливает.

Кроме того, в указанном отзыве ответчик просит иск оставить без рассмотрения.

Суд, рассматривая данное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Довод ОАО «РЖД» о том, что ПАО «ПГК» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензиям не были приложены подлинные или надлежащим образом заверенные перевозочные и иные документы, подлежит отклонению на основании следующего.

ПАО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» были направлены следующие претензии, оставленные ОАО «РЖД» без удовлетворения:

- ИД/ПР/Ю-217/21 от 01.07.2021, ИД/ПР/Ю-163/20 от 26.10.2021, ИД/ПР/Ю-209/20 от 23.12.2021, ИД/ПР/Ю-24/21 от 27.01.2021, ИД/ПР/Ю-113/21 от 25.03.2021, ИД/Ю-187/20 от 25.11.2020, ИД/Ю-216/21 от 01.07.2021.

Каждая претензия включает перечень претензионных требований в виде таблицы, в котором указано существо и размер заявленных требований в отношении каждой спорной перевозки, в том числе:

- станция отправления,

- станция назначения,

- дорога отправления,

- дорога назначения,

- номер отправки (номер накладной),

- номер вагона,

- дата отправления,

- отчетная дата (дата списания провозных платежей),

- сумма провозных платежей по акту ЦФТО (фактически списанная ОАО «РЖД» сумма,

- сумма провозных платежей по данным экспедиторской организации (сумма, которая должна были быть списана ОАО «РЖД»,

- сумма претензии,

- примечание (основание претензионных требований).

По претензии ИД/ПР/Ю-217/21 от 01.07.2021 претензия с перечнем претензионных требований - файл «Материалы дела» 1, л.д. 11-13.

По претензии ИД/ПР/Ю-163/20 от 26.10.2021 претензия с перечнем претензионных требований - файл «Материалы дела» 1, л.д. 33-100, файл «Материалы дела» 2.

По претензии ИД/ПР/Ю-209/20 от 23.12.2021 претензия с перечнем претензионных требований - файл «Материалы дела» 4, л.д. 16-55.

По претензии ИД/ПР/Ю-24/21 от 27.01.2021 претензия с перечнем претензионных требований - файл «Материалы дела» 4, л.д. 73-77.

По претензии ИД/ПР/Ю-113/21 от 25.03.2021 претензия с перечнем претензионных требований - файл «Материалы дела» 4, л.д. 95-100,

По претензии ИД/Ю-187/20 от 25.11.2020 претензия с перечнем претензионных требований - файл «Материалы дела» 5, л.д. 22-50.

По претензии ИД/Ю-216/21 от 01.07.2021 претензия с перечнем претензионных требований - файл «Материалы дела» 5, л.д. 66-71.

Факт получения указанных претензий не отрицается ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление, более того, ОАО «РЖД» подтверждает получение указанных претензий.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», ПАО «ПГК» соблюден претензионный порядок в силу следующего.

Все документы, на которых основаны исковые требования (накладные, телеграммы ОАО «РЖД», акты оказанных услуг к договору №948-жд, заключенному между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД», с приложением перечня первичных документов к нему - документы, которые есть у ОАО «РЖД» как перевозчика, они либо составлены самим ОАО «РЖД», либо ОАО «РЖД» является их стороной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений законодательства о досудебном урегулировании споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 если представленные истцом документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» о том, что ПАО «ПГК» не соблюден претензионный порядок со ссылкой на то, что ПАО «ПГК» не представлены документы, имеющиеся у самого ОАО «РЖД» как перевозчика, подлежит отклонению как незаконный и необоснованный.

Истец, возражая против доводов ответчика, 09.11.2021 представил возражения на отзыв в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

В период с 12.11.2021 по 22.11.2021 сторонами были представлены дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательства из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и потерпевшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 17382/11, Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-528/10 по делу N А05-11422/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-4081/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 02 октября 2006 по делу N Ф09-8734/06-С3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» -реорганизованным и переименованным в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - ПАО «ПГК» или Истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» или Ответчик) заключен договор № 948-жд от 21.01.2015 (далее - Договор), регулирующий взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных Платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1. Договора).

В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ (далее -Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона N 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы содержатся в Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденном постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01).

В соответствии с пунктом 1.12 Прейскуранта N 10-01 определение платы за перевозку грузов производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной).

По накладной ЭЫ472675 ОАО «РЖД» не применило ВО92 (вагонную отметку 92) при расчете провозной платы, в связи с чем необоснованно рассчитало провозную плату на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01 вместо п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01, соответственно, списало провозную плату в размере большем, чем следовало, на основании следующего.

Порожний вагон 54527023 следовал по накладной ЭЫ472675 от станции отправления Красноярск-Северный Крас.ж.д. до станции назначения Инская ЗСиб.ж.д. ПОСЛЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПРИКРЫТИЯ (второй порожний рейс после прикрытия), однако ОАО «РЖД» в нарушение установленного правового регулирования не применило ВО92 при расчете провозной платы.

Согласно письму ЦФТО-филиал ОАО «РЖД» от 30.05.2011 № ЦФТОАС-10/21 в настоящее время в АС ЭТРАН реализовано программное обеспечение, позволяющее осуществить правильный расчет платы за пробег порожнего вагона, ранее используемого в качестве прикрытия, в зависимости от типа вагона по тарифным схемам №№ 25-29 по второму тарифному классу.

Согласно письму ЦФТО-филиал ОАО «РЖД» от 07.06.2021 № ИСХ-17438ЦФТО в блоке «Вагонные отметки» блока «Вагоны» АС ЭТРАН при оформлении перевозочных документов на порожние вагоны, возвращаемые после прикрытия воинских и специальных грузов, проставляется вагонная отметка 92 «Вагон из-под проезда проводников или после использования в качестве прикрытия». Указанная отметка проставляется до первого груженого рейса вагона с целью обеспечения корректного расчета тарифа.

Факт следования вагона 54527023 по накладной ЭЫ472675 после использования в качестве прикрытия подтверждается следующим.

По накладной ЭН575707 спорный вагон следовал в составе группы от станции отправления Суховская ВСиб.ж.д. до станции назначения Бамовская Заб.ж.д. При этом спорный вагон следовал с отметкой «01»- «Перевозка на сцепе платформ грузов с использованием для прикрытия или установки контрольной рамы», что подтверждается распечаткой информации из АС ЭТРАН.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по накладной ЭН575707 спорный вагон использовался в качестве прикрытия.

Далее спорный порожний вагон следовал по накладной ЭО498198 от станции отправления Бамовская Заб.ж.д. до станции назначения Красноярск-Северный Крас.ж.д. (первый порожний рейс после использования в качестве прикрытия).

По данной накладной ОАО «РЖД» применило BQ92 (вагонная отметка 92) при расчете провозной платы, что подтверждается информацией из АС ЭТРАН.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по накладной ЭО498198 (первый порожний рейс после использования в качестве прикрытия) ОАО «РЖД» применило ВО92 (вагонную отметку 92) при расчете провозной платы.

Между тем по спорной накладной ЭЫ472675 (второй порожний рейс после использования в качестве прикрытия) ОАО «РЖД» неправомерно не применило ВО92 (вагонную отметку 92) при расчете провозной платы, что подтверждается информацией из АС ЭТРАН.

Таким образом, ОАО «РЖД» в нарушение письма ЦФТО-филиал ОАО «РЖД» от 30.05.2011 № ЦФТОАС-10/21, в нарушение ЦФТО-филиал ОАО «РЖД» от 07.06.2021 № ИСХ-17438ЦФТО не применило ВО92 (вагонную отметку 92) к вагону 54527023 при расчете провозной платы по накладной ЭЫ472675 (второй порожний рейс после использования в качестве прикрытия), что подтверждается приложенными расчетами провозной платы.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» за перевозку по накладной ЭЫ472675 14 665,60 руб. вместо 13 921,20 руб., соответственно неосновательное обогащение ОАО «РЖД» по данной перевозке составляет 734,40 руб. и рассчитано как разница между фактически списанной провозной платой за спорную перевозку и суммой, подлежавшей списанию за спорную перевозку.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 10.05.2021 с приложением счета-фактуры 0001008/05001680 и перечня первичных документов к Акту оказанных услуг.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/ПР/Ю-217/21 от 01.07.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

По накладной ЭН081028 ОАО «РЖД» неправомерно применило ТО50 (тарифную отметку 50) при расчете провозной платы, соответственно, списало провозную плату в размере большем, чем следовало, на основании следующего.

15.09.2020 на станции Кудьма Гор.ж.д. вагон 52078821 был переведен ОАО «РЖД» в нерабочий парк, что подтверждается информаций из АС ЭТРАН.

В связи с переводом в нерабочий парк вагон 52078821 был направлен ПАО «ПГК» по спорной накладной ЭН081028 от станции отправления Кудьма Гор.ж.д. до станции назначения Зелецино Гор.ж.д. в ремонт.

Однако на станции назначения Зелецино Гор.ж.д. вагон 52078821 БЫЛ ПЕРЕВЕДЕН В РАБОЧИЙ ПАРК БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ РЕМОНТА, что подтверждается информацией из АС ЭТРАН, где прямо указано, что указанный вагон был переведен в рабочий парк без проведения ремонта - разбракован.

Факт разбраковки спорного вагона также подтверждается Справкой об истории ремонтов спорного вагона.

Между тем при расчете провозной платы за указанную перевозку ЭН081028 ОАО «РЖД» применило ТО50 (тарифную отметку 50) и рассчитало тариф на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

На станции назначения с учетом перевода вагона 52078821 в рабочий парк без выполнения ремонта (разбраковки) ОАО «РЖД» не произвело перерасчет провозной платы на основании ст. 30 УЖТ РФ, исключив применение ТО50 (тарифную отметку 50) при расчете провозной платы по накладной ЭН081028.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» за перевозку по накладной ЭН081028 958,80 руб. вместо 699,60 руб., соответственно, неосновательное обогащение ОАО «РЖД» по данной перевозке составляет 259,20 руб. и рассчитано как разница между фактически списанной провозной платой за спорную перевозку и суммой, подлежавшей списанию за спорную перевозку.

На основании изложенного ОАО «РЖД» в нарушение ст. 30 УЖТ РФ не произвело перерасчет провозной платы по накладной ЭН081028, не исключило применение ТО50 в связи с переводом ОАО «РЖД» спорного вагона в рабочий парк без проведения ремонта (разбраковки), что подтверждается приложенными расчетами провозной платы.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 25.09.2020 с приложением счета-фактуры 0001008/09007613 и перечня первичных документов к Акту оказанных услуг.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/ПР/Ю-163/20 от 26.10.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения (п. 1548 Перечня претензионных требований).

По накладной ЭН681449 ОАО «РЖД» неверно рассчитало тариф за перевозку порожнего вагона 95297628, не учло переадресовку вагона при расчете провозной платы, в связи с чем на стороне ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение на основании следующего.

Порожний вагон 95297628 был направлен по накладной ЭН681449 в составе групповой отправки от станции отправления Приволжье Сев.ж.д. на станцию назначения Нуя Гор.ж.д.

В пути следования вагон был отцеплен на станции Нижний-Новгород-Сортировочный Гор.ж.д. в текущий отцепочный ремонт, о чем было составлено ВУ-23. Далее спорный вагон был переадресован на станцию Владимир Гор.ж.д.

Факт переадресовки спорного вагона и его следования после текущего отцепочного ремонта на станцию назначения Владимир Гор.ж.д. подтверждается Историей операций по вагону из АС ЭТРАН.

На станции назначения с учетом переадресовки вагона на станцию назначения Владимир ОАО «РЖД» не произвело перерасчет провозной платы на основании ст. 30 УЖТ РФ.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» за перевозку вагона 95297628 провозную плату в размере 28 837,20 руб. вместо 27 043,20 руб., соответственно неосновательное обогащение ОАО «РЖД» по данной перевозке составляет 1 794 руб. и рассчитано как разница между фактически списанной провозной платой за спорную перевозку и суммой, подлежавшей списанию за спорную перевозку.

На основании изложенного ОАО «РЖД» в нарушение ст. 30 УЖТ РФ не произвело перерасчет провозной платы за перевозку спорного вагона, что подтверждается приложенными расчетами провозной платы.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 05.10.2020 с приложением счета-фактуры 0001008/1000421 и перечня первичных документов к Акту оказанных услуг.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/ПР/Ю-209/20 от 23.12.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения (п. 219 Перечня претензионных требований).

По накладной ЭМ669892 ОАО «РЖД» неверно рассчитало тариф за перевозку порожнего вагона 95032421, не учло переадресовку вагона при расчете провозной платы, в связи с чем на стороне ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение на основании следующего.

По накладной ЭМ669892 в составе групповой отправки было направлено 3 вагона от станции отправления Кутум Прив.ж.д. на станцию назначения Подгорное ЮВост.ж.д., в том числе был направлен порожний вагон 95032421.

На станции Анисовка указанный вагон был отцеплен от групповой отправки и переадресован по накладной ЭТ141054 на станцию Балаково на основании заявления ПАО «ПГК» от 11.11.2020 №ИД/ФСрт/ПГ-83/20. За его перевозку ОАО «РЖД» была списана провозная плата.

Другие вагоны, следовавшие по накладной ЭМ669892 прибыли на станцию назначения Подгорное ЮВост.ж.д.

ОАО «РЖД» в нарушение ст. 30 УЖТ РФ не произвело перерасчет провозной платы по накладной ЭМ669892 с учетом того, что вагон 95032421 был отцеплен и переадресован по накладной ЭТ141054, иными словами, ОАО «РЖД» списало провозную плату по накладной ЭТ141054 за перевозку всех трех изначальных вагонов без учета преадресовки вагона 95032421.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» за перевозку по накладной ЭМ669892 провозную плату в размере 70 509,60 руб. вместо 61 488 руб., соответственно неосновательное обогащение ОАО «РЖД» по данной перевозке составляет 9 021,60 руб. и рассчитано как разница между фактически списанной провозной платой за спорную перевозку и суммой, подлежавшей списанию за спорную перевозку.

На основании изложенного ОАО «РЖД» в нарушение ст. 30 УЖТ РФ не произвело перерасчет провозной платы за перевозку о накладной ЭМ669892, что подтверждается приложенными расчетами провозной платы.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 25.09.2020 с приложением счета-фактуры 1000231777/2020095 и перечня первичных документов к Акту оказанных услуг.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/ПР/Ю-24/21 от 27.01.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения (п. 12 Перечня претензионных требований).

По накладной ЭФ582386 ОАО «РЖД» необоснованно списало добор провозной платы за вагон 52434800, поскольку после отцепки в текущий отцепочный ремонт указанный вагон был переведен ОАО «РЖД» в рабочий парк без проведения ремонта (разбракован), на основании следующего.

Порожний вагон 52434800 следовал по накладной ЭФ582386 от станции отправления Себряково Прив.ж.д. на станцию назначения Батайск Скав.ж.д.

Далее вагон 52434800 был переведен 12.02.2021 ОАО «РЖД» в нерабочий парк на станции Морозовская СКав.ж.д. в связи с обнаружением неисправности и направлен для ремонта на станцию Лихая СКав.ж.д..

На станции Лихая СКав.ж.<...> что подтверждается информацией из АС ЭТРАН, где прямо указано, что указанный вагон был переведен в рабочий парк без проведения ремонта.

Между тем ОАО «РЖД» рассчитало и списало провозную плату за перевозку вагона 52434800 по накладной ЭФ582386 по ломаному маршруту, списало добор провозной платы, что подтверждается приложенными расчетами провозной платы, в отсутствие правовых оснований, поскольку ремонт вагона фактически не производился и вагон был переведен в рабочий парк без проведения ремонта.

Согласно Телеграмме ОАО "РЖД" № 25492 от 29.12.2018 в случае обнаружения в пути следования технической неисправности собственных порожних вагонов, перевозка которых осуществляется во внутригосударственном сообщении, порядок действий перевозчика, в том числе в части оформления перевозочных документов и первичных документов (акт общей формы, досылочная дорожная ведомость и др.) регулируется положениями правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

По прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения при наличии в накладной в графе "Отметки перевозчика" отметки о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи за их перевозку рассчитываются исходя из кратчайшего расстояния, определенного в порядке, установленном пунктами 39.3., 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), а именно: отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" № 25492 от 29.12.2018 провозная плата по ломаному тарифу за порожний вагон взимается только в случае, если вагон ФАКТИЧЕКИ был отремонтирован в пути следования.

Между тем, как указано выше, спорный вагон не был отремонтирован в пути следования и был переведен ОАО «РЖД» в рабочий парк без проведения ремонта.

ОАО «РЖД» в нарушение ст. 30 УЖТ РФ не произвело перерасчет провозной платы по накладной ЭФ582386 с учетом того, что вагон 52434800 был разбракован.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» за перевозку по накладной ЭФ582386 провозную плату в размере 19 204,80 руб. вместо 15 836,40 руб., соответственно неосновательное обогащение ОАО «РЖД» по данной перевозке составляет 3 368,40 руб. и рассчитано как разница между фактически списанной провозной платой за спорную перевозку и суммой, подлежавшей списанию за спорную перевозку.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 20.02.2021 с приложением счета-фактуры 0001008/02005833 и перечня первичных документов к Акту оказанных услуг.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/ПР/Ю-113/21 от 25.03.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения (п. 4 Перечня претензионных требований).

По накладной ЭН451467 ОАО «РЖД» необоснованно списало добор провозной платы за вагон 52434800, поскольку после отцепки в текущий отцепочный ремонт указанный вагон был переведен ОАО «РЖД» в рабочий парк без проведения ремонта (разбракован), на основании следующего.

ПАО «ПГК» была оформлена внустристанционная накладная со станции отправления Каменоломни СКав.ж.д. на станцию назначения Каменоломни СКав.ж.д. в отношении вагона 52144094.

Далее со станции Каменоломни СКж.д. спорный вагон нерабочим парком был отправлен ОАО «РЖД» по ВУ-26 на станцию Батайск СКав.ж.д. 29.09.2020 в составе поезда 5131-009-5100. На станции Батайск вагон был «разбракован» 11.10.2020, что подтверждает справка 2653, и в составе поезда 5100-941-5131 отправлен обратно «рабочим парком» на станцию Каменоломни. Ремонт вагона на станции Батайск не производился, ВУ-36 отсутствует.

На станции Батайск спорный вагон БЫЛ ПЕРЕВЕДЕН В РАБОЧИЙ ПАРК БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ РЕМОНТА, что подтверждается информацией из АС ЭТРАН, где прямо указано, что указанный вагон был переведен в рабочий парк без проведения ремонта.

Факт разбраковки спорного вагона также подтверждается Справкой 2653.

Факт следования спорного вагона от станции Каменоломни до станции Батайск нерабочим парком и далее после разбраковки от станции Батайск до станции Камениломни рабочим парком подтверждается Историей операции по вагону из АС ЭТРАН.

ОАО «РЖД» в нарушение ст. 30 УЖТ РФ не произвело перерасчет провозной платы по накладной ЭН451467 с учетом того, что вагон 52144094 был разбракован.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» за перевозку по накладной ЭН451467 провозную плату в размере 5 143,20 руб. вместо 64,80 руб., соответственно неосновательное обогащение ОАО «РЖД» по данной перевозке составляет 5 078,40 руб. и рассчитано как разница между фактически списанной провозной платой за спорную перевозку и суммой, подлежавшей списанию за спорную перевозку.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 20.10.2020 с приложением счета-фактуры 0001008/10005987 и перечня первичных документов к Акту оказанных услуг.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/Ю-187/20 от 25.11.2020, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

По накладным 30192991, 30428280, 30542657 спорные вагоны следовали от станции отправления Новый порт Окт.ж.д. до станции назначения Земитаны Лат.ж.д., провозная плата от станции Новый порт Окт.ж.д. до станции СКАНГАЛИ (РЗД) (ЭКСП.) списана ОАО «РЖД» в большем, чем следовало размере, за дополнительные передислокации в пути следования, однако ремонт спорных вагонов в пути следования не производился, соответственно, отсутствовали правовые основания для добора провозной платы на основании следующего.

Спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

ОАО «РЖД», приняв спорные вагоны к перевозке, подтвердило их техническую пригодность.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В связи с возвратом спорных вагонов с пограничной станции и их дополнительной передислокацией ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы, оснований для которого не имелось в силу того, что вагоны в неисправные не переводились, ремонт в отношении них не производился.

Дополнительная передислокация спорных вагонов послужила основанием добора ОАО «РЖД» провозной платы по ним, хотя правовых оснований для этого не имелось, поскольку увеличение расстояние произошло по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», на основании следующего.

По накладной 30192991 неправомерный добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД» за порожний вагон, составляет 1293,60 руб.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 31.03.2021 с приложением счета-фактуры 0001008/03011984 с перечнем первичных документов.

Добор тарифа за возврат с иностранной дороги порожнего вагона 62841218 и обратно за 2 передислокации списан ОАО «РЖД» неправомерно на основании следующего.

Спорный вагон не переводился в неисправные вагоны и не ремонтировался, что подтверждается Историей операции по вагону и Информацией из АС ЭТРАН о ремонтах вагона, Справками о ремонтах вагона.

Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые оснований для добора провозной платы за спорный вагон.

По накладной 30428280 неправомерный добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД» за порожний вагон, составляет 1 207,20 руб.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 31.03.2021 с приложением счета-фактуры 0001008/03011493 с перечнем первичных документов.

Добор тарифа за возврат вагона 53116091 с иностранной дороги и обратно за 2 передислокации списан ОАО «РЖД» неправомерно на основании следующего.

По накладной 30542657 неправомерный добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД», составляет 1 173,60 руб.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 31.05.2021 с приложением счета-фактуры 0001008/05011357 с перечнем первичных документов.

Добор тарифа за возврат вагона 64364607 с иностранной дороги и обратно за 2 передислокации списан ОАО «РЖД» неправомерно на основании следующего.

Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые оснований для добора провозной платы за спорный вагон.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/Ю-216/21 от 01.07.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

По накладной 30537738 спорный вагон следовал от станции отправления Автово Окт.ж.д. до станции назначения Земитаны Лат.ж.д., провозная плата от станции Автово Окт.ж.д. до станции СКАНГАЛИ (РЗД) (ЭКСП.) списана ОАО «РЖД» в большем, чем следовало размере, за дополнительные передислокации в пути следования, однако ремонт спорных вагонов пути следования не производился, соответственно, отсутствовали правовые основания для добора провозной платы на основании следующего.

Спорный вагон был приняты ОАО «РЖД» к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

ОАО «РЖД», приняв спорный вагон к перевозке, подтвердило его техническую пригодность.

В связи с возвратом спорного вагона с пограничной станции и их дополнительной передислокацией ОАО «РЖД» произвело добор провозной платы, оснований для которого не имелось в силу того, что вагон в неисправные не переводился.

Дополнительная передислокация спорного вагона послужила основанием добора ОАО «РЖД» провозной платы по нему, хотя правовых оснований для этого не имелось, поскольку увеличение расстояние произошло по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», на основании следующего.

По накладной 30537738 неправомерный добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД» за порожний вагон, составляет 5 385,60 руб.

Добор тарифа за возврат с иностранной дороги порожнего вагона 55050504 и обратно за 8 передислокаций списан ОАО «РЖД» неправомерно на основании следующего.

При следовании на станцию назначения Земитаны Лат.ж.д. спорный вагон после прибытия на станцию СКАНГАЛИ (РЗД) (ЭКСП.) спорный вагон был направлен со станции ФИО1 Лат.ж.д. обратно на станцию Пыталово, после чего проследовал на первоначальную станцию назначения Земитаны Лат.ж.д., однако далее спорный вагон второй раз был направлен со станции ФИО1 Лат.ж.д. обратно на станцию Пыталово, после чего проследовал на первоначальную станцию назначения Земитаны Лат.ж.д., однако далее спорный вагон в третий раз был направлен со станции ФИО1 Лат.ж.д. обратно на станцию Пыталово, после чего проследовал на первоначальную станцию назначения Земитаны Лат.ж.д., что подтверждается Историй операций по вагону.

Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствовали правовые оснований для добора провозной платы за спорный вагон.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/Ю-216/21 от 01.07.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

По накладной ЭЫ341792 спорный вагон следовал от станции отправления КЕМЕРОВО-СОРТИРОВОЧНОЕ ЗСиб.ж.д. на станцию назначения КОМБИНАТСКАЯ ЗСиб.ж.д., расчет провозной платы произведен ОАО «РЖД» неправомерно на основании следующего.

По накладной ЭЫ341792 неправомерно списанная ОАО «РЖД» провозная плата за вагон составляет 1 694,40 руб.

Порожний вагон 51703569 следовал по накладной ЭШ894080 от станции отправления Прокопьевск ЗСиб.ж.д. на станцию назначения Анжерская ЗСиб.ж.д.

В пути следования указанный вагон был отцеплен на станции КЕМЕРОВО-СОРТИРОВОЧНОЕ ЗСиб.ж.д. и переадресован по заявлению ПАО «ПГК» на станцию КОМБИНАТСКАЯ ЗСиб.ж.д. по новой накладной ЭЫ341792.

Расчет провозной платы выполнен ОАО «РЖД» в нарушение условий Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 (с учетом расстояния переадресовки 274 км).

Расстояние перевозки от ст, Кемерово-Сорт до ст. Комбинатская составляет 944 км и соответственно тариф, который должен был быть списан ОАО «РЖД» - 32 181,60 руб., что подтверждается приложенным расчетом провозной платы.

Между тем ОАО «РЖД» неверно определило расстояние перевозки и списало провозную плату за перевозку по накладной ЭЫ341792 в размере 33 876 руб.

Неверный расчет ОАО «РЖД» провозной платы по спорной перевозке подтверждается расчетами провозных плат, представленными в материалы дела.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 30.04.2021 с приложением счета-фактуры 0001008/04009996 с перечнем первичных документов.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/Ю-216/21 от 01.07.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

По накладной 30452606 спорный вагон следовал от станции отправления Новый порт Окт.ж.д. до станции назначения Земитаны Лат.ж.д., провозная плата от станции Новый порт Окт.ж.д. до станции СКАНГАЛИ (РЗД) (ЭКСП.) списана ОАО «РЖД» в большем, чем следовало размере в связи с неверным расчетом добора провозной платы, на основании следующего.

По накладной 30452606 неправомерный добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД» за вагон, составляет 1 711,20 руб.

ОАО «РЖД» неверно рассчитана сумма добора провозной платы по вагону 55287296 на основании следующего.

Ремонт спорного вагона был произведен в ВЧДр Псков АО "ВРК-1" (ст. Березки ОКТ), что подтверждается Историей ремонтов спорного вагона из АС ЭТРАН, Историей операций по вагону.

Соответственно ОАО «РЖД» должно было рассчитать добор провозной платы с учетом следования вагона по участку Скангали(рзд)(эксп.) - Березки и обратно, между тем ОАО «РЖД» рассчитало добор провозной платы за следование по участку Скангали (рзд)(эксп.) - Печоры-Псковские и обратно, хотя спорный вагон не ремонтировался на станции Печоры-Псковские.

Согласно Телеграмме ОАО «РЖД» 30.04.2009 № 7625 при направлении вагонов в текущий ремонт на станцию, не являющуюся станцией отцепки

- от станции отправления до станции отцепки по правилам подпункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01;

- от станции отцепки до станции производства ремонта по правилам подпункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01;

- от станции производства ремонта до станции первоначального назначения основной отправки - по правилам подпункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

При этом определяется сумма недобора как разница между платой за перевозку отцепленного вагона по фактически пройденному расстоянию и платой за перевозку одного вагона в составе основной отправки (без учета захода на ремонтное предприятие).

На основании изложенного ОАО «РЖД» в отсутствие правовых оснований рассчитало добор провозной платы исходя из станции ремонта Печоры-Псковские, хотя фактической станцией ремонта являлась станция Березки, с учетом изложенного ОАО «РЖД» неверно рассчитан и списан добор провозной платы.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» за перевозку по накладной 30452606 провозную плату в размере 24 288 руб. (с учетом неправомерного добора провозной платы) вместо 22 576,80 руб. (с учетом правильного добора провозной платы), соответственно неосновательное обогащение ОАО «РЖД» по данной перевозке составляет 1 711,20 руб. и рассчитано как разница между фактически списанной провозной платой за спорную перевозку и суммой, подлежавшей списанию за спорную перевозку.

Правомерность исковых требований также подтверждается расчетами провозных плат, представленных в материалы дела.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 30.04.2021 с приложением счета-фактуры 0001008/04012370 с перечнем первичных документов.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/Ю-216/21 от 01.07.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

По накладной 30432283 спорный вагон следовал от станции отправления Новый порт Окт.ж.д. до станции назначения Земитаны Лат.ж.д., провозная плата от станции Новый порт Окт.ж.д. до станции СКАНГАЛИ (РЗД) (ЭКСП.) списана ОАО «РЖД» в большем, чем следовало размере, в связи с неверным расчетом добора провозной платы, на основании следующего.

По накладной 30432283 неправомерный добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД» за вагон, составляет 1 624,80 руб.

ОАО «РЖД» неверно рассчитана сумма добора провозной платы по вагону 55423859 на основании следующего.

- от станции отправления до станции отцепки по правилам подпункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01;

- от станции отцепки до станции производства ремонта по правилам подпункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01;

С учетом изложенного ОАО «РЖД» неправомерно списало с ЕЛС ПАО «ПГК» за перевозку по накладной 30432283 провозную плату в размере 54 602,40 руб. вместо 52 977,6 руб., соответственно неосновательное обогащение ОАО «РЖД» по данной перевозке составляет 1 624,80 руб. и рассчитано как разница между фактически списанной провозной платой за спорную перевозку и суммой, подлежавшей списанию за спорную перевозку.

Факт списания спорной суммы подтверждается Актом оказанных услуг от 30.04.2021 с приложением счета-фактуры 0001008/04012331 с перечнем первичных документов.

ПАО «ПГК» направляло ОАО «РЖД» претензию ИД/Ю-216/21 от 01.07.2021, оставленную ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Размер неосновательного обогащения ОАО «РЖД» по всем вышеуказанным перевозкам рассчитан как разница провозной платы по спорным накладным, которая была фактически списана ОАО «РЖД» с ЕЛС ПАО «ПГК», и провозной платы, которая должна была быть списана с ЕЛС ПАО «ПГК».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возвращению неосновательного обогащения, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанных норм права, истцом начислены проценты в сумме е 1 346 руб. 60 коп. за период по 10.09.2021.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ОАО «РЖД» о том, что по накладной 30432283 им правомерно произведен добор провозной платы, поскольку в связи с отцепкой вагона в ремонт фактически увеличилось, подлежит отклонению как незаконным и необоснованный на основании следующего.

Основание предъявления требования ПАО «ПГК» по данной перевозке следующие: ОАО «РЖД» неверно рассчитана сумма добора провозной платы по вагону 55423859, следовавшего по накладной 30432283.

- от станции отправления до станции отцепки по правилам подпункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01;

- от станции отцепки до станции производства ремонта по правилам подпункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01;

Ссылки ОАО «РЖД» на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных делах рассматривались иные фактические обстоятельства дела. В настоящем же деле ПАО «ПГК» заявлено о неверном определении ОАО «РЖД» суммы добора провозной платы в связи с неверным определением станции ремонта.

Довод ОАО «РЖД» о том, что по накладной ЭН081028 им правомерно рассчитана провозная плата, подлежит отклонению как незаконный и необоснованный на основании следующего.

Ссылки ОАО «РЖД» на техническое состояние вагона, следовавшего по данной накладной, необоснованно, поскольку по данной перевозки иное основание исковых требований.

Факт разбраковки спорного вагона также подтверждается Справкой об истории ремонтов спорного вагона.

Довод ОАО «РЖД» о том, что ЭН681449 ОАО «РЖД» произведена корректировка провозной платы по двум вагонам, в связи с чем требование по данной накладной необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.

ОАО «РЖД» ссылается на расчет провозной платы по двум вагонам указанной накладной, при этом ОАО «РЖД» не учтено основание исковых требований по указанной накладной.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» рассчитало провозную плату за перевозку спорного вагона по маршруту Приволжье- Нижний-Новгород-Сортировочный Гор.ж.д.-Нуя (первоначальная станция назначения), а должно было рассчитать по маршруту Приволжье- Нижний-Новгород-Сортировочный Гор.ж.д. - Владимир (станция назначения после переадресовки), тариф следовало рассчитать до новой станции назначения Владимир c применением отметки ТО-50 (согласно разъяснениям ФСТ России от 27.04.2012 №ТС-3372-10).

ОАО «РЖД» ссылается, что перебор по указанной накладной составил 1671 руб., между тем указанные ОАО «РЖД» обстоятельства учтены при подаче искового заявления, исковые требования заявлены с учетом корректировки на 1671 руб., что отражено в расчете исковых требований.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 35 693 руб. по договору на организацию расчетов от 21.01.2015г. № 948-жд, из них 34 346 руб. 40 коп. неосновательное обогащение, 1 346 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.09.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 34 346 руб. 40 коп., начиная с 11.09.2021г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова