Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 05.01.2003., адрес: 103132, г. Москва, пл-дь Старая, д.10/4, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 18.01.1994, адрес: 127994, <...> )

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации в лице главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 103132, <...>, п. 5)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 038 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 500 руб. по контакту от 15.10.2014 №УЭЗОВ-05/614 , денежные средства на случай неисполнения судебного акта в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 12.10.2015 № УЭЗОВ-20/3628, ФИО2 доверенность от 02.03.2016 № УЭ308-08/732

от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.07.2015 № 19-05/236

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 11.04.2016 № УДИ-1348

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Моспромстрой» (далее Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 418 060,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 401,00 руб., а также за период с 15.10.2015 до момента фактического исполнения решения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно заявленному уточнению, указал, что Ответчиком необоснованно не применены расценки и изменения технологий работ по Договору, что привело к увеличению стоимости выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2014г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Моспромстрой» (далее -Ответчик, Генподрядчик, в настоящее время ПАО «Моспромстрой») заключен контракт № УЭЗОВ-05/614 (далее - Контракт). При этом, в связи с увеличением предусмотренного объема работ Заказчик и Генподрядчик 17.12.2014г. подписали дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с п.2.1. Контракта Ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению территории Александровского сада Московского Кремля. Цена Контракта в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 1 составила 368 333 558 руб. 49 коп. Срок окончания работ по Контракту 01.12.2015.

В соответствии с п.4.2. Контракта, оплата работ осуществляется Истцом за фактически выполненные объемы Ответчиком. Работы на указанную сумму были приняты Истцом, акты сдачи-приемки выполненных работ на данную сумму подписаны Истцом и Ответчиком. Истец полностью оплатил фактически выполненные Ответчиком работы.

Истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства :

В период с 06.07.2015 по 19.08.2015 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 01.05.2012 по 30.06.2015. Ревизия проводилась в соответствии с утвержденной Программой, Инструкцией, «О порядке проведения ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций, подведомственных Управлению делами», утвержденной приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 19.12.2000 №701 и Положением о Главном контрольном управлении, утвержденным приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 31.07.2009 №342.

По результатам проведения ревизии составлен акт от 01.09.2015 №б/н, в соответствии с которым в ходе выборочной проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов выполненных строительно-монтажных работ, в актах о приемке выполненных работ от 17.11.2014 № 2-2, 17.11.2014 № 2-3, 09.12.2014 № 3-2, 19.12.2014 № 4-4, 27.10.2014 № 1-1, 27.10.2014 № 1-3, 27.10.2014 № 1-6, выявлено завышение стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 15.10.2014 №УЭЗОВ-05/614 на общую сумму 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе: необоснованно применена расценка ФЕР 27-06-017-01 «Устройство оснований городских проездов толщиной слоя 16 см» для устройства разуклонки под гранитную плитку. Данная работа не предусмотрена проектом - раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», книга 1 «Средний сад», п.п. 23-37 рабочей документации на комплексное благоустройство Александровского сада, шифр 08/<...>-ПЗУ-1. Завышение стоимости работ на общую сумму 4^27,2 тыс. рублей по актам формы КС-2: от 17.11.2014 № 2-2 (п. 35), от 17.11.2014 № 2-3 (п. 27), от 09.12.2014 № 3-2 (п. 28), от 19.12.2014 № 4-4 (п. 107, п. 156), от 27.10.2014, № 1-1 (п. 30), от 27.10.2014 № 1-3 (п. 31); необоснованно произведена замена материального ресурса (земля растительная). Завышение стоимости работ на общую сумму 1981,4 тыс. рублей по актам формы КС-2: от 27.10.2014 № 1-1 (п. 64, п. 66), от 27.10.2014 № 1-6 (п. 4, п. 6, п. 20, п. 64, п. 66), от 17.11.2014 № 2-2 (п. 83), от 19.12.2014 № 4-4 (п. 1, п. 3, п. 4, п. 16, п. 31, п. 215) на общую сумму 1 981,4 тысячи руб.; необоснованно произведена корректировка расценки затрат машин и механизмов (исключены затраты кранов на автомобильном ходу, а взяты затраты на краны на специальном шасси). На основании п. 4.2. раздела 4 Указаний МДС 81-38.2004 федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в т.ч. в случаях, когда применяются иные типы и виды машин и механизмов (по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в сборниках ГЭСНр), не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства работ. Завышение стоимости работ на общую сумму 4787,5 тыс. рублей по актам формы КС-2 от 19.12.2014 № 4-4 (п. 258, п. 260); по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2014 № 1-1 (п. 29) необоснованно оплачена шлифовка бетонной поверхности выполненного бетонного основания тротуаров 1618,7 кв.м на сумму 971,6 тыс. рублей. Шлифовка не предусмотрена технологией производства работ по устройству дорог (тротуаров). Согласно представленному Проекту организации строительства (из состава рабочей документации), выполненному самой подрядной организацией, шлифовка бетонного основания производится в случае необходимости открытия пешеходного движения (до укладки брусчатки) в целях безопасности передвижения гостей столицы.

Истец считает, что завышение стоимости работ произошло в результате необоснованного применения (неприменения) Ответчиком расценок и изменения технологии работ по Договору вследствие нарушения Ответчиком п.3.2. Контракта, которым установлено следующее: «Для взаиморасчетов за выполненные работы на объекте подрядчик предоставляет в составе контракта локальные сметы работ, выполненные в текущих ценах с применением действующих федеральных сметных нормативов ФЕР-2001 в редакции 2014 г. При составлении локальных смет следует применять базисно-индексный метод определения стоимости. Для перерасчета базисной стоимости работ в текущие цены применять индексы по статьям затрат, выпускаемые региональным центром по ценообразованию в строительстве к нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2014 г.».

Перечисленные Ответчику денежные средства в счет оплаты принятых по актам приемки работ по Форме КС-2, указанным в исковом заявлении, Истец расценивает в качестве неосновательного обогащения Ответчика, полученного в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, 21.09.2015 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №УЭЗОВ-20/3348 (получена Ответчиком 23.09.2015) с требованием вернуть Истцу в срок до 30.09.2015 излишне уплаченные (неосновательное обогащение) по Контракту денежные средства в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 коп. При этом, 07.10.2015 Истцом был получен ответ на претензию № 01/ОЛ-847, согласно которому Ответчик полагает предъявленные требования несоответствующими действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам выполнения работ на территории Александровского сада.

На основании изложенного, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 418 060,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 401,00 руб. (за период с 01.10.2015г. по 14.10.2015г.), а также за период с 15.10.2015 до момента фактического исполнения решения суда.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Контракт от 15.10.2014 г. № УЭЗОВ-05/614 (далее также «Контракт») был заключен с Ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ (далее также «ФЗ №44») как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенным распоряжением Президента Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По общему правилу статьи ст. 34 ФЗ № 44 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как указано выше, стоимость подлежащих выполнению работ по Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2014г.) составила 368 333 558 рублей 49 копеек, включая налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 56 186 475,02 рублей.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что за указанную цену Ответчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории Александровского сада Московского Кремля с целью обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, перечень, и объем которых определяются в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории Александровского сада Московского Кремля с целью обеспечения деятельности Президента Российской Федерации (далее также «Техническое Задание») предусмотрено, что:

- работы подлежат выполнению на основании, в частности, Рабочей документации по комплексному благоустройству Среднего Александровского сада -п.6.24. Технического Задания, включая «Схему планировочной организации земельного участка. Средний Сад. (п.6.24.1., том 4 л.д.20-26); «Архитектурные решения. Средний сад» (п.6.24.2.), Проект организации строительства. Средний сад.» (п.6.24.3., том 4 л.д. 32-41);

- работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с требованиями перечисленных в пункте 16 Технического Задания нормативных правовых актов, строительных норм и правил и иными положениями Контракта;

- Работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией (п.18.1. Технического Задания).

Согласно п.17.1. Технического Задания в предлагаемую цену работ должны быть включены все возможные расходы по выполнению работ.

Судом установлено, что Ответчик не превысил установленную Контрактом твердую цену, стоимость выполненных им работ, принятых Истцом (заказчиком) путем подписания актов приемки работ по форме КС-2 меньше цены Контракта, определенной в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2014г., том 1 л.д. 67 - 71).

Согласно справок стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2014г., № 2 от 17.11.2014г., № 3 от 09.12.2014г., № 4 от 19.12.2014г., № 5 от 05.03.2015г. и № 6 от 08.10.2015г. (том 4 л.д. 14-19) всего стоимость работ и затрат (СМР) с начала строительства (без НДС) составила 199 208 510,58 руб.

При этом перечисленные в исковом заявлении работы фактически были выполнены Ответчиком и приняты по актам без каких-либо замечаний по количеству (объему), видам и качеству работ. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Указанные работы были предусмотрены Контрактом, Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), проектной документацией, локальными сметами и выполнялись ПАО «Моспромстрой» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, что было изложено в ответе на претензию. Замечаний относительно качества выполненных работ Истцом ответчику заявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Необоснованность исковых требований подтверждается следующими обстоятельствами:

Истец полагает, что Ответчиком в актах приемки по ф. КС-2 необоснованно применена расценка ФБР 27-06-017-01 «Устройство оснований городских проездов толщиной слоя 16 см.» для устройства разуклонки под гранитную плитку, поскольку данные работы якобы не были предусмотрены Контрактом, в связи с чем, их стоимость в размере 4 227 200 рублей не должна была оплачиваться.

Утверждение Истца, что рабочая документация шифр 08/<...>- ПЗУ-1 не предусматривала выполнение указанных работ, противоречит документам, представленным в материалы дела, в частности, утвержденной заказчиком (Истцом) и переданной в производство работ Рабочей документации «Ремонт проезжей части и тротуаров в Александровском саду Московского Кремля с заменой асфальтового покрытия на гранитное мощение. По адресу: г. Москва, Александровский сад. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Книга 1. Средний сад, проект шифр 2/ПР/14-001-ПЗУ-1, согласно которой разуклонка включена в конструкции дорог (лист 4и Графической части).

Следовательно, работы по вертикальной планировке проездов Александровского сада - устройству разуклонки выполнялись в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области строительства на основании разработанной проектной документации, то есть подлежали выполнению, как предусмотренные п. 16 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту (СНИП 2.05.02-85* "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (СП 34.13330.2012) указан в качестве подлежащего применению при исполнении Контракта).

Указанный выше проект был учтен при составлении и утверждении локальной сметы № 1 «Дорожные работы» (т. 4 л.д. 51-90), которая предусматривала выполнение работ с разуклонкой в пунктах 19, 20, 21, 22, 27 и 28 на общую сумму (1 263 898,83 - 67 293,77 + 7 044 591,51 - 360 827,10 + 5 820 556,69 - 2 005 114,98) 11 695 811,18 рублей. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Следовательно, Ответчик не превысил сметную стоимость работ, напротив, цена работ согласно актам КС-2 ниже, чем было предусмотрено указанной сметой.

Таким образом, суд считает, что работы по разуклонке были выполнены Ответчиком правомерно, в связи с чем является обоснованным и применение им единичной расценки ФЕР 27-06-017-01.

При таких обстоятельствах исключение стоимости работ по вертикальной планировке территории проездов для устройства разуклонки, выполненных Ответчиком в полном соответствии с условиями Контракта и принятых Истцом без каких-либо замечаний, в размере 4 227 230,62 руб. (согласно уточненному в Возражениях на отзыв расчету, т.4 л.д. 43-47) является незаконным.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 4 227 230,62 руб. были правомерно получены Ответчиком в счет оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ и при наличии предусмотренных законом и Контрактом правовых оснований, в связи с чем, стоимость этих работ не может быть взыскана с Ответчика в виде неосновательного обогащения.

Истец полагает, что Ответчик при выполнении работ необоснованно использовал землю растительную ручного изготовления и применил расценку по ФЕР 2001 номер (шифр) 407-0012 «Земля растительная ручной заготовки», устанавливающую стоимость 1 метра кубического земли в размере 378,55 руб. (в связи с чем, Истцом заявлено о неосновательном обогащении Ответчика на сумму 1 981 400 руб.).

Таким образом, спор фактически сводится к вопросу о правомерности использования Ответчиком растительной земли ручного приготовления при выполнении работ по Контракту.

В соответствии с требованиями пункта 1.7. раздела 1 «Общие положения» СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденных постановлением №158 от 25 сентября 1975 г. Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства (действующих до настоящего времени) улучшение механического состава растительного грунта должно осуществляться введением добавок (песок, торф, известь и т. д.) при расстилке растительного грунта путем двух-трехкратного перемешивания грунта и добавок.

Как следует из п. 3.8.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г. № 743-ПП, подлежащих применению при выполнении работ в силу прямого соответствующего указания в проектной документации (Рабочая документация «Благоустройство и озеленение Александровского сада Московского Кремля с целью обеспечения деятельности Президента Российской Федерации. Раздел 12.5 Книга 1 «Дендрология. Проект благоустройства и озеленения Александровского сада (откорректированный), проект 115-14-КСЭ, лист 6, первый абзац - том 4 л.д.27-31), в качестве плодородного слоя для создания газона рекомендуется использовать специально приготовленные грунты), содержащие песчаную и глинистую фракции - многокомпонентные искусственные почвогрунты, в состав которых должен входить торф. Многокомпонентный искусственный почвогрунт должен быть хорошо перемешан и освобожден от крупных включений (камни, куски глины и т.п.) и корневищ нежелательной растительности. То есть указанными нормативными правовыми актами предусматривается использование для обустройства газонов не земли растительной, а специально подготовленной смеси.

Согласно указанным требованиям Проектом 115-14-КСЭ раздел 12.5 Книга 1 «Дендрология» (лист 16) предусмотрено, что применяемая для создания газонов растительная смесь должна состоять из 50 % растительной земли, 25% песка, 25 % торфа и быть хорошо перемешана, что предусматривает просеивание компонентов смеси через грохот и тщательное перемешивание, при этом согласно этому же разделу Проекта все выполняемые работы по ремонту газонов выполняются вручную.

В соответствии с проектом заказчиком (Истцом) была утверждена локальная смета № 2 «Озеленение» (том 4 л.д. 91-128), которая прямо предусматривала использование Ответчиком при выполнении работ земли растительной ручного приготовления с применением соответствующей расценки материального ресурса по ФЕР 2001 номер (шифр) 407-0012 «Земля растительная ручной заготовки», устанавливающую стоимость 1 метра кубического земли в размере 378,55 руб.

Предлагаемая Истцом к применению расценка ФЕР «Земля растительная механической заготовки» не соответствует требованиям указанной выше проектной документации и локальной сметы № 2, так как учитывает механизированную заготовку растительной земли, а не смеси.

Таким образом, Ответчик не корректирует федеральную расценку, а отдельной строкой (в полном соответствии с утвержденной Истцом сметой) учитывает разницу в стоимостных показателях материала, заложенного в расценке и проектного (сметного) материала по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, применяемые в строительстве (согласно п. 2.5. МДС 81-38,2004). Поскольку данный материал (Земля растительная ручной заготовки) присутствует в номенклатуре Федерального сборника (расценка по ФЕР шифр 407-0012), стоимость его, вопреки утверждениям Истца, не должна определяться на основании калькуляции или иным образом.

Применение расценки произведено на основании п. 2.5 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы МДС 81-38.2004 (Постановление Госстроя Российской Федерации № 37 от 09.03.2004).

Суд учитывает тот факт, что объем использованной земли растительной ручного приготовления и ее стоимость, предъявленная к оплате и оплаченная Истцом на основании подписанных сторонами по Контракту актов приемки по форме КС-2 (1 279,825 метров кубических на сумму 2 703 385,87 руб.), намного ниже объемов и сметной стоимости земли, предусмотренных Контрактом - Локальной сметой № 2 «Озеленение» (2 873,1145003 метров кубических на сумму 6 120 066,82 руб.), что подтверждается следующей Таблицей:

№ акта КС2	Объем	Стоимость	№ локальной	Объем	Стоимость
и пункт в акте	по	по	сметы и пункт в	по локальной	по локальной
КС2	КС2, мЗ	КС2, руб.	локальной смете	смете, мЗ	смете, руб.
		*	№2 «Озеленение»
1-1, п.64 (65)	213,30	450 555,51р.	3.1	265,50	560 818,04р.
1-1, п.66(67)	71,10	150 185,17р.	4.1	74,50	157 367,04р.
1-6 п. 4(5)	265,50	560 818,04р.	13.1	133,095	281137,77р.
1-6 п. 6(7)	74,50	157 367,02р.	14.1	- 3,095	- 6 537,60р.
1-6 п. 20(21)	133,095	281137,77р.	24.1	287,25	606 760,76р.
1-6 п. 22(23)	- 3,095	- 6 537,60р.	25.1	95,75	202 253,59р.
1-6 п. 64(65)	31,185	65 872,36р.	29.1	1,245	2 629,82р.
1-6 п. 66(67)	3,815	8 058,46р.	30.1	0,415	876,61р.
2-2 п.83(84)	212,25	448 337,59р.	39.1	55,605	117 454,94р.
4-4, п.1(2)	55,605	117 454,94р.	40.1	32,140	67 889,61р.
4-4, п.3(4)	32,145	67 900,17р.	46.1	92,730	195 874,41р.
4-4, п.14 (15)	92,730	195 874,41р.	47.1	47,270	99 848,85р.
4-4, п. 16(17)	47,270	99 848,85р.	53.1	21,000	44 358,49р.
4-4, п.31(32)	60	126 738,54р.	54.1	-1,000	-2 112,31р.
4-4, п.33(34)	-20	-42 246,18р.	61.1	31,185	65 872,36р.
4-4, р.215(216)	10,425	22 020,82р.	62.1	3,8200003	8 069,02р.
			70.1	1037,085	2 190 643,98р.
			71.1	345,57	730 214,66р.
			78.1	31,50	66 537,73р.
			79.1	69,30	146 383,01р.
			89.1	60,0	126 738,54р.
			90.1	-20,00	- 42 246,18р.
			94.1	212,25	448 337,59р.
ВСЕГО:	1 279,825 м3	2 703 385,87р.		2873,1145003	6120 066,82р.
				М3

Таким образом, использование Ответчиком при выполнении работ по Контракту земли растительной ручного изготовления полностью соответствует условиям Контракта, проектной документами и локальной смете № 2 «Озеленение», в связи с чем, применение им расценки по ФЕР 2001 номер (шифр) 407-0012 «Земля растительная ручной заготовки», устанавливающей стоимость 1 метра кубического земли в размере 378,55 руб. также является обоснованным, соответствующим условиям Контракта, проектной документации, утвержденной локальной смете № 2 «Озеленение», и не противоречит требованиям МДС 81-38.2004 (Постановление Госстроя Российской Федерации № 37 от 09.03.2004 г.).

В части корректировки расценки затрат машин и механизмов (применение расценок по подъемному крану на специализированном шасси) на сумму 4 273 000 рублей судом установлено следующее.

Производство работ на территории Александровского сада Московского Кремля производилось в условиях, отраженных в Рабочей документации «Ремонт проезжей части и тротуаров в Александровском саду Московского Кремля с заменой асфальтового покрытия на гранитное мощение. По адресу: г. Москва, Александровский сад. Раздел 6 «Проект организации строительства» Книга 1. Средний сад. (далее также «ПОС»), п. 1.3.1. раздела 1 «Общая часть» Научно-методических указаний к проекту благоустройства Александровского сада. Средний сад. (лист 13, том 4 л.д. 32-41).

Поскольку Истец не предоставил Ответчику возможности разместить площадку для складирования материалов (см. раздел 7 «Обоснование потребности во временных зданиях и сооружениях» подраздел «Устройство площадок складирования»), по согласованию с Истцом, что не отрицается Истцом, было принято решение в целях обеспечения ритмичной поставки материалов для производства работ и исключения простоев при производстве работ организовать промежуточный склад. Все параметры промежуточного склада, порядка разгрузки, выгрузки и доставки материалов на объект были согласованы в ПОС (в частности, п.7 Обоснование потребности во временных зданиях и сооружениях, а также листы 22 - 25 ПОС - т. 4. л.д. 36-40).

В соответствии с п. 4.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы МДС 81-38.2004 (Постановление Госстроя Российской Федерации № 37 от 09.03.2004 г.) в случае необходимости устройства в условиях плотной городской застройки промежуточной базы, предусмотренной ПОС, дополнительные затраты на устройство перевалочной базы, ее содержание, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку материалов, изделий и конструкций и эксплуатацию строительных машин определяются отдельным расчетом, исходя из количества материалов, завозимых на перевалочные базу, и количества машино-смен работы механизмов. Данный расчет представлен в ПОС. Исходя из этого расчета, в акты включено количество машино-смен работы механизмов по путевым листам, а работа стропальщиков - по расценкам на погрузо-разгрузочные работы ФЕР, исходя из тоннажа материалов и изделий с исключением стоимости работы крана.

Если работу стропальщика определять не по расценке на погрузочно-разгрузочные работы ФЕР, корректируя ее, а по общему правилу - согласно часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени, то это привело бы к удорожанию работ на 1 606 300 рублей по сравнению с тем, как было отражено в актах по форме КС-2, принятых Истцом без каких-либо замечаний.

Расчет стоимости работ стропальщиков, исходя из часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени: Фактические затраты на работу стропальщиков на промежуточной базе: 5253 чел. - час х 163,96 х (100+76,5+40,8)/100=1 871 565,53 (руб.), где 5253 чел.-час - трудоемкость работ в соответствии с ПОС; 7,80 руб./ч х 21,02 = 163,96 руб./ч - часовая тарифная ставка стропальщика 2 разряда; 76,5 % - норматив накладных расходов для ремонтно-строительных работ; 40,8%- норматив сметной прибыли для ремонтно-строительных работ. По актам формы КС-2 затраты на работы стропальщиков составили 510 310 рублей, что на 1 361 255,53 рублей (без НДС) меньше.

Таким образом, устройство промежуточной базы полностью соответствует требованиям проектной документации и п. 4.7. Указаний по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы МДС 81-38.2004. Данное обстоятельство нашло отражение в утвержденной Истцом локальной смете № 1 «Дорожные работы» п. 257, 258 и 259 (т. 4 л.д. 89).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, использованный Ответчиком расчет позволил сократить расходование бюджетных средств.

С учетом изложенного довод Истца, что затраты на транспортировку материала учтены в согласованной цене поставки на условиях франко-приобъектный склад необоснован и противоречит указанному выше положению п. 5 ГСН «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве».

Представленный Истцом в Возражениях на отзыв (т. 4 л.д. 43-47) расчет (в части расшифровки суммы 4787,5 тыс.руб. (Необоснованная замена ресурса «эксплуатация механизмов»)) является некорректным по причине его неполноты и противоречию локальной смете № 1 «Дорожные работы» (п.п. 257-259), согласно которой была определена стоимость работ, связанных с устройством и использованием перевалочной базы (содержание, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка материалов, изделий и конструкций) в размере 1 099 654, 50 или с учетом НДС (18%) и коэффициента зимнего удорожания (1,41) 1 315 888,36 рублей.

В частности, из стоимости работ Истцом необоснованно исключен автомобиль бортовой «Палфингер» для перевозки с промежуточной базы на объект, но не включена стоимость перевозки грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 13 километров (данные ПОС промежуточный склад Южнопортовая 15а) согласно п.259 сметы № 1 «Дорожные работы» на сумму 239 865,82 руб. или 287 032,56 руб. с НДС (18%) и коэффициентом зимнего удорожания (1,41). Согласно пункту 5 общей части Государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», затраты на доставку материалов не учитывают использование промежуточных баз и складов. В случае, когда доставка материалов производится с использованием промежуточных баз дополнительные транспортные и прочие затраты, обоснованные в ПОС должны учитываться непосредственно в сметной документации.

В части выполнения Ответчиком работ по шлифовке бетонного основания под гранитную плитку на сумму 971 600 руб. судом установлено следующее.

Как было указано выше, производство работ производилось Ответчиком в стесненных условиях городской застройки, что было отражено в ПОС.

Согласно Контракту выполняемые Ответчиком работы предусматривали замену асфальтового покрытия Александровского сада на гранитное мощение, обустройство которого должно производиться на бетонное основание - раздел 10 ПОС «БЕТОННЫЕ И МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ, стр. 31-34 (т. 4 л.д. 41).

При этом согласно ПОС (п.3.2. раздела «Организационно-технологические схемы», лист 17) на период строительства территория Александровского сада не подлежала закрытию для посещения, поскольку Александровский сад Московского Кремля является местом постоянного (ежедневного) нахождения большого количества посетителей. При этом порученные по Контракту работы выполнялись Ответчиком, когда происходило празднование Дня города Москвы, а также в период проведения официальных государственных праздников, то есть в дни, когда существенно возрастал приток посетителей Александровского сада Московского Кремля, а также проводились праздничные мероприятия с участием глав официальных делегаций, что выдвигало специальные требования к обеспечению безопасного передвижения по территории Александровского сада Московского Кремля.

В связи с изложенным указанным выше Проектом организации строительства было предусмотрено, что в случае необходимости открытия движения на участках выполненного бетонного основания в целях безопасности передвижения гостей столицы следует выполнить шлифовку бетонных покрытий (лист 34 ПОС, том 4 л.д.41).

Необходимость шлифовки бетонного основания в количестве 5 702,2 кв. метров также была предусмотрена в утвержденной заказчиком - Истцом локальной смете №1 «Дорожные работы» (пункт №26 на стр. 5 сметы) - т.4 л.д. 55.

Таким образом, работы по шлифовке бетонного основания под гранитное мощение производились ПАО «Моспромстрой» в соответствии с условиями Контракта (ПОС и локальной сметой № 1 «Дорожные работы»).

Данные работы, как указал Истец в иске, были выполнены ПАО «Моспромстрой» в количестве 1 618,7 кв. м. и приняты Истцом полностью, что было оформлено по ф. КС-2, каких-либо замечаний относительно необходимости их выполнения, качества и объемов работ Ответчику не заявлено. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Работы выполнялись на основании указаний, заблаговременно полученных от Заказчика, который, в частности, передал Ответчику письмо отдела полиции Китай-город от 01.09.2014 г. № 01/10-300 о необходимости обеспечить безопасность при передвижении москвичей и гостей столицы (том 3 л.д.9)

Изложенное опровергает утверждение Истца о том, что денежные средства были получены Ответчиком в счет оплаты указанных работ без законных правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Требование Истца о взыскании 971 600 рублей, составляющих стоимость работ по шлифовке бетонного основания под гранитную плитку, является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

Как было отмечено выше, при заключении Контракта сторонами была определена его твердая цена.

В рамках цены Контракта были разработаны и утверждены Истцом локальные сметы, которые являлись основанием для оплаты фактически выполненных Ответчиком работ, предусмотренных условиями Контракта.

Работы по устройству оснований городских проездов толщиной слоя 16 мм с обустройством разуклонки под гранитную плитку; использование земли растительной ручной заготовки при обустройстве газонов; использование при выполнении работ промежуточного склада, а также выполнение шлифовки бетонного основания при открытии движения в Александровском саду, были предусмотрены локальными сметами и проектной документацией.

Истец, утверждая проектную документацию, предусматривающую выполнение перечисленных работ, утверждая локальные сметы, также предусматривающие выполнение работ и использование конкретных материальных ресурсов, согласился с тем, что предусмотренные Контрактом работы будут выполняться подрядчиком -Ответчиком способом, как это установлено проектной документацией, в объемах и по цене согласно локальным сметам, в пределах твердой цены Контракта.

Суд учитывает, что выполнение работ происходило в стесненных условиях городской застройки, без полного закрытия пешеходного и иного движения по территории строительной площадки, что было отражено в проектной документации и учтено сторонами Контракта при его заключении, а также при определении видов, объемов и стоимости работ и используемых при производстве работ материальных ресурсов, посредством утверждения Истцом локальных смет.

В свою очередь ПАО «Моспромстрой» приняло на себя обязательство исполнить предусмотренные Контрактом работы в обусловленный срок, исходя из согласованных сторонами условий Контракта, в частности, содержащихся в проектной документации и локальных сметах. То есть Ответчик обеспечивал получение заказчиком (Истцом) конкретного результата работ по Контракту путем выполнения работ в том виде и тех объемах, как это было предусмотрено проектной документацией и локальными сметами и по определенной сметами цене.

Все предусмотренные Контрактом работы, в том числе перечисленные в исковом заявлении, фактически были выполнены Ответчиком и приняты Истцом по актам формы КС-2 без каких-либо замечаний по количеству (объему), видам и качеству работ. Работы по Контракту фактически выполнялись Ответчиком в соответствии с условиями Контракта, проектной и сметной документации.

Стоимость работ, указанная в актах приемки по форме КС-2, была принята в полном соответствии с подписанными сторонами по Контракту справками по форме КС-3, в пределах твердой цены Контракта, которая не была превышена, а, напротив, оказалась намного ниже.

Таким образом, суд считает, что примененные ПАО «Моспромстрой» при выполнении работ расценки, в том числе стоимость материальных ресурсов, соответствуют расценкам и стоимости ресурсов, установленных ФЕР, как это было предусмотрено Контрактом. Кроме того, указанные в подписанных сторонами по Контракту актах по форме КС-2 виды и объемы работ, а также их стоимость полностью соответствуют утвержденным сторонами по Контракту локальным сметам.

Результат работ по Контракту был получен Истцом полностью, этот результат работ имеет для Истца ценность, используется полностью в соответствии с назначением.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями Контракта имел правовые основания требовать оплату выполненных и принятых Истцом работ, которая и была произведена последним полностью.

С учетом изложенного выше, исковые требования по настоящему делу, по своему содержанию, представляют собой заявление Истца о необходимости исполнения Контракта Ответчиком на иных условиях (о составе работ, используемых материальных ресурсах и, как следствие о цене работ), чем было предусмотрено утвержденной проектной документацией и локальными сметами.

Вместе с тем, исполнение Контракта на других условиях влияет на содержание результата работ, что для сторон означает заключение другого договора. Таких изменений в условия Контракта в установленном порядке (по согласию сторон) внесено не было.

Изложенное означает, что Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, пытается в нарушение требований ст. 310 ГК РФ и части 1 статьи 95 ФЗ №44 (без согласия Ответчика и в отсутствие установленных законом оснований) изменить условия Контракта, и получить используемый им и имеющий для него ценность результат работ на иных условиях, то есть фактически по иному договору, который сторонами не заключался.

Кроме того, акт проверки, положенный в основание искового заявления, был составлен Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации, которое не является стороной Контракта и которое, в силу ст. 767 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не наделено полномочиями издавать акты, изменяющие условия государственных контрактов, заключенных иными участниками гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы сторон оценены судом и не приняты как необоснованные.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Федерального государственного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 418 060,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 401,00 руб. за период с 15.10.2015 до момента фактического исполнения решения – отказать.

Возвратить Федеральному государственному учреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину в размере 2 886 (Две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.