Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОСКО» о взыскании неустойки в размере 569 980 руб.

Определением суда (30.10.2018 г. оглашена резолютивная часть) в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 424 руб. 75 коп.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей ПАО «Казанский вертолетный завод» и ООО «КОСКО», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 03.06.2016г. между ПАО «Казанский вертолетный завод» (покупатель) и ООО «КОСКО» (поставщик) заключен договор поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 874-131-2015 от 29.06.2016 г. на поставку вертикального ленточнопильного станка SOITAAB SVC 4000*2000-600 SUPERAUTOMATIC (далее - договор) на общую сумму 28 499 000 руб.

Срок поставки оборудования - 6 месяцев с момента оплаты покупателем аванса.

Согласно разделу 7 договора оплата оборудования предусмотрена в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 %, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента заключения договора, предоставления Поставщиком безотзывной банковской гарантии;

- второй платеж в размере 60 %, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- окончательный расчет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 31775 от 27.07.2016 г. ПАО «Казанский вертолетный завод» был оплачен аванс в размере 30%, следовательно, поставка оборудования должна быть не позднее 28.01.2017г., однако, как указывает истец, фактически поставка осуществлена поставщиком 17.02.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 21 от 14.02.2017 г.

Таким образом, просрочка обязательства со стороны поставщика по поставке оборудования составляет – 20 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательства.

В связи с чем, истцом по первоначальному иску на основании п. 11.2 договора произведено начисление неустойки в размере 569 980 руб. за период с 29.01.2017 г. по 17.02.2017 г.

Возражая против первоначального иска, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому согласен с суммой неустойки в размере 484 483 руб. и указал на то, что расчет неустойки за просрочку поставки оборудования с ООО «КОСКО» в размере представленный ПАО «Казанский вертолетный завод» выполнен неверно, поскольку, по его мнению, срок поставки должен исчислять с 28.01.2017 г., а не с 27.01.2017 г., как на то указал истец.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первый рабочий день - 30.01.2017 г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по поставки считается с 30.01.2017 г. по 17.02.2017 г., что составляет 17 календарных дней и размер неустойки составит 484 483 руб.

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика по первоначальному иску, равно как и с расчетом истца.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) срок поставки – 6 месяцев с момента оплаты аванса. Судом установлено, что оплата аванса произведена 27.07.2016 г., в связи с чем, поставщик должен был исполнить обязательство по поставке оборудования в срок до 27.01.2017 г. и просрочка исполнения обязательства началась с 28.01.2017 г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, им расчет произведен с 29.01.2017 г., что признается судом правомерным и довод ответчика в части необходимо расчета неустойки с 30.01.2017 г. (первый рабочий день) подлежат отклонению, поскольку в данном случае срок исполнения обязательств исчисляется в календарных днях.

Между тем, истец ошибочно включил в расчет 17.02.2017 г., учитывая, что поставка была произведена 17.02.2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за период с 28.01.2017 г. по 16.02.2017 г. (19 календарных дней) в размере 541 481 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Согласно вышеуказанным положениям раздела 7 договора, оплата оборудования предусмотрена в следующем порядке:

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, с учётом положений ст. 190 ГК РФ и п. 1.3. «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета, в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 16.07.2012 №385-П) обязательства по оплате для ПАО «Казанский вертолетный завод», наступили в следующие сроки:

- предоплата в размере 30 % - 02.08.2016 года (15 календарных дней от даты заключения договора от 18.07.2016);

- второй платеж в размере 60 % - 03.03.2017 года (15 календарных дней с даты поставки от 17.02.2017г);

- окончательный расчет - 28.06.2017 года (15 календарных дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию от 13.06.2017г.).

Истец по встречному иску указывает на то, что в нарушение условий договора, фактическая оплата поставленного оборудования произведена ПАО «Казанский вертолетный завод» в следующие даты: второй платеж в размере 60 % (17 099 400 руб.) - 16.03.2017 г. платежное поручение № 98221; окончательный расчет 10 % (2 849 900 руб.) - 13.07.2017 г. платежное поручение № 3537.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязанности оплатить полученный товар рассматривается судами как существенное нарушение обязательств и дает право требовать от покупателя уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18.)

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Информации Банка России в период с 19.09.2016 г. – 26.03.2017 г. ключевая ставка Банка России составляла 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016); в период со 19.06.2017 г. – 17.09.2017 г. ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Учитывая просрочку платежей по второму и третьему платежу, уведомление поставщика о приостановление расчетов (от 21.06.2017 г. и 26.06.2017 г.), положений ст. 190 ГК РФ и п. 1.3. «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета, в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 16.07.2012 №385-П), согласно расчету истца по встречному иску размер проценты по ст. 395 ГК РФ составляет 75 424 руб. 75 коп., а именно: на сумму долга 17 099 400 руб. за период с 03.03.2017 г. по 16.03.2017 г. (13 дней) в размере 65 586 руб. 74 коп. и на сумму 2 849 900 руб. за период с 28.06.2017 г. по 11.07.2017 г. (14 дней) в размере 9 838 руб. 01 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что 13.06.2017 г., в соответствии с п. 8.5 договора поставки поставщик направил в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод» информационное письмо о смене реквизитов, выставил счет, просил произвести окончательный расчет по новым реквизитам в банк ПАО ВТБ24 г. Москва.

21.06.2017 г. письмом исх. № 377/06-17 от 20.06.2017 г. ООО «КОСКО» уведомило ПАО «Казанский вертолетный завод» о закрытии счета в банке ПАО ВТБ24, просил не производить платежи по указанным ранее реквизитам.

26.06.2017 г. письмом исх. № 384/06-17 от 23.06.2017 г. поставщик сообщил новые реквизиты, просил произвести платежи на расчетный счет в банке: АО «АЛЬФА-Банк».

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, поскольку последнее уведомление было получено ПАО «Казанский вертолетный завод» 26.06.2017 г., срок по окончательному расчету начинает течь с 27.06.2017 г. (в соответствии с ст. 191 ГК РФ), следовательно, просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету составила один день.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны согласовали условие об оплате, исчисляемые в банковских днях.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 г. № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Стороны также не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем, рассматриваемом случае с учетом положений главы 11 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока в рабочих днях без учетом выходных и праздничных дней.

Согласно условиям договора второй платеж в размере 60 %, в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарная накладная подписана 17.02.2017 г., в связи с чем, второй платеж должен был быть совершен 14.03.2017 г., тогда как фактически совершен 16.03.2017 г. (платежное поручение № 98221) и просрочка исполнения обязательств составляет 2 дня, размер процентов составляет 9 369 руб. 53 коп.

Согласно условиям договора окончательный расчет в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Учитывая, что акт подписан 13.06.2017 г., то оплата должна была быть произведена в срок до 04.07.2017 г., между тем, письмом от 21.06.2017 г. ООО «КОСКО» уведомило ПАО «Казанский вертолетный завод» о закрытии счета в банке ПАО ВТБ24, просил не производить платежи по указанным ранее реквизитам и сообщило новые реквизиты для перечисления денежных средств письмом от 26.06.2017 г., однако, данный период входит в период расчета, в связи с чем основания для приостановления срока течения периода оплаты отсутствуют, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по окончательному расчету составляет период с 05.07.2017 г. по 11.07.2017 г. и размер процентов составляет 4 919 руб. 01 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает встречные исковые требования обоснованными в сумме 14 288 руб. 54 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 330, 450, 454, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 541 481 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В остальной части первоначального иска отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 (пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, а также судебных расходов, в результате которого, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 527 192 (пятьсот двадцать семь тысяч сто девяносто два) рубля 46 (сорок шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева