Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

ответчик: СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве ФИО1

Третье лицо: ООО «УКС-4»

о признании незаконным постановления от 31.07.2017 №80536/16/77054-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. от 24.11.2017г. № 77-30-54/7;

от ответчика: ФИО1 дов. от 30.01.2017 г. б/н;

от третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве ФИО1, третье лицо: ООО «УКС-4» о признании незаконным постановления от 31.07.2017 №80536/16/77054-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оспариваемое постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления пропущен Заявителем по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Как усматривается из заявления, 30.07.2015 Москомстройинвестом вынесено постановление № 77-21-728/5-14, которым ООО «УКС-4» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

После вступления указанного постановления в законную силу в октябре 2016 года указанное постановление с сопроводительным письмом было направлено Заявителем в ОСП по ЦАО № 2 для принудительного исполнения.

Постановлением от 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 80536/16/77054-ИП о взыскании штрафа и для должника установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Как указывает заявитель, 10.10.2017 на приеме в УФССП по городу Москве представитель взыскателя узнал, что исполнительное производство № 80536/16/77054-ИП было окончено 31.07.2017 в связи с истечением срока давности исполнительного документа на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом заявитель указывает, что данное постановление п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в его адрес не направлялось.

Заявитель, посчитав постановление от 31.07.2017 об окончании исполнительного производства № 80536/16/77054-ИП незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы на исполнение выданного исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

С учетом того, что постановление о назначении административного наказания должником, вступило в законную силу 25.07.2016 и в шестидесятидневный срок добровольно не исполнено, начало течения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении №77-21-728/5-14 от 30.07.2015, с учетом шестидесятидневного срока для его добровольного исполнения, начинается 26.09.2016.

Также заявитель указывает, что постановление об административном правонарушении было направлено Москомстройинвестом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 14.10.2016, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения постановления пристава 5 дней. Однако в установленный срок для добровольного исполнения постановления об административном правонарушении должником данное постановление в добровольном порядке не исполнено; должник в установленный срок не совершал никаких действий по исполнению, соответственно, должник уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Москомстройинвест считает, что на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении был прерван в связи с уклонением должника от исполнения постановления пристава и не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно чч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно ч. 9 ст. 39 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения постановления об административном правонарушении должником данное постановление в добровольном порядке не исполнено; должник в установленный срок не совершал никаких действий по исполнению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 28.11.2017 года Старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 31.07.2017 года № 80536/16/77054-ИП об окончании исполнительного производства и исполнительное производство № 80536/16/77054-ИП возобновлено.

При этом Заявителем не доказано нарушение его прав, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым постановлением за период его действия.

При этом суд отмечает, что целью подачи заявления о признании постановления недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Однако заявитель не указал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания судом недействительным оспариваемого постановления с учетом того, что в настоящее время данное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 36, 39, 47, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве ФИО1 об оспаривании постановления от 31.07.2017 №80536/16/77054-ИП об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.