Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Москомстройинвеста (адрес: 125009, <...>) к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125130, <...>) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №80550/16/77054-ИП,

третье лицо – ООО «УКС-4» (адрес: 119080, <...>),

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО3, дов. № 77-30-54/7 от 24.11.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО4. № бн от 30.01.2017, удостоверение

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать постановление от 31.07.2017 об окончании исполнительного производства № 80550/16/77054-ИП незаконным; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 80550/16/77054-ИП.

В обоснование заявленных требований Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов строительстве и контролю в области долевого строительства ссылается на следующие обстоятельства.

Москомстройинвест считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначен административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истечение срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

Постановление о назначении административного наказания постановлением 9 ААС г. Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-178055/215 признано законным, вступило в законную силу 25.07.2016. В шестидесятидневный срок добровольно не исполнено. Таким образом, начало течения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 77-21-727/5-9 от 30.07.2015, с учетом шестидесятидневного срока для его добровольного исполнения, начинается 26.09.2016.

Постановление об административном правонарушении было направлено Москомстройинвестом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 14.10.2016, установлен срок для добровольного исполнения постановления пристава 5 дней. В установленный приставами срок для добровольного исполнения постановления об административном правонарушении и постановления о возбуждении исполнительного производства должником в добровольном порядке исполнены не были. Должник в установленный срок не совершал никаких действий по исполнению, соответственно, должник уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Москомстройинвест считает, что на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении был прерван в связи с уклонением должника от исполнения постановления пристава и не истек. В связи с чем, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении не истек, а был прерван, в связи с уклонением должника от исполнения, то судебный пристав-исполнитель при наличии случаев, указанных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительные производства составлением акта и вынесением соответствующего постановления об окончании и возврате исполнительного документа. Однако, этого приставом сделано не было. На приеме судебный пристав неоднократно сообщал, что имущество, на которое может быть обращено взыскание невозможно установить или оно отсутствует у должника. При этом доказательства, что судебным приставом предпринимались все допустимые законом меры по розыску имущества должника, в материалах дела отсутствовали.

В результате невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к нарушению права Москомстройинвеста в сфере экономической деятельности, а именно к нарушению права на получение в бюджет города Москвы средств, подлежащих уплате в результате применения мер административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на то, что 30.11.2017 г. оспариваемое постановление отменено, в доказательство представил в судебное заседание постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствие представителей не явившихся сторон и третьего лица, с учетом отсутствия их возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.11.2017г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Москомстройинвестом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, копию постановления об окончании исполнительного производства представитель взыскателя получил только 10.10.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2.

Срок истёк, однако в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Москомстройинвест не знал о вынесенном 31.07.2017 постановлении об окончании исполнительного производства и не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что пропуск заявителем срока для подачи настоящего заявления является уважительным, ходатайство Москомстройинвеста о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является взыскателем по исполнительному документу -Постановлению от 30.07.2015 № 77-21-727/5-9 по делу об административном правонарушении № 05-07-15-96. В октябре 2016 года указанное постановление с сопроводительным письмом было направлено в ОСП по ЦАО № 2 для принудительного исполнения.

14.10.2016 судебный пристав возбудил исполнительное производство
№ 80550/16/77054-ИП о взыскании штрафа и установил ООО «УКС-4»» (должник)
пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Постановлением от 31.07.2017 исполнительное производство № 80550/16/77054-ИП было окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, гак и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на день рассмотрения спора постановление от 31.07.2017 об окончании исполнительного производства № 80550/16/77054-ИП, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Доказательств наличия негативных последствий для должника по причине принятия ранее судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, условия, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Москомстройинвеста (адрес: 125009, <...>) о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125130, <...>) об окончании исполнительного производства №80550/16/77054-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина