Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 121357, <...>, дата регистрации 21.01.2010)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАРС ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109382, <...>, дата регистрации 16.12.2004), 3-и лица Общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 432071, <...>, дата регистрации 31.10.2013); Общество с ограниченной ответственностью «Грин Интергрейтед Лоджистикс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 241012, <...>, дата регистрации 03.11.2006) о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб в размере 3 412 413 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.04.2015 № б/н

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.01.2015 б/н

от третьих лиц: ООО «Автолюкс»: не явилось, извещено

ООО «Грин Интергрейтед Лоджистикс Рус»: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Транс Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МАРС ПЛЮС» о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб в размере 3 412 413 руб. 37 коп.

Определением суда от 12.01.2015 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолюкс», ООО «Грин Интергрейтед Лоджистик Рус».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг по охране (сопровождению) перевозимого имущества, по которому ответчик 04.05.2014 принял к сопровождению (охране) груз бытовой техники.

Как указывает истец, 05.05.2014 по прибытии на склад грузополучателя обнаружилась пропажа части груза, пломба отсутствовала, о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

На претензию, направленную ответчику 26.08.2014, последний письмом от 09.09.2014 обязался оплатить понесенные убытки, возникшие по его вине, однако до сих пор денежные средства в размере 3 412 413,37 руб. истцу не перевел, что и послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу, представил расчет иска, который приобщен судом в материалы дела, а также представил на обозрение суда оригиналы постановлений от 27.08.2014, от 28.06.2014, заявления о зачете встречных однородных от 01.08.2014 № 15412, акта взаимозачета от 01.08.2014, актов от 09.06.2014 № ЛТЛ01027, от 11.06.2014 № ЛТЛ01054, от 16.06.2014 № ЛТЛ01081, от 18.06.2014 № ЛТЛ01082, от 18.06.2014 № ЛТЛ01083, от 20.0.62014 № ЛТЛ01109, от 23.06.2014 № ЛТЛ01111, от 26.06.2014 № ЛТЛ01141, от 30.0.62014 № ЛТЛ01155, от 03.07.2014 № ЛТЛ01201, от 07.07.2014 № ЛТЛ01207, от 07.07.2014 № ЛТЛ01208, от 08.07.2014 № ЛТЛ01231.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, в частности на ст. 401 ГК РФ и на то, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в договоре из правоохранительных органов.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал размер исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 между истцом – ООО «Лига Транс Лоджистик» (Заказчик) и ответчиком – ООО ЧОП «МАРС ПЛЮС» (Исполнитель) заключен договор № 4/М+11 на оказание услуг по охране (сопровождению) перевозимого имущества (л.д. 11-13, т. 1), согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику, следующих видов услуг:

1. охрана имущества (груза, денежных средств) во время его перевозки, находящегося в собственности, пользовании, во владении заказчика или иных лиц;

2. консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягальств.

Пунктом 2.4 договора ответчик обязался во время перевозки и охраны имущества (груза, денежных средств):

- не оставлять имущество (груз, денежные средства) и транспортное без присмотра во время перевозки, не останавливаться в непредназначенных для остановках местах (обочины, кафе и т.д.), остановки должны быть не более пяти минут и только в освещенных и охраняемых местах; использовать во время отдыхав только круглосуточные охраняемые стоянки;

- не оставлять во время отдыха в кабине документы на транспортное средство и имущество; не допускать в кабину транспортного средства посторонних лиц; проверять сохранность пломбы на контейнере/прицепе/полуприцепе (грузовой отсек транспортного средства) и отсутствие повреждений, следов вскрытия и проникновения в грузовой отсек транспортного средства, в случае повреждения пломбы, либо обнаружения повреждения, следов вскрытия и проникновения в грузовой отсек транспортного средства незамедлительно вызвать милицию и поставить в известность об этом Заказчика.

Ответственность сторон регламентирована разделом 4 договора, согласно п. 4.1 которого Исполнитель несет ответственность за сохранность от хищения и преступного посягательства перевозимого имущества (груза, денежных средств) на всем протяжении пути следования.

Согласно п. 4.2 возмещение убытков Исполнителем Заказчику осуществляется за реальный ущерб, причиненный в результате преступного (противоправного) посягательства на перевозимое охраняемое имущество (груз, денежные средства) в период осуществления сопровождения. Размер ущерба определяется на основании документов бухгалтерского учета, предоставляемых Заказчиком либо третьим лицом (собственником имущества).

Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, устанавливающий факт кражи, грабежа, разбоя, мошеннических действий, угона, а также факт утраты, уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, в период перевозки (п. 4.3).

В соответствии с п. 7.2 договора, стороны договорились, что будут стремиться решать все спорные вопросы путем переговоров, а в случае не достижения согласия передавать споры на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2015 ответчик принял к сопровождению и охране груз бытовой техники (л.д. 34-91, т. 1), транспортировка которого осуществлялась третьим лицом – ООО «Автолюкс» по договору от 20.12.2013 (л.д. 92-94, т. 1). Согласно заявке истца, сопровождение и охрану груза осуществлял сотрудник ответчика – ФИО3 (л.д. 14, т. 1).

Всего по товарным накладным от 04.05.2014 было погружено товара на общую сумму 2 891 875 руб. 74 коп., с учетом НДС (17%) – 3 412 413,37 руб.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 по прибытии на склад грузополучателя ООО «ФИО5», филиал «Медиа Маркт Липецк-1», обнаружилась пропажа части груза, пломба отсутствовала.

Согласно объяснительной водителя ФИО4, при перевозке груза он остановил транспортное средство на 3-5 минут на обочине возле ДПС, чтобы выпить кофе, пломбы в этот момент были на месте. Затем возле магазина ФИО5 он снова проверил пломбу, и после удостоверения целостности последней, уснул. Утром, когда перегнал транспортное средство для разгрузки, обнаружилось отсутствие пломбы (л.д. 122, т. 1).

После обнаружения нехватки груза, грузополучателем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 05.05.2014 №№ 8221159278, 8221159274, 8221159338, 8221159297 (л.д. 18-33, т. 1).

В связи с пропажей груза в адрес истца 14.07.2014 поступила претензия от ООО «Грин Интергрейтед Лоджистик Рус» о возмещении ущерба, возникшего в результате недостачи товара, согласно вышеуказанным актам на общую сумму 3 412 413 руб. 37 коп. (л.д. 8-10, т. 1).

В свою очередь, ответчик письмом от 09.09.2014 № 433 уведомил истца о том, что обязуется надлежащим образом выполнить все условия договора и готово оплатить понесенные истцом реальные убытки, возникшие по его вине (л.д. 127, т. 1).

В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2014 (л.д. 54, т. 1), из которого следует, что 05.05.2014 в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 30 минут неизвестное лицо из автомобиля «Ивеко» гос. номер <***> 71регион, припаркованного у ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа тайно похитило значительное количество бытовой техники, принадлежащей ООО «Самсунг Электроникс Рус», чем причинило собственнику материальный ущерб. В связи с чем, возбуждено уголовное дело № 011410547 в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 27.08.2014 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 011410547 приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Поскольку денежные средства в счет возмещения убытков истцу перечислены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения кабеля, и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением о зачете встречных однородных требований от 01.08.2014 №15412 и актом взаимозачета от 01.08.2014 № 15413 с собственником утерянного имущества. В связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в размере 3 412 413 руб. 37 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом, возражения ответчика против приобщения к материалам дела указанных заявления о зачете встречных однородных и акта взаимозачета в виду не подтверждения полномочий лица, подписавшего данные документы, судом отклоняется, поскольку ответчиком заявления о фальсификации не заявлено.

Факт утери груза, вверенного сотруднику ответчика, установлен материалами дела, в том числе объяснительной водителя и постановлениями правоохранительных органов.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393, 395, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МАРС ПЛЮС» (ОГРН 1047796964291, ИНН 7723527338, адрес 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 13, дата регистрации 16.12.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС»(ОГРН 1107746024704, ИНН 7731642782, адрес 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, дата регистрации 21.01.2010)ущерб в размере 3 412 413 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 40 062 (сорок тысяч шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел.8(495)600-97-63