Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчику ЗАО «Металлпром», третье лицо ООО «Бурнефть»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Металлпром» (ИНН <***>) с исковыми требованиями:

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО
«Металлпром» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015: Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 руб.

- за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить
требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по
страхованию вкладов» по договор об открытии кредитной линии № 051/КЛ-15 от
25.06.2015 в размере 2 437 580 121,29 руб., в том числе:

-2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

-108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

-16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017г. по 22.01.2018г.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу № А40-196744/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку банк обратился с настоящим иском 29.07.2019, действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в размере (срок погашения которого 30.03.2020 установлен кредитным договором) прекращено не было. Такая позиция соответствует судебной практике - определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-12714 по делу №А41-46643/2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, что Истец обратился в суд с пропуском годичного срока, после прекращения действия договора залога. Добавил, что указанный довод заявляется впервые и при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Ходатайство ответчика, заявленное при новом рассмотрении судом фактически не рассматривается, так как представитель ответчика просил его не рассматривать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «Бурнефть» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2015 №051/КЛ-15 от 25.06.2015, в соответствии с которым Банк представляет заемщику кредит в виде кредитной линии. Лимит задолженности составляет 2 300 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Как указано в п. 3.2 кредитного договора, погашение основного долга производится по 30 000 000 со снижением лимита задолженности начиная с мая 2017 по февраль 2020 года, а в конце срока кредитования - в сумме фактического остатка.

Согласно п. 3.3, 3.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Ответчика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному Кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ЗАО «Металлпром» (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 (далее - договор залога) по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог:

- Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 77:04:0001008:40 75 (далее - здание, предмет залога).

Согласно п.6.1 Договора залога, в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на Предмет Залога

Согласно отчету об оценке Центра Независимой Экспертизы собственности от 05.09.2018 № У01-84ОД/4-12, рыночная стоимость предмета залога составляет от 828 467 338 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Ответчику денежных средств, однако Ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018г.) по делу А47-12729/2017 ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу №А47-12729/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу №А47-12729/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефть» включена задолженность ПАО Банк «Югра». В том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии № 051/КЛ-15 от 25.06.2015г. в сумме 2 437 580 121,29 руб., в том числе:

- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;

- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;

- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;

- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018;

Задолженность по кредиту истребована Банком у Заемщика досрочно, в связи с неисполнением обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее Ответчику имущество по Договору залога.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом Договор об ипотеке № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 обеспечивает исполнение обязательств третьего лица (Заемщика) ООО «Бурнефть» по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2015 №051/КЛ-15 от 25.06.2015, заключенного между ООО «Бурнефть» и ПАО Банк «ЮГРА».

Согласно пп.10 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса РФ (о поручительстве).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Таким образом, годичный срок на предъявление требования Кредитором к залогодателю - третьему лицу должен отсчитываться с даты вынесения решения о признании Заемщика банкротом.

Указанный подход нашел свое отражение в практике Верховного суда - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 13 июня 2019 года № 304- ЭС18-26241

Согласно материалам дела № А47-12729/17, Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Таким образом, с 29.01.2018 начинает течь годичный срок на предъявление требования Кредитором к залогодателю - третьему лицу ООО «Бурнефть», и указанный срок заканчивается 29.01.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Истом подано в суд 29.07.2020 (т.1. л.д. 2-6). Таким образом, Истец обратился в суд с пропуском годичного срока, после прекращения действия договора залога.

Положение абз. 2 п.6 ст. 367 ГК РФ не может применяться при рассмотрении данного спора, поскольку в ст. 367 ГК РФ установлен только один случай, который не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, а именно предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

Иных оснований и ограничений в данной статье ГК РФ не установлено, а значит и применение п.1 ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательно к применению в данном случае.

Истец требования о досрочном исполнении обязательства к Заемщику ООО «Бурнефть» не предъявлял, и изменение наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства связано не с предъявлением досрочного требования о возврате займа, а в силу прямого указания Закона - ст. 126 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Истца о применении положения абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ является ошибочным и основанным на неверном толковании права, поскольку указанная норма применяется только в случае, когда кредитором заявлялось требование о досрочном исполнении обязательства.

Истец требования о досрочном исполнении обязательства к Заемщику ООО «Бурнефть» не предъявлял, следовательно, данный довод не состоятелен и отношения к настоящему делу не имеет.

Довод истца «о наличии ипотеки, как вещного обеспечения требований истца, свидетельствует запись о регистрации ипотеки в государственном реестре, достоверность которого презюмируется, на что полагаются другие участники оборота, в том числе истец и его кредиторы» также ошибочен, поскольку Истец ограничивается установлением формальных обстоятельств дела, в связи с чем, ошибочно придает большую юридическую силу сведениям о сроке действия ипотеки, содержащимся в Выписке из ЕГРН, нежели условиям договора об ипотеке и императивным нормам закона.

Конституционный суд РФ в абзаце 11 своего Постановления от 15.04.2020 N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364-367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом) » прямо указал, что:

- «Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки».

Таким образом, наличие записи в ЕГРН о наличии регистрационной записи об ипотеке, не имеет значения, обратный вывод ошибочен.

Кроме этого, Конституционный суд РФ в вышеуказанном Постановлении от 15.04.2020 N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364-367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом)» указал следующие правовые позиции:

- В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем;

- Перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) является открытым;

- Если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога;

- Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

Доводы Истца, что к залоговым правоотношениям применяются только нормы специального права (Закон об ипотеке) ошибочен.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ о поручительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Истец необоснованно указывает на применение к спорным правоотношениям нормы права о совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки, поскольку способ обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи Договором ипотеки № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 не предусмотрен.

Обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи согласно ст. 94.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" является наличие нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и регистрация в реестре залогов недвижимого имущества.

Договор ипотеки № 051/ДЗ-15 от 02.07.2015 нотариально не удостоверен, следовательно, доводы Истца о сроках обращения за исполнительной надписью не относятся к рассматриваемому делу.

Довод ПАО БАНК «ЮГРА» о том, что срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, не может быть применен, поскольку Заемщик и Залогодатель являются аффилированными лицами, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во-первых, ПАО Банк «ЮГРА» в лице Агентства по страхованию вкладов не является органом, контролирующим хозяйственно-экономическую деятельность и финансовые операции между организациями, соответственно не имеет полномочий давать оценку действиям организаций;

Во-вторых, доводы об аффилированности Истца надуманы и необоснованны, а представленные доказательства об аффилированности, подготовленные самим же Агентством по страхованию вкладов в отсутствие на то полномочий, не имеют отношения к настоящему делу и не имеют правового значения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств.

Истец не представил ни одного критерия, в соответствии с которым возможно определить наличие между Заемщиком и Залогодателем внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов.

Так, согласно статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом («в соответствии с законом» имеется ввиду Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, аффилированность юридических лиц не доказана.

Ссылка ПАО Банк «ЮГРА» на Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС16-17647 (7) несостоятельна и неприменима в настоящем споре на основании следующего.

Как указанно в Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС16-17647 (7) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Исходя из указанного разъяснений Верховного суда РФ следует, что для того чтобы квалифицировать выданное обеспечение как совместное, необходимо одно условие: на дату заключения кредитного договора и договора об ипотеки залогодатель и заемщик должны были входить в одну группу и контролироваться одним лицом. Т.е. смысл выражается в следующем заемщик аффилированный с залогодателем получает кредит и залогодатель под этот кредит предоставляет обеспечение. Ключевым фактом является осведомленность заемщика и залогодателя о финансовом состоянии друг друга, в момент совершения сделок, поскольку они входят в одну группу и фактически вся группа получает финансирование под контролем одного лица.

Верховный суд, отменяя нижестоящие судебные акты, указал, что судам необходимо было исследовать вопрос о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая одним лицом, имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения.

Доказательств того, что на момент заключения сделок имелась четкая аффилированность между компаниями, в материалы дела не предоставлено.

Сама по себе аффилированность не создает каких-либо негативных последствий для залогодателя - третьего лица.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Вышеуказанная норма ставит в зависимость применения правовых норм от наличия между лицами аффилированности только тогда, когда это прямо предусмотрено в законе.

Согласно ст. 1 ГК РФ договорные и иные обязательства с участием, в том числе юридических лиц, регулируются гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 3 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Как следует из положений кодекса отношения из договора залога и поручительства регулируются параграфами 3 и 5 главы 23 части 1 ГК РФ.

Между тем, указанные нормативные правовые акты, регулируя отношения заемщика (должника), залогодержателя и залогодателя, не устанавливают ни одного правила, которое могло бы указывать на влияние отношений связанности (аффилированности) на применение правил о действии договора залога применительно, в том числе к годичному сроку, установленному в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Аффилированные лица являются отдельными юридическими лицами, имеют отдельные органы управления, обладают правами и обязанностями, осуществляют деятельность на свой риск и самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, являются самостоятельными налогоплательщиками - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 07АП-12759/2018 по делу N А03 -13811/201812.

Данное утверждение находит свое подтверждение и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88-17205/202013, в котором указанно на то, что в силу статей 17, 18, 21, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте аффилированные лица выступают отдельными лицами, обладающими право- и дееспособностью и несущими самостоятельную гражданско-правовую ответственность, вне зависимости от аффилированности и принадлежности имущества по субъектному составу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом, которым является аффилированное лицо признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, исходя из вышеуказанного независимо от того, являются ли лица аффилированными или нет, каждый из них несет самостоятельно ответственность по своим обязательствам. Исключением из этого правила является Закон о банкротстве, который распространяет свое действие только на дела о несостоятельности банкротстве, антимонопольное законодательство которое распространяет свое действие на дела связанные с нарушением антимонопольного законодательства и налоговое законодательство, которое распространяет свое действие на дела по налоговым спорам.

Таким образом, законодатель ясно определил те области права, в которых аффилированность лиц имеет значение при применении тех или иных правовых норм (ст. 53.2 ГК РФ) и должно быть предметом исследования и оценки судом.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года № 24КГ16-20 не содержит ни одного вывода о влиянии отношений аффилированности заемщика и залогодателя на правила ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В Определении Верховного суда РФ от 05 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12518 16 указано на то, что ссылка ПАО Банк "ЮГРА «на аффилированность заемщика и залогодателя не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а именно применение п.6 ст. 367 ГК РФ о прекращении залога в связи с истечением годичного срока на предъявление требования».

Таким образом, Верховный суд РФ фактически указал на то, что наличие аффилированности заемщика и залогодателя не влияет на применение п.6 ст. 367 ГК РФ.

Как было указано выше весь раздел гражданского кодекса о залоге и поручительстве не содержит указания на то, что правовые нормы, содержащиеся в главе 23 части 1 ГК РФ не применяются к аффилированным лицам.

Предметом толкования выступают нормы гражданского права, которые в силу своей специфики - неопределенности требуют применения специального механизма по ее устранению.

Нормы ГК РФ, а именно: пункт 6 ст. 367 ГК РФ и ст. 53.2 ГК РФ четко и ясно установили пределы влияния аффилированности на применение правовых норм - только в том случае, когда это прямо предусмотрено законном.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В связи с изложенным, п.6 ст. 367 ГК РФ не содержит никаких исключений о том, что эта правовая норма не применяется к аффилированным лицам и что установленный специальным законом срок наступления исполнения обязательств не сокращает срок действия поручительства, иное толкование ее не является уже толкованием, а является изменением самой правовой нормы, в которой законодатель не сделал никаких исключений о ее применении. О том, что пункт 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18- 26241.

Аналогичная практика отражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-6017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-1818, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/201819, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021г по делу А40-196758/201920.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 190, 335, 367 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев