Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дальвостокавто" (690065, Приморский край, Владивосток город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 09.06.2021 №13-12/15093, о взыскании почтовых расходов в размере 118, 80 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещён.

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостокавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения от 09.06.2021 №13-12/15093, о взыскании почтовых расходов в размере 118, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в декабре 2020 года (дата выпуска товаров 11.01.2021) и феврале 2021 года (дата выпуска товаров 17.02.2021) Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее по тексту ООО "ДальВостокАвто", Общество, заявитель, предприятие, плательщик, декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза следующие товары:

автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2016 года выпуска, кузов KDH206-6013395 (товар № 1), задекларированный в ДТ № 10009100/241220/0149819, поданной в Акцизный специализированный таможенный пост - центр электронного декларирования Центральной акцизной таможни ФТС РФ (далее - ЦАТ) и автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2017 года выпуска, кузов TRH200-5033668 (товар № 1), задекларированный в ДТ № 10009100/170221/0018397, поданной в ЦАТ.

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) деклараций № 10009100/241220/0149819 и № 10009100/170221/0018397 были указаны сведения о собственной, фактической массе ввезенных транспортных средств: 1 990 кг и 1 690 кг соответственно, а в графе 31 -технически допустимой максимальной массе: 3 170 кг и 3 070 кг соответственно.

Обществом произведен расчет и уплата утилизационного сбора, которая составила 432 000 руб. в отношении каждого транспортного средства. Всего 864 000 руб. за 2 ед. транспортных средств по ДТ № 10009100/241220/0149819 и № 10009100/170221/0018397.

После уплаты утилизационного сбора ЦАТ были оформлены таможенные приходные ордера (ТПО) в электронном виде в связи с использованием электронного документооборота на стадии уплаты утилизационного сбора: ТПО № 10009100/120121/ЭО-0986588 по ДТ № 10009100/241220/0149819 и ТПО № 10009100/180221/ЭО-1163825 по ДТ№ 10009100/170221/0018397.

Уполномоченной организацией были оформлены электронные паспорта транспортных средств:

по ДТ № 10009100/241220/0149819 - серии 164302018182324 от 13.01.2021 (выписка из ЭПТС);

по ДТ № 10009100/170221/0018397 - серии 164302020412871 от 19.02.2021 (выписка из ЭПТС).

При изначальных расчетах утилизационного сбора заявителем была применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Коэффициент расчета 2,88 был применен заявителем ошибочно, поскольку показатель "технически допустимая максимальная масса" включал в себя значение грузоподъемности, т.е. максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака, что составило 3 170 кг и 3 070 кг соответственно.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88, определенный исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 1,26, определенный из фактической массы транспортных средств, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением от 04.05.2021 № 4/2021 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 486 000 руб. (243 000 руб. х 2 ТС = 486 000 руб.).

Заявление ООО "ДАЛЬВОСТОКАВТО" о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 04.05.2021 № 4/2021 было составлено по форме № 4 и соответствовало требованиям, установленным Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (далее по тексту - Правила).

В специально отведенном месте данного заявления, где написано "указывается факт, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (взыскание) утилизационного сбора", декларант объяснил, почему обратился в таможенный орган: в связи с тем, что при расчете сумм утилизационного сбора Обществом был ошибочно применен показатель "технически допустимая максимальная масса", включающий в себя значение грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора могут быть учтены масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с доходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность не является физической характеристикой транспортного средства. Грузоподъемность - это техническая характеристика транспортного средства (сколько может поднять или перевезти груза транспортное средство, какую массу).

Грузоподъемность не оказывает влияние на затраты при утилизации транспортного средства.

Понятие "технически допустимой максимальной массы", введенное Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866, и содержащее отсылочную норму к положениям пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, противоречит п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исчисления размера утилизационного сбора будет иметь фактическая, собственная масса транспортных средств, содержащихся в графах 35/38 деклараций.

Учет грузоподъемности повлек за собой ошибочное использование коэффициента расчета утилизационного сбора: вместо правильного коэффициента расчета 1,26 ошибочно применен коэффициент расчета 2,88.

В ДТ № 10009100/241220/0149819 и ДТ № 10009100/170221/0018397 масса транспортного средства для расчета УС ошибочно взята из граф 31 деклараций в размере 3 170 кг и 3 070 кг соответственно (массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны), тогда как необходимо было применить значение граф 35/38 деклараций в размере 1 990 кг и 1 690 кг соответственно (массой не более 2,5 тонны).

Основание - п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

К заявлению плательщик приложил все необходимые документы: декларации, расчеты (некорректные и корректные), выписки из электронных паспортов транспортных средств, соответствующее платежное поручение.

На заявление ООО "ДальВостокАвто" от 04.05.2021 № 4/2021 Центральная акцизная таможня (ЦАТ) ответила письмом от 09.06.2021 № 13-12/15093 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

В данном письме таможня сделала вывод, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

При этом письмо ЦАТ было написано в свободной, произвольной форме, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (далее по тексту - Постановление N 1291).

По итогам рассмотрения заявления плательщика о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора у таможни имеется только два варианта принятия решения:

Решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного)
утилизационного сбора по форме № 5;

Решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора
по форме № 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150.000 руб., на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины.

Таможенный орган, отказывая Обществу в возврате утилизационного сбора, опирался на Постановление N 1291 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 (далее по тексту - Постановление N 1866), заменившего слова "полная масса" словами "технически допустимая максимальная масса", а также на технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в соответствии с которым "технически допустимая максимальная масса" - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из системного толкования преамбулы и пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту -Закон N 89-ФЗ) следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, потребуется ли несение соответствующих затрат при утилизации или ином обращении с отходами после окончания эксплуатации транспортного средства.

Данный вывод был сделан в абз.5 стр.5 Определения Верховного Суда РФ от 13.05.2019N 301-ЭС19-157.

Суд отмечает, что на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, влияет только фактическая масса транспортного средства.

Причинно-следственная связь между массой водителя транспортного средства, массой топлива, массой груза и затратами на утилизацию транспортного средства -отсутствует.

Утилизация - это уничтожение или переработка отходов для дальнейшего полезного использования в промышленности и быту.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления -это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Грузоподъемность транспортного средства не является отходом производства и потребления.

Отходом производства и потребления является пришедший в негодность сам автомобиль, без каких-либо предполагаемых добавок.

Таким образом, для расчета суммы утилизационного сбора необходима собственная (фактическая) масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности.

Далее, в силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Между тем, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой транспортного средства.

Грузоподъемность - это техническая характеристика транспортного средства.

Следовательно, применение в исчислении утилизационного сбора технической характеристики транспортного средства - грузоподъемности (Правительство РФ) противоречит требованию законодательства о необходимости применения физической характеристики транспортного средства (Закон N 89-ФЗ).

В отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 10009100/241220/0149819 и № 10009100/170221/0018397, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо применять фактическую массу транспортного средства.

В случае применения фактической массы спорных транспортных средств коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составит 1,26 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны).

В случае добавления к фактической массе еще и грузоподъемности, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора увеличится и составит 2,88 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны).

Свое несогласие направить плательщику Решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора таможенный орган мотивировал Приказом ФТС России от 26.06.2019 № 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛ С" (далее по тексту -Приказ № 1039).

Между тем, Приказ № 1039 не зарегистрирован в качестве нормативно-правового акта и не соответствует порядку возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, установленного Постановлением N 1291.

Поскольку Приказ № 1039 (Федеральная таможенная служба) является актом меньшей юридической силы, чем Постановление N 1291 (Правительство Российской Федерации), то применению в той части, которой он противоречит акту, имеющему большую юридическую силу, Приказ № 1039 не подлежит.

Более того, в Приказе № 1039 на Региональное таможенное управление возложены функции по рассмотрению заявлений о возврате авансовых платежей, а не излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Кроме того, процедура осуществления возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора носит не правовой, а технический характер, поскольку таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате утилизационного сбора.

В рассматриваемом споре товар (грузопассажирские автомобили) был выпущен в свободное обращение 11.01.2021 (ДТ № 10009100/241220/0149819) и 17.02.2021 (ДТ № 10009100/170221/0018397), т.е. после вступления в силу Постановления N 1866, заменившего слова "полная масса" словами "технически допустимая максимальная масса", тем самым определив добавлять к собственной массе автомобиля массу его грузоподъемности (технической характеристике транспортных средств).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при расчете утилизационного сбора грузоподъемность не должна учитываться, значение имеет фактическая масса транспортного средства без нагрузки, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383).

Верховным Судом Российской Федерации был исследован вопрос о том, влияет ли такая характеристика, как грузоподъемность, на затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств и сделал вывод о том, что на затраты, связанные с утилизацией самоходной машины, влияет именно такая физическая характеристика, как ее собственная масса.

Такая характеристика самоходной машины, как ее грузоподъемность, не оказывает непосредственного влияния на затраты, связанные с утилизацией.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 подчеркнул, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Названные выводы Верховного Суда РФ в полной мере относятся и к колесным транспортным средствам.

Впоследствии указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была отражена в п. 26 Обзора судебной практики № 1 (2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДальВостокАвто», путем возврата суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 486 000 руб.

Заявителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы Заявитель просит отнести на Ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Суд также указывает, что дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК России, обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов представленную заявителем; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителей частично с учетом приведенных данных в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Почтовые расходы в размере 111 рублей 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 09.06.2021 №13-12/15093.

Обязать Центральную акцизную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДальВостокАвто», путем возврата суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 486 000 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможнив пользу ООО «ДальВостокАвто» расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рубля 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина