Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчиков удалить статью Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в офшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы» с Интернет - страницы http://www.compromat.ru/page_35304.htm

об обязании ответчиков удалить статью «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии» с Интернет - страницы http://www.compromat.ru/page_37033.htm.

об обязании опубликовать опровержение статей «Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в офшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы» и «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики "встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии» на сайте www.compromat.ru путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу

о взыскании 20 000 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО7 по дов. б/н от 17.05.2016 (15.07.2015)

от ответчиков: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании NEAVELIMITED, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований заявленных к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения распространенные 30.01.2015 г. в сети Интернет на странице http://www.compromat.ru/page_35304.htm в статье «Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в офшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы»:

- «Поводом для неё [прокурорской проверки деятельности ПАО АНК «Башнефть»] послужили факты грандиозных махинаций по продаже нефти и нефтепродуктов, выводу активов из компании и многих других злоупотреблений. И вот здесь как раз крепко повязан г-н Голубь»;

- «Приличные бизнесмены давно не имеют никаких дел с г-ном Голубем, который в начале 2000-х был с позором изгнан с поста гендиректора компании «Нафта-Москва» за махинации с продажами (позднее он был изгнан и из Министерства энергетики РФ - за пресловутые «откаты»)»;

- «Можно, конечно, и дальше продолжать список махинаций г-на Голубя и прочих «эффективных менеджеров». Но есть еще один пикантный нюанс: в последнее время Михаил Голубь попал в полную психологическую зависимость от своей предприимчивой любовницы - некой Валерии ФИО9 (по бывшему мужу - ФИО10; позднее она вернула себе девичью фамилию). Так как именно из-за нее криминальные финансовые аппетиты нефтяного дельца сильно возросли»;

- «...от всех незаконных сделок, совершаемых олигархом, - через британскую фирму «Trubond Limited)), зарегистрированную на... г-на Голубя (!)»;

- «...Михаил Голубь, регулярно выводящий не принадлежащие ему средства на бездонные оффшорные счета»;

- «Купив по заниженной цене нефтепродукты у «Башнефти», подставная компания Голубя перепродает их уже по рыночной цене реальному крупному трейдеру, имеющему договоры перевалки в портах или собственные перевалочные мощности. А разница, как нетрудно догадаться, делится на троих. Помимо прочего, по «упрощенной» схеме Генш продает нефтепродукты для поставки за границу контролируемым Голубем фирмам Oil Ventures Corporation Limited, Weldimoro Investments Ltd., First Quantum Ltd, владельцем которых номинально оформлен давний кореш Голубя - гражданин ФИО11»;

- «Если коротко, суть такова. 20 ноября 2014 г. в СМИ была опубликована информация о подписании договора поставки нефтепродуктов между ОАО АНК «Башнефть» (продавец) и ООО «Трейд Нафта» (покупатель) сроком на 1 год - на сумму 83 млрд (!) руб. ... Топ-менеджеры приняли решение об одобрении кабальной сделки на 83 млрд. руб. с компанией, имеющей липовый юридический адрес, а фактический - комнату 20 кв. м, находящуюся в субаренде, и штат из 5 человек, включая директора.

Кроме того, по аналогичной схеме в ноябре 2014 г. были подписаны еще несколько договоров между ОАО АНК «Башнефть» и подставными компаниями: ООО «Арктик Бункер» на сумму 85 млрд. руб. (фирма зарегистрирована в сентябре 2014 г., и до этого деятельности не вела), а также с ООО «Эксим Групп» (зарегистрировано в октябре 2013 г.) - тоже на сумму 85 млрд. руб.

Если пересчитать сумму всех этих сделок на сегодняшнюю рыночную стоимость, то получается, что в 2015 г. около 90% от объема выпускаемых нефтепродуктов «Башнефть» обязана будет поставлять для трех весьма сомнительных фирм - с целью обременения активов компании с последующим выводом средств в оффшорные зоны. По странному совпадению, все три фирмы-покупателя контролирует нефтяной олигарх Михаил Голубь, который, помимо российского, имеет швейцарское и израильское гражданство»;

- «Как бы то ни было, криминальная троица опутала «Башнефть» сетью подконтрольных Голубю фирм и фирмочек, которые высасывают из компании, принадлежащей государству, львиную долю прибыли. По сути, все компании «бизнесмена» (и российские, и зарубежные) служат типичными «прокладками» для хищения средств ОАО АНК «Башнефть».

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения распространенные 21.06.2016 г. в сети Интернет на странице http://www.compromat.ru/page_37033.htm в статье «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии»:

- «Аудиторская проверка «Башнефти» выявила многочисленные нарушения, в которых слишком часто фигурируют компании, контролируемые предпринимателем ФИО12 Голубем, а также дочерние фирмы «Лукойла». А потому появляется необходимость скрыть масштабные манипуляции с добываемой нефтью, которые производились через ряд ставших широко известными посредников»;

- «А как еще по-другому «законно» спрятать концы в воду по выявленным схемам с дом средств из теперь уже государственной «Башнефти»? И фигура Голубя в этой игре не кажется такой влиятельной на нефтяном рынке»;

- «В своё время именно Генш засветился в СМИ как фигурант нескольких крупных сделок продаже «черного золота» ОАО АНК «Башнефть» компаниям, подконтрольным нефтяному олигарху Михаилу Голубю. Считается, что именно господин ФИО13 помог Геншу скрыться границей, когда этими сделками заинтересовалась Генеральная прокуратура».

Обязать Компанию NeaveLimited удалить статью «Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в оффшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы» с Интернет - страницы http://www.compromat.ru/page_35304.htm и статью «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии» с Интернет - страницы http://www.compromat.ru/page_37033.htm.

Обязать Компанию NeaveLimitedопубликовать опровержение статей «Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в офшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы» и «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии» на сайте www.compromat.ru путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу.

Взыскать в пользу Истца в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 5 000 000 рублей.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в отношении заявленных исковых требований не представил.

Определения суда были направлены в адрес ответчика в порядке ст. 253 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 10-12 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам с соответствующим переводом непосредственно в адрес уполномоченного органа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 г. на Интернет-странице http://www.compromat.ru/page_35304.htm была опубликована статья «Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в офшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы» (далее - Статья 1).

21.06.2016 г. на Интернет-странице http://www.compromat.ru/page_37033.htm была опубликована статья «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии» (далее - Статья 2).

Указанные статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 (далее - Истец). В результате их распространения Истцу причинен репутационный вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 ответчиками по спорам о защите деловой репутации являются лица, распространившие сведения. К лицам, распространившим сведения, относятся: учредитель СМИ, распространившего сведения, если редакция этого СМИ не имеет статуса юридического лица; владелец доменного имени Интернет-сайта, на котором распространены сведения.

Нив Лимитед является владельцем доменного имени www.compromat.ru согласно информации сервиса Whois и ответу (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Так, в спорных статьях были опубликованы следующие сведения о том, что Истец участвует в совершении незаконных сделок и схем:

- «Можно, конечно, и дальше продолжать список махинаций г-на Голубя .... Но есть еще один пикантный нюанс: в последнее время Михаил Голубь попал в полную психологическую зависимость от своей предприимчивой любовницы .... Так как именно из-за нее криминальные финансовые аппетиты нефтяного дельца сильно возросли» (абзац 19 Статьи 1);

- «...от всех незаконных сделок, совершаемых олигархом, - через британскую фирму «Trubond Limited)), зарегистрированную на... г-на Голубя (!)» (абзац 21 Статьи 1);

- «...Михаил Голубь, регулярно выводящий не принадлежащие ему средства на бездонные офшорные счета »(абзац 24 Статьи 1);

- «А как еще по-другому «законно» спрятать концы в воду по выявленным схемам с выводом средств из теперь уже государственной «Башнефти»? И фигура Голубя в этой игре уже не кажется такой влиятельной на нефтяном рынке» (абзац 19 Статьи 2);

- «В своё время именно Генш засветился в СМИ как фигурант нескольких крупных сделок по продаже «черного золота» ОАО АНК «Башнефть» компаниям, подконтрольным нефтяному олигарху Михаилу Голубю. Считается, что именно господин ФИО13 помог Геншу скрыться за границей, когда этими сделками заинтересовалась Генеральная прокуратура» (абзац 20 Статьи 2).

Кроме этого, в спорных статьях были опубликованы сведения о том, что Истец участвовал в покупке нефтепродуктов по заниженным ценам с последующей их продажей по рыночным ценам: «Купив по заниженной цене нефтепродукты у «Башнефти», подставная компания Голубя перепродает их уже по рыночной цене реальному крупному трейдеру, имеющему договоры перевалки в портах или собственные перевалочные мощности. А разница, как нетрудно догадаться, делится на троих. Помимо прочего, по «упрощенной» схеме Генш продает нефтепродукты для поставки за границу контролируемым Голубем фирмам Oil Ventures Corporation Limited, Weldimoro Investments Ltd., First Quantum Ltd, владельцем которых номинально оформлен давний кореш Голубя - гражданин ФИО11» (абзацы 13-14 Статьи 1);

сведения о том, что Истец контролирует сомнительные «компании-прокладки»: «Если коротко, суть такова. 20 ноября 2014 г. в СМИ была опубликована информация о подписании договора поставки нефтепродуктов между ОАО АНК «Башнефть» (продавец) и ООО «Трейд Нафта» (покупатель) сроком на 1 год - на сумму 83 млрд (!) руб. ... Топ-менеджеры приняли решение об одобрении кабальной сделки на 83 млрд руб. с компанией, имеющей липовый юридический адрес, а фактический - комнату 20 кв. м, находящуюся в субаренде, и штат из 5 человек, включая директора;

- Кроме того, по аналогичной схеме в ноябре 2014 г. были подписаны еще несколько договоров между ОАО АНК «Башнефть» и подставными компаниями: ООО «Арктик Бункер» на сумму 85 млрд. руб. (фирма зарегистрирована в сентябре 2014 г., и до этого деятельности не вела), а также с ООО «Эксим Групп» (зарегистрировано в октябре 2013 г.) - тоже на сумму 85 млрд. руб.;

- Если пересчитать сумму всех этих сделок на сегодняшнюю рыночную стоимость, то получается, что в 2015 г. около 90% от объема выпускаемых нефтепродуктов «Башнефть» обязана будет поставлять для трех весьма сомнительных фирм - с целью обременения активов компании с последующим выводом средств в офшорные зоны. По странному совпадению, все три фирмы-покупателя контролирует нефтяной олигарх Михаил Голубь, который, помимо российского, имеет швейцарское и израильское гражданство» (абзацы 5-10 Статьи 1);

Таким образом, на сайте СМИ «Компромат.ш» были опубликованы Статьи, которые содержат несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения истца в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для обращения Истца за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиком были опубликованы сведения на сайте в сети интернет в открытом доступе; информация об имеющихся фактах коррупции, что не соответствует действительности; сведения являются порочащими деловую репутацию и не имеет какого-либо документального подтверждения.

Каких-либо доказательств их соответствия действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, утверждение содержат информацию о том, что Истец участвует в незаконных сделках и схемах, в том числе, по выводу денежных средств из ПАО «АНК «Башнефть», в связи с чем, контрагенты не хотят вести с ним дела. Данные сведения порочат деловую репутацию Истца, создают о нем негативное впечатление у потенциальных партнеров и контрагентов, как о предпринимателе, который нечестно и недобросовестно ведет бизнес и совершает поступки, направленные на причинение ущерба имущественным интересам третьих лиц. Указание на то, что махинациями по продаже нефтепродуктов, в которых якобы участвовал Истец «заинтересовалась Генеральная прокуратура», отталкивает партнеров от продолжения деловых отношений с Истцом, так как в свете распространенной информации он выглядит ненадежным контрагентом. В спорных статьях указано, что сделки по продаже нефтепродуктов, в которых участвовал Истец, являются махинациями.

Под словом «махинация» в русском языке понимается: хитрая мелкая интрига, тайная проделка, недобросовестный способ достижения цели. (Большой словарь иностранных слов, 2007); Жульнические действия, нечестная проделка. (Толковый словарь ФИО14, 1949); Нечестный способ достижения чего либо, жульническая проделка, интрига. (Толковый словарь ФИО15, 2000).

Утверждение о том, что Истец участвовал в махинациях, порочит его деловую репутацию. У потенциальных партнеров и контрагентов после прочтения Статей складывается впечатление, что Истец нечестным образом ведет бизнес, недобросовестно совершает сделки.

Также утверждения содержит информацию о том, что Истец участвовал в покупке нефтепродуктов по заниженным ценам с последующей их продажей по рыночным ценам. Поскольку ПАО «АНК «Башнефть» заключает договоры либо на бирже, либо на основании прямых заявок от контрагентов, Утверждения содержат информацию о том, что Истец умышленно нарушал законодательство о проведении торгов, в том числе ст. 11 и 11.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Ст. 11 и 11.1 ФЗ «О защите конкуренции» содержат запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые в том числе приводят к снижению цен на торгах. К таким действиям относится и сговор на торгах, когда участники торгов договариваются между собой и/или с организатором торгов о порядке их действий: например, об обмене информацией о ценовых предложениях. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ и ст. 178 УК РФ. Таким образом, Истец обвиняется в нарушении антимонопольного законодательства.

Также утверждения содержат информацию о том, что истец контролирует сомнительные «компании-прокладки». Под «компаниями-прокладками» понимаются фирмы, созданные не для реального осуществления хозяйственной деятельности, а лишь для пропуска через них финансовых потоков. Обычно они создаются для организации цепочек перепродаж товара от первоначального поставщика к последнему реальному покупателю. В результате совершения таких перепродаж цена товара значительно возрастает. Это дает возможность компании, являющейся последним звеном указанной схемы, завышать налоговый вычет по НДС и получать необоснованную налоговую выгоду.

Распространив информацию о том, что Истец осуществляет деятельность через «компании-прокладки», Ответчик фактически обвинил его в нарушении налогового законодательства. Данные сведения характеризуют Истца как недобросовестного участника экономических отношений, чем порочат его деловую репутацию в глазах контрагентов.

Таким образом, распространенные Ответчиком в отношении Истца сведения содержат негативные утверждения о деятельности Истца, обвиняющие его в совершении, в том числе, уголовно наказуемых деяний, в связи с чем, порочат его деловую репутацию.

Однако, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку Истец не участвовал в незаконных сделках и схемах, в том числе, по выводу активов ПАО «АНК «Башнефть», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, сведения, аналогичные содержащимся в Статьях, ранее уже публиковались в СМИ. Так 14.03.2015 г. на сайте журнала Эксперт и в его печатной версии (№ 12, за 16-22.03.2015 г.) была опубликована статья «Последний аккорд «Башнефти», в которой указывалось, в том числе, на причастность Истца к незаконным сделкам по выводу активов ПАО «АНК «Башнефть». Недостоверность и порочащий характер этих сведений были признаны журналом (ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт», АО «Группа Эксперт», НП «Редакция Эксперт») в мировом соглашении, заключенном в рамках дела № А40-72513/15.

Кроме того, ответчик ранее уже распространял сведения, порочащие репутацию Истца, аналогичные тем, которые оспариваются в данном споре (такие сведения содержались в статье «Нефтяные сливки для президента» опубликованной на сайте compromat.ru 13.10.2015 г.).

Недостоверность таких сведений и их порочащий характер был установлен решением суда по делу № А40-15405/16.

Кроме этого, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что Таганская межрайонная прокуратура г. Москвы и МВД России по г. Уфе проводили проверку по факту возможного совершения незаконных действий по выводу активов ПАО «АНК «Башнефть» ее высшим руководством, а также лично Истцом и компаниями, названными в статьях аффилированными с ним. По результатам проверки нарушений выявлено не было.

Таким образом, сведения о том, что Истец участвовал в незаконных сделках и схемах не соответствуют действительности.

Также не соответствуют действительности сведения о том, что Истец участвовал в покупке нефтепродуктов по заниженным ценам с последующей их продажей по рыночным ценам.

Как пояснил истец, компания «Башнефть» заключает договоры на бирже либо на основании прямых заявок от контрагентов, что полностью исключает возможность покупки нефти по заниженной цене. Договоры на бирже заключаются на Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой бирже (СПбМТСБ). Ценообразование на бирже зависит от объективных условий рынка, а также от поведения участников. Правила биржевой торговли полностью исключают возможность приобретения участником торгов товара по заниженной цене.

Таким образом, сведения о том, что Истец участвовал в покупке нефти по заниженным ценам с последующей продажей по рыночным ценам, не соответствуют действительности. Спорная статья не содержит конкретных доказательств нарушения законодательства Истцом, а цены реализации товара на торгах и по прямым договорам не зависят от действий сторон.

Также не соответствуют действительности сведения о том, что Истец контролирует сомнительные «компании-прокладки», поскольку Истец в своей деятельности не использовал «компании-прокладки» и не контролировал их. Истец не имеет отношения к деятельности компаний ООО «Эксим Групп», ООО «Арктик Бункер» и «Trubond Limited)).

Так, в оспариваемой статье не представлено доказательств того, что Истец контролирует эти компании. Как пояснил истец, он не имеет отношения к ООО «Эксим Групп», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО16. Истец также не является участником ООО «Арктик Бункер». Истец также не контролирует компанию «Trubond Limited» и не является ее участником.

Таким образом, сведения о том, что Истец контролирует «компании - прокладки», не соответствуют действительности.

Кроме того, как указано выше, аналогичные сведения в отношении Истца ранее уже были распространены в СМИ, в том числе на сайте «Компромат.ru». Несоответствие таких сведений действительности и их порочащий характер был установлен судебными актами по делам № А40-72513/15 и № А40-15405/2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, имеются судебные акты, установившие бездоказательность части утверждений изложенных в спорных фрагментах статьи и факты злоупотребления правом при распространении спорных сведений.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного спора, суд установил, что фактически, вопрос достоверности и соответствия действительности оспариваемых сведений в указанной части, равно как и их порочащий характер, являлись предметом исследования в рамках иных судебных разбирательств, выводы в соответствующей части изложены в судебных актах по делам № А40-72513/15 и № А40-15405/2016.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике». Соответственно, именно ответчики должны доказать, что распространенные ими сведения об Истице соответствуют действительности.

Как указано выше, ответчик в материалы дела отзыва, либо иных возражений в отношении заявленных исковых требований, каких либо доказательств соответствия спорных сведений (их части) действительности не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как пояснил истец, в отношении указанных в спорной статье руководителей и работников Истца никогда не проводилось предварительное расследование и не возбуждались уголовные дела на основании указанных и каких-либо иных норм УК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Презумпция невиновности закреплена также в статье 14 УПК РФ.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с Письмом исх. № 115937 от 01.04.2016г. ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» администратором веб-сайта http://www.compromat.ru/ является Компания NEAVE LIMITED.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П признал допустимость обращения к такому способу защиты, как требование о возложении на владельца сайта в сети «Интернет» или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию лица.

Из указанного следует, что в случае, если порочащие гражданина (юридического лица) сведения, размешенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения».

Поскольку администратором веб-сайта http://www.compromat.ru/ является Компания NEAVE LIMITED, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию физического лица ФИО1 сведений, распространенных в статьях: «Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в офшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы»; «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии» и обязании удалить указанные статьи на спорном Интернет ресурсе.

Кроме этого, суд отклоняет требования истца в части обязания Компании NEAVELIMITED опубликовать опровержение статей «Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в офшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы» и «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии» на сайте www.compromat.ru путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из представленной истцами распечатки и протокола осмотра спорных статей с сайта следует, что текст содержит ссылку на то, что оригинал первого материала статьи под названием «Монетизация кресла» ФИО5 - 2. Как замминистра энергетики встроил украинского младоолигарха ФИО6 в схему снабжения энергоресурсами Новороссии» находится на сайте ИА «Мосмонитор», а оригинал статьи «Сладкая ловушка для магната Голубя. Нефтяной делец, погрязший в офшорных схемах, погорел на финансовых аппетитах любовницы» находиться на сайте ИА «Парт-Медиа», то есть имела место перепечатка материала, опубликованного Информационным агентством «Мосмонитор» и ИА «Парт-Медиа».

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Вместе с тем, как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 16), возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Суд принимает во внимание, что Ответчик не изменял содержание спорной информации (иное истцом не доказано), на основании чего он может быть понужден только к удалению сведений, признанных судом порочащими и не соответствующими действительности, находящихся в свободном доступе, поскольку это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

В удовлетворении остальной части требований к Ответчику надлежит отказать, поскольку, как это указано выше, Ответчик не является лицом, распространившим оспариваемые сведения.

На основании изложенного, суд также отклоняет требования истца в остальной части, а именно в части взыскания в пользу Истца в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 5 000 000 рублей.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 разъяснил, что лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в части требования о взыскании компенсации, суд установил недоказанность истцом указанных обстоятельств, что влечет отклонение завяленных требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия установленного следствием факта коррупции, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации действительности, наличие судебных актов по указанному вопросу, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исковых требований, заявленных к физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по делу в указанной части прекратить.

- «...Михаил Голубь, регулярно выводящий не принадлежащие ему средства на бездонные оффшорные счета»;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Компании NeaveLimited в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ 18 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников