Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 №10610000-73/2020 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.09.2020 №13-03-12/09842

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 05.08.2020 №04-44/20)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 03.12.2020 №05-41/30)

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфотек-Балтика М» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 №10610000-73/2020 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.09.2020 №13-03-12/09842.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 №10610000-73/2020 АО «Инфотек-Балтика М» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 050 руб.

Кроме того, Обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.09.2020 №13-03-12/09842.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования АО «Инфотек-Балтика М», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 декларантом АО «Инфотек-Балтика М» на Омский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ №10610080/230816/0011592 на ввезенные из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза товары - контейнеры-цистерны бывшие в употреблении, предназначенные для перевозки жидкостей №№ SEGU 801516-1, SEGU 802465-1, SEGU 802424-5, SEGU 802442-0 по договору аренды №111115 от 23.05.2013 с компанией Seaco Global Ltd с целью помещения под действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Декларант заявил срок временного ввоза 2 года и определил статус контейнера - цистерны в качестве товара, помещаемого под таможенную процедуру временного ввоза.

Таможенное декларирование ввезенного товара произведено декларантом в электронной форме с использованием таможенной декларации. Декларантом при таможенном декларировании в контролируемой ДТ заявлены следующие сведения:

в графе 1 «Декларация»: ИМ 53 ЭД;

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров»: контейнеры - цистерны для перевозки жидкостей бывший в употреблении;

в графе 33 «Код товара» код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС): 8609009009;

в графе 44 «дополнительная информация. Представленные документы» в соответствии с Классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378, указаны следующие документы и сведения:

- 10011/0 указана дата окончания заявленного срока временного ввоза товаров и признак продолжительности действия заявленной таможенной процедуры временного ввоза (допуска) (цифра "2", срок временного ввоза составляет один год и более);

- 08999/1 «иные документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры»: указаны дата и номер заявления таможенной процедуры временного ввоза.

Контейнеры-цистерны №№ SEGU 801516-1, SEGU 802465-1, SEGU 802424-5, SEGU 802442-0 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой временный ввоз (допуск) ИМ53, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «Инфотек-Балтика М» по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ЕАЭС, по результатам проведения которой составлен акт камеральной таможенной проверки №10610080/230816/0011592.

В ходе проверки установлено, что ввезенный иностранный товар (с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов), предназначенный для использования в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза, в период 2018 года использовался в международной перевозке путем вывоза с грузом за пределы таможенной территории ЕАЭС.

В ходе проведения таможенной проверки в адрес АО «Инфотек Балтика М» были неоднократно направлены требования о предоставлении паспортов на контролируемые контейнеры-цистерны.

Согласно ответу АО «Инфотек Балтика М», контролируемое лицо «не может предоставить паспорта на танк-контейнеры, т.к. не располагает такими документами и ничего не знает о существовании такого рода документов. Наличие паспорта на танк-контейнер не предусмотрено ни международными ни внутрироссийскими правилами и стандартами.

Согласно представленным при таможенном декларировании документам, контейнеры-цистерны бывшие в употреблении, предназначены для перевозки жидкостей, ввезены АО «Инфотек - Балтика М» в рамках исполнения условий внешнеэкономического договора аренды. Декларант заявил срок временного ввоза 2 года и определил статус контролируемого контейнеров в качестве товара, помещаемого под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Арендованные контейнеры являются самостоятельным предметом внешнеэкономической сделки.

Таким образом, контролируемые контейнеры-цистерны, исходя условий договора аренды, заявления АО «Инфотек-Балтика М» при декларировании товара по процедуре «временный ввоз», срока временного ввоза, заявленного декларантом, а также учитывая положения международной Конвенции о временном ввозе, подпункта 49 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, не могут рассматриваться как транспортные средства международной перевозки.

Учитывая, что контейнеры-цистерны №№ SEGU 801516-1, SEGU 802465-1, SEGU 802424-5, SEGU 802442-0 не являются транспортным средством международной перевозки, таможенное декларирование при экспорте и обратном ввозе контейнера-цистерны должно производиться в общеустановленном порядке с применением декларации на товары. Таким образом, контейнеры-цистерны №№ SEGU 801516-1, SEGU 802465-1, SEGU 802424-5, SEGU 802442-0 помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), для использования в международных перевозках должны были быть помещены под иную таможенную процедуру (выпуска для внутреннего потребления, реэкспорта). Анализ документов подтверждает отсутствие вышеуказанных действий со стороны декларанта.

АО «Инфотек-Балтика М», в нарушение требований п. 4 ст. 222 ТК ЕАЭС не обращалось в таможенный орган за получением разрешения на передачу в пользование контейнеров-цистерн перевозчику ОАО «РЖД», а также заказчику услуг ПАО «Газпром нефть», АО «РН-Транс».

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению Омской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10610000-73/2020.

По результатам таможенного контроля, а также в ходе производства по делу об АП установлено, что временно ввезенные АО «Инфотек-Балтика М» контейнеры-цистерны №№ SEGU 801516-1, SEGU 802465-1, SEGU 802424-5, SEGU 802442-0 использовались для осуществления международных перевозок путем предоставления на возмездной основе ПАО «Газпром нефть» по договору №ГПН -17/39000/00195/Р/ИБ-000983 от 01.02.2017 и АО «РН-Транс» по договору №4350017/0974Д от 26.10.2017 без разрешения таможенного органа без принятия мер по совершению таможенных операций, направленных на завершение таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Предметами указанных договоров являются услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих АО «Инфотек-Балтика М» заказчикам - ПАО «Газпром нефть», АО «РН-Транс» для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов. При этом в соответствии с условиями Договоров ПАО «Газпром нефть», АО «РН-Транс» предъявляют к перевозке груз, а АО «Инфотек-Балтика М» предоставляет клиентам контейнеры-цистерны, которые транспортируются на место выгрузки.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что АО «Инфотек-Балтика М» пользовалось контейнерами-цистернами №№ SEGU 801516-1, SEGU 802465-1, SEGU 802424-5, SEGU 802442-0 в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которую они были помещены, соответственно, в действиях юридического лица АО «Инфотек-Балтика М» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В целях надлежащего уведомления АО «Инфотек-Балтика М» о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях в адрес лица направлено уведомление о том, что 07.08.2020 в 08 час. 50 мин. в отношении АО «Инфотек-Балтика М» будет составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10610000-73/2020 (письмо Омской таможни от 21.07.2020 №13-03-12/07473 «О направлении уведомления по делам об АП №10610000-73/2020»), которое согласно почтового уведомления о вручении получено 28.07.2020.

06.08.2020 от АО «Инфотек-Балтика М» поступило ходатайство о продлении сроков проведения административного расследования по делу об АП, в том числе, №10610000-73/2020. Определением Омской таможни от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано (направлен в адрес АО «Инфотек-Балтика М» письмом Омской таможни от 07.08.2020 №13-03-12/08225 «О направлении определений»).

07.08.2020 протокол №10610000-73/2020 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица АО «Инфотек-Балтика М», при надлежащем уведомлении, который направлен в адрес АО «Инфотек-Балтика М» письмом Омской таможни от 10.08.2020 №13-03-12/08261 «О направлении документов по делу об АП».

10.08.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП № 10610000-73/2020 на 24.08.2020 на 09 час. 10 мин. (направлено в адрес АО «Инфотек-Балтика М» письмом Омской таможни от 10.08.2020 №13-03-12/08261 «О направлении документов по делу об АП»),

Определением Омской таможни об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2020 рассмотрение дело об АП назначено на 24.09.2020 в 09 час. 10 мин., о чем АО «Инфотек-Балтика М» уведомлено телеграммой от 15.09.2020 № 13-03-12/09527, полученной им 16.09.2020.

24.09.2020 дело об АП №10610000-73/2020 рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица АО «Инфотек-Балтика М» генерального директора, ФИО3, при его надлежащем уведомлении.

Постановлением и.о. заместителя начальника Омской таможни ФИО4, действующего на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10610000-73/2020 АО «Инфотек-Балтика М» признано виновным в совершении административного правонарушения. По делу об административном правонарушении назначено наказание в размере санкции, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в размере 1 050 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10610000-73/2020, вынесенное в отношении АО «Инфотек-Балтика М», 25.09.2020 направлено заказным письмом на юридический адрес - 109544, Москва, Энтузиастов <...> (исх. №13-03-12/09841), которое получено 09.10.2020.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст.16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом до выпуска таких товаров таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (пп. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (пп. 34 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Декларирование товаров, в зависимости от целей ввоза и выбранной таможенной процедуры, осуществляется с помощью декларации на товары (ст. 105 ТК ЕАЭС).

В статье 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур. В числе этих процедур - выпуск товаров для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск) и пр.

Согласно п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза / вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

В случаях перемещения через таможенную границу контейнеров, выступающих предметом внешнеэкономической сделки (купли-продажи, аренды), таможенное декларирование совершается в соответствии с выбранной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления, временный ввоз (допуск) и пр.).

В соответствии с п. 1 ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Под данную таможенную процедуру помещаются товары с использованием таможенной декларации, при этом, декларант на основании ст. 220, 223 ТК ЕАЭС берет на себя обязательство по частичной уплате таможенных пошлин налогов за период со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

При этом таможенным законодательством предусмотрен особый порядок перемещения товаров, которые не являются сами по себе предметом внешнеэкономической сделки, а используются для перевозки других товаров и в ТК ЕАЭС именуются транспортным средством международной перевозки.

В частности, их перемещение регулируется главой 38 ТК ЕАЭС. Помещение под таможенные процедуры, поименованные в разделе IV ТК ЕАЭС не производится (п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС), уплата таможенных пошлин, налогов также не осуществляется (п. 1 ст. 273 ТК ЕАЭС).

Как следует из пп. 49 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «транспортные средства» – это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Согласно пп. 51 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «транспортные средства международной перевозки» - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 278 ТК ЕАЭС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (ТДТС), при этом, в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта.

Форма ТДТС и порядок ее заполнения утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 №422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения».

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию как путем помещения под таможенные процедуры, так и без помещения под таможенные процедуры, с определёнными особенностями перемещения, в зависимости от целей ввоза.

В связи с чем необходимо разграничивать таможенные процедуры, предусмотренные разделом IV ТК ЕАЭС и особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Союза (гл. 38 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что контейнеры-цистерны были помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) согласно гл. 29 ТК ЕАЭС.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, пп. 2 п. 2 ст. 272, п. 2 ст. 276 ТК ЕАЭС Общество использовало контейнеры-цистерны в качестве транспортного средства международной перевозки в целях совершения международной перевозки для доставки груза в Финляндию с обратным возвращением на территорию РФ.

Довод таможенных органов, что контейнеры-цистерны Заявителя не являются транспортным средством несостоятелен, так как в силу прямого указания пп. 49, 51 п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС контейнеры отнесены к транспортным средствам, поэтому помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) контейнер-цистерна Заявителя правомерно были использованы в качестве транспортного средства международной перевозки с применением положений гл. 38 ТК ЕАЭС.

По определению транспортных средств контейнеры юридически отнесены к самостоятельному виду транспортного средства, так как всё сопутствующее транспортным средствам в подпункте 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС после слова «контейнер» перечисляется во множественном числе (технические паспорта, запасные части, принадлежности, оборудование и т.д.). Отсюда нет никаких оснований, препятствующих в дальнейшем (после выпуска) рассматривать и использовать временно ввезенный контейнер как транспортное средство. Данный вывод также подтверждается представленным в материалы административного дела экспертным заключением заведующего кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития ФИО5 от 23.03.2020.

Как следует из материалов дела, Омская таможня наоборот подтверждает отнесение контролируемых контейнеров-цистерн к категории транспортных средств.

Согласно п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС допускается использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза, если они используются в качестве транспортных средств международной перевозки и к ним применяются положения главы 38 настоящего Кодекса.

При использовании временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, за пределами таможенной территории Союза в отношении таких товаров допускается совершение операций, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 настоящего Кодекса.

Совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 277 настоящего Кодекса, допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 277 настоящего Кодекса.

Использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС положения гл. 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки, включая порожние являющихся товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно п. 2 ст. 276 ТК ЕАЭС временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза и обратно ввозимые на такую территорию, сохраняют статус товаров Союза, а транспортные средства международной перевозки, указанные в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса и считающиеся условно выпущенными товарами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также указанные в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, - статус иностранных товаров.

Таким образом, Заявитель правомерно использовал контейнер-цистерну, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в международных грузовых перевозках в качестве транспортного средства международной перевозки, как это предусмотрено п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС.

Иными словами, контейнер-цистерна, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) может использоваться в международных перевозках как транспортное средство международной перевозки без помещения под иные таможенные процедуры.

Допускаемое ТК ЕАЭС в рамках таможенной процедуры временного ввоза изменение первоначального статуса временно ввезенных контейнеров основано на двух взаимосвязанных факторах:

- индивидуальные характеристики товара (его свойства и предназначение);

- цель использования (оказание транспортных услуг за пределами ЕАЭС).

Поскольку таможенные операции, связанные с убытием контейнеров за пределы ЕАЭС не требуют заявления какой-либо таможенной процедуры (пункт 4 статьи 272 ТК ЕАЭС), соответственно первоначально выбранная и используемая таможенная процедура временного ввоза (допуска) не прекращается и не приостанавливается, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 222 ТК ЕАЭС.

В связи с этим суд не соглашается с доводами таможенных органов о необходимости помещения контейнеров под иные таможенные процедуры при совершении международной операции по перевозке грузов, так как, согласно абзацу 4 п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС использование временно ввезенных товаров, являющихся транспортными средствами, в качестве транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза не прекращает и не приостанавливает действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), что указывает на нахождение таких товаров в таможенной процедуре временного ввоза (допуска).

При этом, п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС сам по себе не регулирует перемещение транспортных средств международной перевозки, как ошибочно указывают таможенные органы, но наоборот обладая отсылочным характером, указывает на применение дополнительного правового регулирования к товарам, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) использующихся в международной грузовой перевозке в качестве транспортного средства международной перевозки в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС.

Так, перед использованием в качестве транспортного средства международной перевозки, товар (контейнер-цистерна) должен быть помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), как это установлено в гл. 29 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар, с полным или частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов и со сроком временного ввоза до 2 лет, установленного по заявлению декларанта. Только после выполнения данных условий у декларанта появляется право использовать товар (контейнер-цистерну), способный выполнять функции транспортного средства, в международных грузовых перевозках в качестве транспортного средства международной перевозки с применением к такому товару положений гл. 38 ТК ЕАЭС.

Вышеизложенное подтверждается представленными заявителем в материалы дела об административном правонарушении консультаций Евразийской экономической комиссии №18-191 от 03.04.2020, Федеральной таможенной службы России №04-86/23560 от 28.04.2020, Центрального таможенного управления от 16.05.2018, от 31.10.2019 и Сибирского таможенного управления от 12.11.2019, письмами Сибирского таможенного управления от 21.04.2020 № 11-01-26/05041, № 11-01-25/05912.

Отсутствие территориального ограничения для товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), которые можно использовать в качестве транспортного средства за пределами таможенной территории Союза на основании п. 5 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного Союза (утратившего силу с 31.12.2017), п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС, подтверждается в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу №А81-5513/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу №А45-6172/2015).

Суд не может согласиться с доводами таможенного органа о том, что у контейнеров-цистерн заявителя отсутствуют технические паспорта или формуляры, вследствие чего они не соответствуют определению транспортного средства. Заявителем были представлены Омской таможне во время проведения камеральной таможенной проверки заводские сертификаты и акты периодического освидетельствования на контейнеры-цистерны, на которые общество неоднократно ссылалось во время рассмотрения административного дела. Кроме того, их наличие или отсутствие не является квалифицирующим транспортное средство признаком, так как многообразие видов транспортных средств предусматривает различную техническую документацию, поэтому таможенное законодательство предусматривает для технической документации, которая может сопровождать транспортное средство в международных перевозках, тот же правовой статус, избавляя декларанта от помещения технической документации под таможенные процедуры.

На это в частности указывает фраза из пп. 49 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС: «… с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами».

При этом, таможенными органами (в т.ч. Омской таможней) декларирование контейнера-цистерны в качестве транспортных средства международной перевозки на основании железнодорожных накладных произведено на основании имеющейся у заявителя технической документации, какие–либо документы, которые отсутствуют у Заявителя, не запрашивались и как подтверждает, представленная Заявителем, практика совершения схожих операций иного рода документация не запрашивается. В частности, гл. 38 ТК ЕАЭС и Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 №422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения» предоставление указанных таможенными органами технических паспортов и формуляров не предусмотрено. После помещения контейнеров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) контейнеры также используются беспрепятственно заявителем в международных перевозках, а со стороны таможенных органов производится их декларирование, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ссылки Омской таможни на Конвенцию о временном ввозе от 26.06.1990 (Стамбульская конвенция) также несостоятельны, так как ее положения не применялись к рассматриваемым правоотношениям, все действия заявителя и таможенных органов при перемещении контейнеров-цистерн регулировались положениями ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, контейнеры-цистерны, ввезенные в качестве предмета внешнеэкономической сделки в 2018 году были помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), согласно положениям главы 29 ТК ЕАЭС, а временный вывоз контейнеров-цистерн в качестве транспортных средств международной перевозки производился в соответствии с п. 8 ст. 222, пп. 2 п. 2 ст. 272, п. 2 ст. 276 ТК ЕАЭС.

Если товар законно ввезен на территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию) и выпущен в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), то нет никаких оснований препятствовать дальнейшему использованию его в соответствии с условиями данной таможенной процедуры и с учетом характеристик самого товара.

Очевидно, что не все допустимые операции применимы к конкретному товару, например, временно ввезенное оборудование (не способное выполнять функции транспортного средства) не может использоваться как транспортное средство, но это уже возможности эксплуатации задекларированных и выпущенных товаров. Соответственно, когда контейнеры временно ввезены с частичной уплатой таможенных пошлин, налогов и заявлены в качестве товаров, то независимо от того как эти контейнеры позиционировались декларантом на момент таможенного декларирования (как транспортное средство или транспортное оборудование) – это никак не влияет на перспективы последующего их использования заинтересованным лицом в соответствии с предоставляемыми возможностями таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и свойствами товара.

При временном ввозе с частичной уплатой таможенных пошлин, налогов контейнер ввозится как товар, классифицируемый в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, безотносительно его конкретных эксплуатационных характеристик. Например, не требуется отвечать описанию контейнера как транспортного оборудования согласно Приложению B.3 Конвенции о временном ввозе. Данная Конвенция в этом случае не применяется, поскольку декларант не освобождается от уплаты таможенных пошлин, налогов, не ограничивается годичным сроком временного ввоза и использованием временно ввезенных товаров только в пределах таможенной территории ЕАЭС. Поэтому свободен в выборе вариантов дальнейшего использования контейнеров, предусмотренных ТК ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Более того, при помещении контейнеров-цистерн под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в качестве кода ТН ВЭД заявителем заявлено 8609 00 900 9, что не оспаривается таможенным органом.

Согласно ТН ВЭД (Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), применяемый для целей юридической квалификации товаров, описание кода 8609 00 900 9 соответствует следующему: «Прочие контейнеры (включая емкости для перевозки жидкостей или газов), специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта».

В соответствии с абз. 1 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Как указано в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно п. 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров.

Поэтому контейнер-цистерна по своим характеристикам и функциональному назначению предназначен для использования в качестве транспортного средства, и именно такие цели преследовал заявитель.

Таким образом, помещённый под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) контейнер-цистерна правомерно был использован заявителем в международных грузовых перевозках, в качестве транспортного средства международной перевозки на основании п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС, что говорит об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Довод Омской таможни о передаче контейнеров-цистерн в пользование перевозчику ОАО «РЖД», а также заказчику услуг ПАО «Газпром нефть», АО «РН-Транс», не основан на законодательстве и противоречит материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 ТК ЕАЭС.

Между тем, норма пункта 2 статьи 222 ТК ЕАЭС и ст. 168 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагают совместную передачу обоих правомочий: владения и пользования, что соответствует природе аренды, но не оказания услуг.

Данный вывод подтверждается в судебной практике применительно к действующей до 31.12.2017 года редакции п. 2 ст. 279 ТК ТС, которая предусматривает аналогичный набор ограничений в части передачи прав владения и пользования в отношении временно ввезенных товаров (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 по делу №А32-9485/2016).

Омской таможней указывается лишь на передачу прав пользования контейнерами-цистернами, но передачи прав владения не установлено, что само по себе лишает какого-либо нормативного основания указание на незаконность действий Заявителя.

Таможенным органом не оспаривается, что между заявителем и ПАО «Газпром нефть», АО «РН-Транс» были заключены договора на возмездное оказание услуг, доказательств иной квалификации данных правоотношений не представлено, более того, согласно пп. 2 п. 3 ст. 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки), что допускает передачу временно ввезённых товаров для целей их перевозки (транспортировки).

Заявитель является оператором подвижного железнодорожного состава. Под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Кроме того, разграничение договоров на оказание услуг по представлению подвижного состава для перевозок и аренды приведено в Письме Минтранса России от 20.05.2008 №СА-16/3729 и письме ФНС РФ от 04.06.2008 №ШС-6-3/407@, согласно которому при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава клиент не получает во владение и пользование вагоны и контейнеры.

При этом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок, которые оказывает Заявитель облагаются ставкой НДС 0% в соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, поэтому правовая природа услуг оказываемых Заявителем не оспаривается публичной властью со стороны Федеральной налоговой службы. Наоборот, услуги по аренде подвижного состава и контейнеров (то есть, предполагающие передачу прав владения и пользования) облагались бы ставкой НДС 20 % (ч. 3 ст. 164 НК РФ), чего не было в рассматриваемом случае.

В спорный период контейнеры-цистерны были поставлены на бухгалтерский учет Заявителя в качестве арендованного основного средства и находились во владении и пользовании Заявителя.

Техническое обслуживание, периодическое освидетельствование контейнеров-цистерн и их управление в спорный период также осуществлялось Заявителем.

Следовательно, получать разрешения у таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 222 ТК ЕАЭС на передачу прав владения и пользования контейнером-цистерной перевозчику ОАО «РЖД», клиентам общества не требуется, потому что контейнер-цистерна оставался фактически во владении и пользовании заявителя. В связи с чем, нарушений ограничений, предусмотренных ст. 222 ТК ЕАЭС обществом не допущено, что также исключает применение к заявителю административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Кроме того, после проверки материалов административного дела (в т.ч. протокола и постановления), установлено, что Омской таможней во взаимоотношениях Заявителя с перевозчиком ОАО «РЖД» и ПАО «Газпром нефть» события административного правонарушения не выявлено, права владения и пользования Заявителем третьим лицам в нарушение таможенного законодательства не передавались.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае обвинение Таможенным органом Заявителя в нарушении, которое не было предметом рассмотрения в деле об АП, не предусмотрено КоАП и поэтому не влечет за собой правовых последствий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Инфотек-Балтика М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Омской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 №10610000-73/2020 следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Относительно оспариваемого представления, необходимо отметить, что по смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.09.2020 №13-03-12/09842 подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку не основано на законе и не обосновано.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Омской таможни от 24.09.2020 №10610000-73/2020 о привлечении АО «Инфотек-Балтика М» (109544, Москва, Бульвар Энтузиастов, д.2, пом.27, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.09.2020 №13-03-12/09842.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин