Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А40-196971/19-142-1668 по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЦИРК ФИО1 ЦВЕТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании обязательных платежей в размере 1 501 944 руб. 40 коп.,

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЦИРК ФИО1 ЦВЕТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЦИРК ФИО1 ЦВЕТНОМ БУЛЬВАРЕ" о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей в общем размере 1 350 089 руб. 75 коп., в том числе по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2017 по июнь 2018 в размере 880 704 руб., по оплате за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию) за период с октября 2016 по июнь 2017 в размере 469 385 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги (электроэнергию) в размере 2 094 399 руб. 09 коп.; одновременно ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку из решения суда по делу №А40-191727/16-11-1858 следует, что полученная истцом от ответчика плата за коммунальные услуги – электроэнергию по состоянию на 31.12.2016 в размере 2 070 741,47 руб. является неосновательным обогащением истца, поскольку оплачивалась фактически жильцами дома за счет повышенного тарифа на содержание общего имущества, включающего в себя оплату потребленной /энергии по всем счетчикам, в том числе по счетчикам №№ 1007312, 1007323, 1007327, 1007337, 1007348, 1007360;

оплата услуг поставщика э/энергии ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» осуществлялась с учетом распределения платы на жильцов дома, сумма платы за потребленную электроэнергию включена истцом в тариф (размер платы за содержание общего имущества), который исходя из содержания Протокола №21 от 05.04.17 составлял 139 руб. за кв. метр, так же как и в 2015 -2016 годах.

Истец представил отзыв (пояснения), в которых просил во встречном иске отказать, указывая на то, что из решения суда по делу №А40-191727/16-11-1858 не следует, что у ответчика имеется переплата во взыскиваемом размере; более того, в периоде, охватываемом названным решением, истцом применялся иной механизм расчета обязательных платежей, поэтому данное решение не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного иска по изложенным в отзыве (пояснениях) основаниям; представитель ответчика против первоначального иска возражал по доводам отзыва, поддержал встречный иск

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквратирным домом (протокол от 21.09.1999) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 6, корп. 1 и осуществляет управление данным домом, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

В целях исполнения своих функций истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ПАО «Мосэнергосбыт».

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1728,4 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу и членом товарищества с момента его создания.

Решением общего собрания собственников (протокол от 05.04.2017 №21) утвержден размер обязательных платежей и взносов членов товарищества на 2017 год в сумме 139 руб. за 1 кв.м площади помещений в месяц (данный тариф действовал до 01.07.2018).

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: истец в период с октября 2016 по июнь 2018 надлежащим образом и в полном объеме оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, в том числе по электроэнергии, однако ответчик не оплатил истцу обязательные платежи на общую сумму 1 350 089 руб. 75 коп., в том числе по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2017 по июнь 2018 на сумму 880 704 руб., по оплате за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию) за период с октября 2016 по июнь 2017 на сумму 469 385 руб. 75 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, ответчик обязан их оплачивать.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно пункту 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из изложенного, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, передала ли управляющая компания платежные документы (счета на оплату) или нет.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией. Положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Более того, т.к. обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей, а также самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента регистрации права собственности на данные помещения и отсутствие договора заключенного с истцом не являлось, по смыслу положений статей 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных расходов.

Факт оказания истцом в заявленный в иске период в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества документально подтвержден, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами (счета по электроэнергии содержат ссылки на показания счетчиков ответчика).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2017 по июнь 2018 на сумму 880 704 руб. произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных протоколом от 05.04.2017 №21. Данных о том, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены расходы на коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, из содержания протокола от 05.04.2017 №21 не усматривается.

Расчет платы за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию) за период с октября 2016 по июнь 2017 на сумму 469 385 руб. 75 коп. произведен истцом в с учетом выставленных за указанный период энергоснабжающей организацией счетов, в которых отражены данные показателей приборов учета ответчика.

Доказательства оплаты электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации ответчиком не представлены; факт потребления электроэнергии в заявленный в иске период ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика о том, то истец уже распределил затраты по электроэнергии на остальных собственников, в связи с чем задолженность у истца перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, отклонен судом, поскольку исполнение истцом, как стороной договора энергоснабжения, обязательств по оплате потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не освобождает ответчика, как собственника помещения в этом многоквартирном доме, компенсировать истцу расходы по оплате потребленной электроэнергии согласно показанием приборов учета (счета) и пропорционально занимаемым площадям.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу обязательных платежей в общем размере 1 350 089 руб. 75 коп., в том числе по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2017 по июнь 2018 в размере 880 704 руб., по оплате за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию) за период с октября 2016 по июнь 2017 в размере 469 385 руб. 75 коп. суду не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей в общем размере 1 350 089 руб. 75 коп., в том числе по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2017 по июнь 2018 в размере 880 704 руб., по оплате за потребленные коммунальные услуги (электроэнергию) за период с октября 2016 по июнь 2017 в размере 469 385 руб. 75 коп. признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-191727/16-11-1858 от 05.06.2017, принятым по спору между истцом и ответчиком (вступило в силу 01.09.2017) установлено, что удовлетворение иска истца о взыскании с ответчика денежных средств за электрическую энергию приведет к неосновательному обогащению истца, так как оплата услуг поставщика э/энергии ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» осуществлялась с учетом распределения платы на жильцов дома; кроме того, сумма платы за потребленную э/энергию включена истцом в тариф; из решения суда по делу №А40-191727/16-11-1858 следует, что полученная истцом от ответчика плата за коммунальные услуги – электроэнергию по состоянию в размере 2 070 741,47 руб. является неосновательным обогащением истца, поскольку оплачивалась фактически жильцами дома за счет повышенного тарифа на содержание общего имущества, включающего в себя оплату потребленной /энергии по всем счетчикам, в том числе по счетчикам №№ 1007312, 1007323, 1007327, 1007337, 1007348, 1007360; кроме того, разница между суммой оплаченной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации ОАО «Мосэнергосбыт» и полученной от ответчика по счетам с назначением платежа «коммунальные услуги офисов» по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 797 389 руб. 21 коп.; платежными поручениями № 620 от 30.03.2017 по счету №2 от 28.02.17 на сумму 297988-20, № 1363 от 22.06.17 по счету № 9 от 19.05.17 на сумму 297988-20 в адрес ТСЖ «Лесное» Цирком было перечислено ТСЖ «Лесное» 595 979 рублей 40 копеек с назначением платежа: за коммунальные услуги офисов 1, 2 кв. 2017; счета выставлялись истцом на оплату коммунальных услуг и содержание нежилых помещений; поскольку, такого назначения платежа законодательством не предусмотрено, равно как и услуги такой ответчику не оказывалось, то все платежи осуществлялись ответчиком с назначение только коммунальные услуги; разница между суммой полученной истцом о ответчика за оплату коммунальных услуг, в том числе за потреблённую электроэнергию и суммой, за фактически потребленную электроэнергию составляет 2 094 399 руб. 09 коп.; данную сумму истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-191727/16-11-1858 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 339 808 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-191727/16-11-1858 от 05.06.2017 в иске было отказано, исходя из следующего: что у ответчика отсутствует право на иск, так как удовлетворение исковых требований приведен к неосновательному обогащению истца; при этом суд установил, что в бухгалтерском учете ответчика расходы на оплату учитываются как понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, при этом, в силу ненадлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета истцом сумма к оплате в счетах истца указывается без учета показаний приборов учета и объемов потребляемых услуг, без детального выделения стоимости каждой оказанной коммунальной услуги (объем потребления горячей, холодной воды, объем водоотведения, потребленной тепловой энергии, обращение с ТКО); суд указал, что разница между суммой оплаченной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации ОАО «Мосэнергосбыт» и полученной от ответчика по счетам с назначением платежа «коммунальные услуги офисов» составляет 1 797 389 руб. 21 коп.; суд принял во внимание доводы энергоснабжающей организации о том, что задолженности у истца перед МЭС не имеется, счета оплачивались своевременно; кроме того, суд принял во внимание доводы истца о том, что та задолженность, которая образовывалась у ответчика перед МЭС, погашалась с учетом распределения на жильцов; суд также учел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства факта потребления ответчиком электрической энергии, которая последним на момент рассмотрения спора не оплачена.

Вместе с тем, из содержания решения по делу №А40-191727/16-11-1858, вопреки утверждениям ответчика, не следует, что у ответчика возникла переплата в пользу истца в заявленном во встречном иске размере.

При этом указание судом в решении, что разница между суммой оплаченной истцом в адрес ресурсоснабжающей организации ОАО «Мосэнергосбыт» и полученной от ответчика по счетам с назначением платежа «коммунальные услуги офисов» составляет 1 797 389 руб. 21 коп. само по себе не свидетельствует, что ответчик переплатил истцу данную сумму, поскольку, как следует из представленных в материалы дела счетов, в «коммунальные услуги офисов» истец включал все имеющиеся расходы, в том числе по содержанию общего имущества (раздельный учет истцом не велся, что также отражено в названном решении).

Доказательства переплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества, как в период, охватываемый в рамках дела № А40-191727/16-11-1858, так и в заявленный в настоящем иске период, ответчиком не представлены.

Более того, в периоде, охватываемом решением по делу №А40-191727/16-11-1858, истцом применялся иной механизм расчета обязательных платежей, поэтому данное решение не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору применительно к статье 69 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе протокол от 05.04.2017 №21, акты, счета, учитывая, что доказательства оплаты коммунальных услуг (электроэнергии) ни в пользу истца, ни в пользу ресурсоснабжаюзщей организации ответчиком не представлены, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-191727/16-11-1858, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в размере 2 094 399 руб. 09 коп.

В этой связи во встречном иске суд отказывает с отнесением судебных расходов по встречному иску, в том числе по оплате государственной пошлины на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЦИРК ФИО1 ЦВЕТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользуТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общем размере 1 350 089 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 501 руб.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕСНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1518 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 01.02.2019 №49.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЦИРК ФИО1 ЦВЕТНОМ БУЛЬВАРЕ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1377 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 05.08.2020 №1642.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова