Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ООО "Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви" (105203, Россия, г. Москва, муниципальный округ Восточное Измайлово вн.тер.г., ул. 11-я Парковая, д. 8, этаж 1 II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>); 2) ООО "Флагман" (127273 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>); 2) УФАС России по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 19.08.2021г. № MFC-0558/2021-1286001, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) ООО "Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви": ФИО1 (удостоверение, паспорт, доверенность от 19.10.2021г., диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.08.2021г. №77АГ7349678, диплом); 2) ООО "Флагман": ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.08.2021г. №77АГ7387922, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.02.2021г. №Д-43/2021, диплом);

от третьего лица:не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 06.12.2021 по 13.12.2021, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви" и ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Росреестра по Москве с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, оформленное Уведомление от 19.08.2021 №MFC-0558/2021-1286001 о приостановлении государственной регистрации; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА № 4 ПО РЕМОНТУ И ПОШИВУ ОБУВИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое помещение, общей площадью 343,2 кв.м., с кадастровым номером: 77:03:0005014:12004, расположенное по адресу: <...> на основании Договора от 28.05.2021 передачи договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 г. № 59-6865 (учтенный от 16.03.2021) (с поручительством) в 30-дневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Заявителем в судебном заседании, представлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требований об обязании осуществить государственную регистрацию.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как восстановление нарушенных прав применяется судом с учетом положения ч. 5 ст. 201 АПК РФ и не является самостоятельным предметом заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, ООО «ФАБРИКА № 4 ПО РЕМОНТУ И ПОШИВУ ОБУВИ» является собственником нежилого помещения, общей площадью 343,2 кв.м., с кадастровым номером: 77:03:0005014:12004, расположенного по адресу: <...> (ЕГРН записи № 77:03:0005014:12004-77/051/2021-4 от 19.05.2021 (Собственность), ограничения: № 77:03:0005014:12004-77/051/2021-5 (ипотека в силу закона).

Указанное нежилое помещение Общество приобрело реализовав свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в порядке, предусмотренном п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 г. № 59-6865 (учтенный от 16.03.2021), заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и субъектом малого предпринимательства ООО «ФАБРИКА № 4 ПО РЕМОНТУ И ПОШИВУ ОБУВИ».

В настоящий момент указанное нежилое помещение находится в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы (номер регистрационной записи обременения: № 77:03:0005014:12004-77/051/2021-5 (Залог в силу закона)).

В соответствии с п. 1.6 Договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 г. № 59-6865 (учтенный от 16.03.2021) право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на нежилое помещение возникло у ООО «ФАБРИКА № 4 ПО РЕМОНТУ И ПОШИВУ ОБУВИ» с момента государственной регистрации - 19.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО «ФАБРИКА № 4 ПО РЕМОНТУ И ПОШИВУ ОБУВИ» являясь собственником вышеуказанного имущества распорядилось им путем отчуждения другому лицу, заключив Договор переуступки прав и обязанностей Покупателя.

Между ООО «ФАБРИКА № 4 ПО РЕМОНТУ И ПОШИВУ ОБУВИ» и ООО «ФЛАГМАН» заключен Договор от 28.05.2021 передачи договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 г. № 59-6865 (учтенный от 16.03.2021) (с поручительством), предметом которого является передача прав и обязанностей Покупателя по Договору купли-продажи недвижимости от 08.02.2021 г. № 59-6865 (учтенный от 16.03.2021).

Для отчуждения имущества, находящегося в залоге, ООО «ФАБРИКА № 4 ПО РЕМОНТУ И ПОШИВУ ОБУВИ» обратилось к Залогодержателю - Департаменту городского имущества г. Москвы для дачи согласия на переуступку прав по Договору купли-продажи.

Письмом от 05.08.2021 №ДГИ-1-81078/21-1 Департамент городского имущества г. Москвы согласовал передачу прав и обязанностей по вышеуказанному Договору купли продажи.

10.08.2021 Стороны Договора (Истцы), сдали документы на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Уведомлением от 19.08.2021 о приостановлении государственной регистрации №MFC-0558/2021-1286001 Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, принял решение о приостановлении государственной регистрации, отразив три причины приостановки:

1) Государственная регистрация перехода права на нарушает порядок, предусмотренный законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

2) Договор, представленный на государственную регистрацию, не содержит положений о залоге в пользу Поручителя.

3) Не представлено согласие залогодержателя на последующий залог Объекта.

По мнению Управления государственная регистрация перехода права нарушает порядок, предусмотренный законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, Закон о приватизации государственного и муниципального имущества не распространяется на правоотношения, связанные с имуществом, находящимся в частной собственности.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Как указал заявитель, неверно применяя данную норму, государственный регистратор сделал вывод о невозможности осуществления государственной регистрации, тогда как действующим законодательством такое разрешено.

Переуступка прав по договору не содержит в себе правоотношений по передаче преимущественного права на выкуп, что запрещено законом. Преимущественное право выкупа уже реализовано.

Возникшие, после подписания договора купли-продажи муниципального имущества, правоотношения носят характер распоряжения собственником своим имуществом, находящемся в частной собственности с обременением в виде залога в пользу г. Москвы.

Таким образом, в рамках рассматриваемого Договора уступается не преимущественное право на выкуп, а права и обязанности Покупателя по Договору купли-продажи недвижимости.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Заявитель указал, что исходя из вышеназванных норм, сложившиеся между Сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», так как Объектом правоотношений является не муниципальное имущество, а имущество, находящееся в частной собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Заявитель указал, что департаментом городского имущества г. Москвы также проведена правовая экспертиза представленных документов, в результате которой Департамент, на основании ст.392.3 ГК РФ заключил, что передача прав не нарушает норм действующего законодательства и дал свое согласие, как Залогодержатель, на передачу прав по Договору купли-продажи недвижимости.

В представленном на государственную регистрацию Договоре не идет речь о передаче преимущественного права выкупа, в нем идет речь о передаче прав и обязанностей полномочий собственника в Договоре купли-продажи, то есть преимущественное право реализовано, после чего собственник имущества распоряжается им по своему усмотрению, в настоящем случае путем уступки прав с согласия Залогодержателя.

Заявитель пояснил, что ООО «Фабрика № 4 по ремонту и пошиву обуви» вправе передать свои права и обязанности другому лицу, так как данное Общество уже реализовало свое преимущественное право выкупа, после чего распорядилось своими правами собственника передав права и обязанности по Договору с согласия залогодержателя - Департамента городского имущества г. Москвы.

Пунктом 1.2. Договора передачи от 28.05.2021 предусмотрено, что ООО «ФЛАГМАН» обязуется оплатить ООО «Фабрика № 4 по ремонту и пошиву обуви» 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч рублей

ООО «ФЛАГМАН» исполнило свои обязательства по Договору, оплатив сумму, в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей - двумя платежами по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Согласно п. 1.2. Договора ООО «ФЛАГМАН» обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение пять дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Часть 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав, и в настоящее время приостановление осуществления государственной регистрации прав возможно только по перечисленным в Законе основаниям.

Статья 26 Закона о регистрации №218 не содержит таких оснований приостановления осуществления государственной регистрации прав как «отсутствие положений о залоге в Договоре».

Кроме этого, согласие залогодержателя на последующий залог Объекта Обществом представлено вместе с пакетом документов, поданных на государственную регистрацию, что подтверждается Описью от 10.08.2021 документов, принятых на государственную регистрацию, где указанно (п.3), что принято письмо «О согласовании передачи прав и обязанностей от 05.08.2021 г. №ДГИ-1-81078/21-1.

Согласие Залогодержателя оформлено надлежащим образом, все необходимые документы сданы Сторонами на государственную регистрацию.

Как следует из заявления, Заявитель не согласился с решением, изложенным в уведомлении от 19.08.2021г. № MFC-0558/2021-1286001 о приостановлении государственной регистрации и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

10.08.2021 ООО «Фабрика № 4 по ремонту и пошиву обуви» и ООО «Флагман» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 77:03:0005014:12004 (№ MFC-0558/2021-1286001).

19.08.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации № MFC-0558/2021-1286001 на основании п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости).

19.11.2021 Управлением на основании ст. 27 Закона о недвижимости принято решение об отказе в государственной регистрации № КУВД-001/2021-32827983, в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

25.10.2021 ООО «Флагман» и ООО «Фабрика № 4 по ремонту и пошиву обуви повторно обратились в Управление с заявлением за осуществлением регистрационных действий.

02.12.2021 внесена регистрационная запись № 77:03:0005014:12004-77/051/2021-8 о праве собственности ООО «Флагман» и запись № 77:03:0005014:12004-77/051/2021-9 об ипотеке в силу закона в пользу Москвы.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд соглашается с позицией заявителей, однако поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора Управление произвело регистрацию прав собственности Заявителя, следовательно, права заявителя не нарушены.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела доказано, что Управление неправомерно отказало в регистрации, а законные права и интересы заявителя были восстановлены после подачи обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании уведомления, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви", ООО "Флагман" - отказать.

Взыскать с Управление Росреестра по Москве в пользу ООО "Флагман" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова