Гражданский кодекс часть 1

АО "ИНТЕРЛАЙН" 107564, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОДЪЕЗД/ПОМЕЩ 28/142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>,

к ответчику ООО "ОРИОН" 115088, МОСКВА ГОРОД, УГРЕШСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 25, ЭТАЖ 1 ПОМ.18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору займа № ИЛ/О-1501-2014 от 15.01.2014 г. в размере 2 216 657,52 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № ИЛ/О-1501-2014 от 15.01.2014 г. в размере 2 169 910,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 746,59 руб. за период с 12.01.2021 г. по 08.09.2021 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "ИНТЕРЛАЙН" (Займодавец) и ООО "ОРИОН" (Заемщик) 15.01.2014 г. заключен договор займа № ИЛ/О-1501-2014, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок и на условиях, предусмотренных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8 % годовых (п. 1.2 договора). Сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены Займодавцу в срок не позднее 31.12.2020 г. с момента предоставления суммы займа (п. 2.2.1. договора с учётом дополнительного соглашения №1 к договору займа).

Ответчик обращаясь с иском в суд указал на то, что Заёмщиком сумма займа в размере 1 400 000 руб. в установленный договором срок и по настоящее время не возвращена, проценты в размере 769 910,93 руб. за период с 15.01.2014 г. по 30.11.2020 г. не оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с учётом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В подтверждение заключенного между займодавцем и должником договора займа и наличия заявляемой ко взысканию задолженности, истцом в материалы дела представлен договор займа; платежное поручение № 19 от 15.01.2014 г. на сумму 1 400 000 руб.

Также, представлен двусторонне подписанный акт сверки за период с 15.01.2014 г. по 30.11.2020 г. из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 169 910,93 руб. (по состоянию на 30.11.2020 г.).

Между тем, принимая во внимание,

- давность займа (2014 г.), обращение с иском о взыскании задолженности только в 2021 г.;

- отсутствие в материалах дела подлинника платежного поручения № 19 от 15.01.2014 г., заверенной банком выписки по счету истца за спорный период, подтверждающей факт перечисления денежных средств ответчику;

- неуплату истцом госпошлины при обращении с настоящим иском в суд со ссылкой на тяжелое финансовое положение;

- наличие ограничений по расчетному счету истца открытому в ПАО «Сбербанк»,

суд посчитал необходимым дополнительно проверить реальность исполнения сделки, в целях исключения возможных действий сторон, направленных в обход закона.

Во исполнение положений Обзора Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, определениями от 15.11.2021 г., от 01.12.2021 г. суд запрашивал у истца заверенную Банком выписку по счету о движении денежных средств, а также документальное обоснование источника финансирования из которого были предоставлены заемные средства.

Истцом определения суда проигнорированы, запрошенные доказательства не представлены.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что заемные обязательства имеют признаки мнимости.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Подлинник платежного поручения истцом в материалы дела не представлен.

Из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены внутрибанковской проводкой в ПАО Банк "ЮГРА", у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (2017 г.).

При этом, факт реального движения денежных средств в отсутствие выписки по расчетному счету истца, свидетельствующей о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика, а также выписки по расчетному счету заемщика, подтверждающей зачисление денежных средств на расчетный счет должника истцом документально не подтвержден.

Таким образом, суду не представляется возможным установить реальное движение денежных средств по счету.

Какие-либо первичные доказательства, а именно: бухгалтерская отчетность, книги учета доходов и расходов организаций, оборотно-сальдовая ведомость, которые могли бы подтвердить возможность предоставления займа на указанную сумму и последующее выбытие денежных средств из общества (истца) в материалы дела истцом не представлены.

Уставной капитал истца, согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб., что говорит о возможной номинальности организации.

Истец не раскрыл источник получения денежных средств для их последующего перечисления должнику по спорному договору займа.

Нежелание представлять доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения факта, на основании которого заявлены требования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие финансовой возможности выдать заем, не подтверждение источника денежных средств также свидетельствует о том, что фактически денежные средств истцом ответчику по договору займа не передавались.

Соответственно, истцом не представлены доказательства исключающие мнимый характер сделки.

Поскольку кредитором не представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд квалифицирует действия кредитора как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца а в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 083 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков