Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПОЛИРОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд Обязать Ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения путем направления в ПАО Сбербанк письменного заявления о несоответствии действительности сведений, указанных в заявлении от 26.08.2020 в отношении ООО «Полиролл».

Истец требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 августа 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО Сбербанк.

Указанное заявление посвящено якобы имеющему место быть конфликту участников (владельцев долей) ООО «Полиролл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В частности, в указанном заявлении содержаться следующие фразы:

- «Исполнительный орган общества, с целью занижения финансовых показателей общества, увода активов и иных неправомерных действий, как мне стало известно, от имени ООО «Полиролл» стали совершать распоряжения в банк о переводах денежных средств со счета организации в пользу третьих лиц и без экономического обоснования, и явно имеющие сомнительную природу».

- «На основании вышеизложенного, во избежание возможного соучастия банковских служащих и самого банка в противоправных действиях, убедительно прошу:

1. Организовать проверку операций в период с июня 2020 года и пресечь сомнительные операции.

2. Предотвратить в силу законных требований и соответствующих инструктивных указаний регулятора вывод активов ООО «Полиролл» на счета третьих лиц до урегулирования спорных взаимоотношений между участниками общества».

Как указывает истец, сведения в указанном заявлении касаются хозяйственной деятельности именно Истца, поскольку указано наименование юридического лица - ООО «Полиролл» и ИНН -<***>. В Едином государственном реестре юридических лиц нет других юридических лиц с таким наименованием и идентификационным номером налогоплательщика.

Доказательством распространения указанных сведений является отметка ПАО Сбербанк от 26.08.2020 на заявлении Ответчика и подпись должностного лица банка, принявшего заявление.

По мнению Истца, распространенные Ответчиком сведения носят порочащий характер для деловой репутации Истца. Изложенные в заявлении сведения создают негативный образ Истца в глазах представителей обслуживающей организации ПАО Сбербанк, очерняют и дискредитируют репутацию ООО «Полиролл» и его руководства. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния,недобросовестность в деловых отношениях.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, заявлен иск, в связи с обращением ФИО1 в ПАО Сбербанк о проведении проверки операций в период с июня 2020 года в отношении ООО «Полиролл».

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Указанная позиция также подлежит применению при обращении граждан в иные организации и учреждения (в рассматриваемом случае кредитная организация) с соответствующими заявлениями о проведении последними проверочных и контрольных мероприятий, обязанность по осуществлению которых возложена на них нормами действующего законодательства (ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-вФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» конкретизируются гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением: 1) запрещается преследование за критику; 2) не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Нарушение представителями публичной власти определяемых этими гарантиями требований может послужить основанием уже для обращения за судебной защитой и решения вопроса об их юридической ответственности.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, 26.08.2020 последний обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о проверке и пресечении сомнительных финансовых операций ООО «Полиролл» в период с июня 2020 года (со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В заявлении Ответчиком было указано, что в июне 2020 года он вышел из состава участников Общества и предъявил законные требования о выплате причитающейся ему действительной доли стоимости в уставном капитале Общества, при этом исполнительный орган Общества, с целью занижения финансовых показателей Общества, увода активов и иных неправомерных действий, от имени ООО «Полиролл» стал совершать распоряжения в банк о переводах денежных средств со счета организации в пользу третьих лиц и без экономического обоснования, имеющего сомнительную природу.

Как указано выше, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-вФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно изложенной в п. 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» правовой позиции, банки относятся к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

Как указал ответчик, основанием для обращения в ПАО «Сбербанк» послужила полученная последним информация о том, что после его выхода из Общества (в период с мая по июль 2020 г.), в котором он был участником с момента основания организации руководством ООО «Полиролл», с целью невыплаты ему причитающейся на основании ст. 94 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 5.2 Устава Общества действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 34 682 200 рублей, стали осуществляться действия по преднамеренному банкротству ООО «Полиролл» посредством выведения имеющихся денежных средств через аффилированные лица, а также создания новых компаний с целью незаконного перевода на них активов ООО «Полиролл».

В частности, обосновывая наличие соответствующего права на направление обращения в кредитную организацию, ответчик ссылался на то, что после выхода Ответчика из Общества, руководством ООО «Полиролл» была создана «зеркальная» компания со схожим названием - ООО «Полиролл ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 августа 2020 года), на которую стали осуществляться переводы активов ООО «Полиролл» с целью их незаконного вывода и невыплаты по кредитным обязательствам перед Ответчиком.

Ответчик также пояснил, что в УВД САО ГУ МВД России по г. Москве и в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлениям Ответчика осуществляется доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам мошенничества и преднамеренного банкротства со стороны организованной группы лиц, являющихся бенефициарами деятельности ООО «Полиролл».

Таким образом, сведения, указанные Ответчиком в обращении в ПАО «Сбербанк» в настоящее время проверяются в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии со ст. 140 УПК РФ могут являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ в отношении лиц, являющихся бенефициарами и руководителями ООО «Полиролл».

Кроме того, ответчик пояснил, что в том числе основанием для обращения в ПАО «Сбербанк» с спорным заявлением, послужило то, что в установленный законодательством РФ и Уставом Общества трехмесячный срок выплаты Ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале, руководством ООО «Полиролл» не были исполнены соответствующие обязательства (несмотря на имеющиеся финансовые возможности его исполнения), в том числе после проведенной Ответчиком с октября 2020г по декабрь 2020 г претензионной работы по досудебному урегулированию спора, в связи с чем Ответчик был вынужден обратиться с исковым заявлением к ООО «Полиролл» в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-13963/21-136-94) о взыскании обязательства.

В исковом заявлении Истец также указывает, что «деловая репутация Истца пострадала: имеющиеся и потенциальные партнеры были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления Истцом уставной деятельности». Также Истец указывает, что «у обслуживающей Истца организации ПАО «Сбербанк»» могли возникнуть сомнения относительно достоверности предоставляемых сведений и правомерности осуществляемых Истцом платежей».

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело доказательств, Ответчиком в заявлении в ПАО «Сбербанк» было указано о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Полиролл» на предмет лишь сомнительных финансовых операций, которые могут противоречит действующему законодательству РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

При этом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия признаков и фактов нарушения законодательства РФ, банковское учреждение не полномочно информировать каких-либо лиц, в том числе являющихся действующими или потенциальными партнерами ООО «Полиролл», о проводимых мерах, указанных в обращении Ответчика, в связи с чем отсутствует факт распространения проверяемой в соответствии с законодательством РФ информации, а указанный довод Истца является необоснованным.

Учитывая изложенное, представленное спорное заявление ФИО1 в ПАО «Сбербанк», свидетельствует о реализации гражданином права на обращение в уполномоченные государственные органы в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, при этом выхода за пределы соответствующих гарантированных законодательством прав, повлекшего распространения сведений порочащих деловую репутацию судом не установлено.

Указанные в заявлении органы (в рассматриваемом случае кредитные организации) в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия по направлению заявления не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении Истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ФИО1 по своей правовой природе не являются действиями по распространению информации порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников