Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 11 113 135,36 руб., в том числе расходов в размере 2146127,56 руб., неустойки в размере 487170,96 руб., штрафа за простой в размере 8 023 039,92 руб., штрафа за просрочку в размере 242 184,17 руб., штрафа в размере 241612,76 руб., а также госпошлины в размере 78 565,68 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 250000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 27.08.2020 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021 г. №05-02/21

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦФС РАША" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВР ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов в размере 1 981 877,11 руб., штрафа за простой в размере 6 069 179,36 руб., штрафа за просрочку в размере 297 282 руб., штрафа в размере 198 187,71 руб., а также госпошлины в размере 78 565,68 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №CFSKZ-C-2020/03 от 22.01.20г. в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦФС РАША" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-197550/20 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 г. между ТОО «ЦФС Казахстан» (экспедитор) и ООО «ВР Логистик» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №CFSKZ-C-2020/03 и заявка на экспедирование 53х40НС контейнеров по маршруту Алматы-Формачево-Достык. Станция погрузки и сдачи жд платформ Экспедитора в РФ станция Формачево. Далее контейнеры должны быть погружены отправителем и отправлены на погран-переход станция Достык, Казахстан, с дальнейшим контейнеров возвратом в Китае. Согласованная ставка за перевозку составляет USD 2050,-/1x40HC.

Согласно пункту 4.2 – «оплата по настоящему Договору составляет 100% предоплаты. Заказчик оплачивает счет Экспедитора в течение 3х рабочих дней».

Экспедитор на основании данного пункта Договора выставил ответчику счет №52 от 27.01.2020г. на сумму 108 650 долл.США (согласованная ставка по заявке 2050 долл. х контейнер 4НС = 108 650 долл.США). Счет Экспедитора Заказчик не оплатил.

Далее Экспедитор доставил 53 контейнера 40НС из Алматы до станции Формачево 13.02.2020 г. и передал контейнеры на станцию и терминал для осуществления погрузки, что подтверждается штампами РЖД на железнодорожных накладных.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, «Заказчик обязан произвести погрузку контейнеров в РФ, обеспечив тем самым их доставку в КНР» – этого сделано не было, никаких погрузочных работ не произведено.

Время нахождения под погрузкой определено п.1.5.1 Договора и составляет 5 календарных дней.

Срок погрузки по договору закончился 19.02.2020 г.; с 20.02.2020 г. началась просрочка.

Заказчик не произвел никаких действий для погрузки контейнеров, что повлекло за собой простои контейнеров и платформ на станции Формачево.

Штраф по п.1.5.1 Договора за нарушение данного срока составляет 45 долл. США в день.

Впоследствии погрузка неоднократно откладывалась Заказчиком. Расходы на подачу и простой контейнеров Заказчик также не оплатил.

Согласно пункту 5.2 Договора «при несвоевременной оплате по счетам, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Экспедитор 02.06.2020г. направил Заказчику претензию с требованием возместить понесенные расходы и уплатить пени и штрафы по договору на основании пункта 5.26 Договора, согласно которому «Все убытки, включая штрафы и сборы, предъявляемые Экспедитору по вине Заказчика третьими лицами при оказании услуг по Договору, Заказчик обязуется возмещать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Экспедитором Заказчику соответствующих счетов на оплату».

Заказчик письмом от 04.06.2020г. №80 подтвердил получение претензии, а 28.07.2020 г. ответил отказом (письмо №96).

Итоговая сумма убытков (расходов) Экспедитора, подтвержденная первичными документами, при подаче Истцом искового заявления составила 2 146 127,56 руб.

Впоследствии Экспедитор направил ответ на отказ Заказчика от 11.08.2020г. с приложениями первичных документов, ответом на которое 11.08.2020г. Заказчик запросил копии платежных документов.

Документы направлены Заказчику 17.09.2020 г. Экспедитор уступил долг новому кредитору.

Между Экспедитором и истцом (ООО «ЦФС РАША») 27.07.2020 г. заключен договор уступки прав требования долга.

Согласно п.1.2 Договора цессии, право требования передано в полном объеме, включая пени и штрафные санкции.

Уведомление об уступке направлено ответчику 02.10.2020 г.

Ответчик не произвел погашения долга ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно пункту 5.18 Договора – «В случае нарушения Заказчиком, предусмотренных настоящим разделом обязательств по оплате услуг Экспедитора, последний вправе отказаться от оказания услуг до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия Экспедитора не являются нарушением им своих обязательств по настоящему Договору». Экспедитор в претензии отказался от дальнейшего оказания услуг по данной перевозке.

Долг ответчика при подаче искового заявления складывается из:

Суммы расходов (убытков), понесенных Экспедитором в связи с исполнением договора. Размер убытков составил 2 146 127,56 руб.

Штраф за простой под погрузкой на основании п.1.5.1 Договора. Штраф начислен с даты подачи под погрузку плюс 5 дней и до 03.05.2020г. - даты уборки платформ из-под погрузки согласно ведомости уборки вагонов (Памятка ГУ-45 №2). Штраф составляет 101 835 долл.США.

Штраф за просрочку доставки контейнеров согласно п.5.15 Договора. Согласно пункту 1.4 Договора транспортной экспедиции, «срок пользования Заказчиком контейнерами составляет не более 80 календарных дней. Срок отсчета начинается с даты прибытия на станцию, расположенной на территории РФ и до сдачи контейнеров в КНР». Указанный срок истек 04.05.2020г. (14.02.2020г. + 80 календарных дней = 04.05.2020г.).

Согласно пункту 3.1.5 – «Заказчик гарантирует сохранность контейнеров и если по каким-либо причинам Заказчик не может доставить принятые контейнера в КНР в отведенные ему 80 дней, то убытки определяются разделом 5 настоящего Договора.»

Согласно пункта 5.15 Договора «В случае, если Заказчик не может доставить принятые контейнера в КНР в отведенные ему 80 дней, то штраф за просрочку в доставке составляет USD 2,- (два доллара США) за каждый контейнер в день.» - Расчет штрафа произведен в приложении (лист 4 Расчета иска) до даты отказа от исполнения услуг, изложенного в претензии от 02.06.2020г. Штраф составляет 3 074 долл. США.

Пени за просрочку платежа. Предоплата по п.4.2 Договора должна быть произведена в течение 3 рабочих дней со дня счета. Счет получен 11.02.2020г. Просрочка началась 17.02.2020г. (понедельник). Пени начислены на дату подачи иска в размере 0.1% (п.5.2 Договора).

Штраф 10% по Закону 87-ФЗ. В соответствии с абз.2 п.1 ст.10 Закона №87-ФЗ, «В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов».

Истец на основании доводов, изложенных в отзыве ответчика, уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ВР Логистик» 8 546 525,75 руб., в том числе: 1 981 877,11 руб. расходов в связи с перевозкой; 6 069 179,36 руб. штрафа за простой под погрузкой; 297 282 руб. пеней за просрочку оплаты; 198 187,71 руб. штрафа в соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»;

Касательно возражений ответчика, изложенных в отзыве:

ООО "ALG Company": Истец согласился с доводом ответчика о том, что сумма 192 000 KTZ (33 333,33 руб.) на основании счета-фактуры 2170 от 26.02.20, Акта 2101 от 26.02.20 должна быть исключена из расчета, поскольку данные затраты не относятся к предмету спора.

ИП ФИО3: Касательно возражений ответчика, относящихся к сумме 1 493 752 KTZ (250 629,53 руб.) по ИП ФИО3: данные услуги оказаны в отношении 106 контейнеров (контроль на границе) и 115 контейнеров (оформление контейнеров).

Истцом запрошена расшифровка оказанных услуг, предоставленная письмом от 01.04.2021 г. Согласно представленной расшифровке, услуги в отношении контейнеров, являющихся объектом спора, оказаны на сумму 119 712,42 руб. (713 486 KZT). Остальные затраты в сумме 130 917,11 руб. (780 266 KZT) не относятся к предмету спора и исключены из расчета.

ООО «Логбокс»: Возражения ответчика касаются суммы 5 200 USD по документам: счет-фактура 168 от 31.05.2020, акт 278 от 31.05.2020, счет на оплату 1186 от 26.05.2020, платежное поручение 465 от 05.06.2020.

В соответствии с расшифровкой, предоставленной ООО «Логбокс» 06.04.2021г., услуги по данному акту в полной сумме оказаны в период с 13.02.2020г. по 03.02.2021г. и относятся к предмету спора в полном объеме, в связи с чем, возражения ответчика касательно данной суммы не могут быть приняты.

Штраф за простой под погрузкой:

Данный штраф в отношении заказчика установлен п.1.5 договора: «1.5. Время нахождения жд платформ Заказчика под сдвоенной операцией на станции, расположенной на территории Российской Федерации определенной заявкой составляет 5 (пять) календарных дней. В случае нарушения сроков Заказчик выплачивает Экспедитору штраф в размере 35 (тридцать пять) долларов США за каждую жд платформу в день.

Поскольку штраф в отношении Заказчика меньше (35 долл.США в день), чем отношении Экспедитора (п.1.5.1. Договора, 45 долл.США в день), истцом в расчете уменьшена сумма штрафа за простой на станции, с 7 803 230,61 руб. (99 045 долл. США) до 6 069 179,36 руб. ( 77 35 долл. США).

В соответствии с Приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», к грузовым операциям на путях необщего пользования относятся в том числе следующие операции: подача вагонов на путь необщего пользования, Расформирование, Подача вагонов под грузовые операции, Выгрузка, Перестановка вагонов, Погрузка, Уборка, Ожидание подачи и уборки, взвешивание, межоперационные простои, Формирование, Возврат вагонов на станцию примыкания, Приемо-сдаточные операции

Из перечисленных операций произведены: подача вагонов на путь необщего пользования, Подача вагонов под грузовые операции, Выгрузка, Уборка, Приемо-сдаточные операции.

Нахождение вагонов под двумя и более операциями является сдвоенной грузовой операцией, поэтому довод ответчика о том, что простой под сдвоенной операцией не имел места, не может быть принят.

Кроме того, к сдвоенной операции относится в том числе погрузка груженых вагонов после их выгрузки.

Условие договора о штрафе распространяется на платформы (цитата п.1.5 Договора: «Время нахождения жд платформ Заказчика под сдвоенной операцией на станции...»). Даже если следовать логике ответчика, платформы были поданы под сдвоенную операцию - выгрузка контейнеров с последующей погрузкой.

В соответствии с пунктом 6.8.4 Проекта Приказа Минтранса России "Об утверждении Типовых форм договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту" (Приказ подписан 26.08.2020 N 327), «Осмотр фитинговых платформ под погрузку осуществляется Перевозчиком после снятия с них контейнеров».

Таким образом, в соответствии с Приказом, в случае, если под погрузку подаются платформы, груженые контейнерами, погрузка осуществляется после выгрузки контейнеров с платформ с последующей погрузкой контейнеров на платформы. То есть погрузка платформ осуществляется после их выгрузки.

Таким образом, поданные платформы находились в простое в ожидании сдвоенной операции — выгрузка с платформ контейнеров и последующая погрузка контейнеров на платформы.

Также истцом уменьшена сумма начисленных пеней.

Сумма пеней пересчитана истцом исходя из даты окончания услуг (03.05.2020г.), а не из даты окончания срока оплаты счета на аванс (17.02.2020г.) и уменьшена на 189 889 руб.

На данных основаниях истец отказался от исковых требований в следующем размере: 225 481,81 руб. штрафа за просрочку доставки контейнеров; 1 734 051,25 руб. штрафа за простой под погрузкой; 164 250,45 руб. расходов в связи с перевозкой; 189 889 руб. пеней за период с 17.02.2020 по 03.05.2020г., Всего 2 313 672,89 руб.

Заявление подписано руководителем организации. Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 981 877, 11 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и отклоняются в связи с тем, что истцом уменьшена сумма исковых требований с учетом заявленных ответчиком возражений.

Исковые требования истца документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемые истцом неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до: суммы штрафа за простой под погрузкой в размере 4 248 425, 55 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 208 097, 40 руб., суммы штрафа в размере 138 731, 39 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 12 189 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек) подлежит возврату из доходов ФБ РФ в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦФС РАША" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВР ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>) сумму расходов в связи с перевозкой в размере 1 981 877, 11 (Один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей 11 копеек), сумму штрафа за простой под погрузкой в размере 4 248 425, 55 (Четыре миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей 55 копеек), сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 208 097, 40 (Двести восемь тысяч девяносто семь рублей 40 копеек), сумму штрафа в размере 138 731, 39 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать один рубль 39 копеек), а также сумму госпошлины в размере 65 733 (Шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три рубля) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦФС РАША" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦФС РАША" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 12 189 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы штрафа за просрочку доставки контейнеров прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева