Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. От Ответчика поступил отзыв на иск, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Экобалтсервис" (Поставщик) и Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Покупатель)был заключен договор поставки № 2015/3-457, согласно условиям которого, Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование товара, количество, а также сроки и места его поставок указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора на момент его заключения составляет 705 754,00 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем в течение 30 дней с момента получения товара от Перевозчика с подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно п. 2 приложения № 1 к Договору, срок поставки товар – в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса.

В силу п. 4 приложения № 1 к договору, место поставки: <...>.

Покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора (п. 4.3 договора).

Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 211 726 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2015 года № 0000038304.

При этом Ответчик в нарушение условий Договора товар Истцу до настоящего времени не поставил.

Вследствие этого, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 211 726 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.08.2017 года о необходимости возврата оплаченных денежных средств, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, что обязательства исполнены полностью и в установленные сроки. 16.10.2015 года товар был доставлен Истцу по адресу, указанному в п. 4 приложения № 1 к договору: <...>. Однако товар Истцом принят не был. В связи с чем, Ответчиком был составлен акт доставки товара от 16.10.2015 года. Также Ответчик письмом от 16.11.2015 года исх. № 105 повторно уведомил Истца о готовности выгрузки товара, однако истец ответ на указанное обращение не направил, товар не принял. В настоящий момент товар находится на складе ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и признаются необоснованными, поскольку товар не был поставлен к установленному договором сроку. Из пояснений Истца следует, что интерес к поставке товара АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" утрачен.

Учитывая, что товар Истцу фактически не передан, и на день рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств в размере 211 726 руб. 20 коп., суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, при просрочке Поставщиком поставки товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 16.10.2015 года по 20.10.2017 года составляет 465 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору поставки до 144 714 руб. 85 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экобалтсервис" (ОГРН <>) в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <>) задолженность в размере 211 726 (двести одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 20 коп., неустойку в размере 144 714 (сто сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экобалтсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 023 (тринадцать тысяч двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Н. Селиверстова