Гражданский кодекс часть 1

ООО Издательский дом «Летопись-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 13.11.2014 № 9/9-927 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая на заключение обществом договора аренды помещения, в котором производились работы, с гр-ном ФИО1, привлекшим к ремонтным работам задержанных иностранных граждан. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями указанного гражданина в судебном заседании, а отсутствие оплаты по договору аренды заявитель объясняет предоставлением арендатору первоначально помещения на безвозмездной основе для ремонта. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

УФМС России по г. Москве в судебном заседании представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано. Полагает ссылку заявления на заключение договора аренды несостоятельной, противоречащей пояснениям самих задержанных иностранных граждан, иным материалам дела, в том числе, в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора аренды, изготовленного по мнению административного органа, в целях избежания ответственности. Данные доказательства, кроме того, не были представлены ни прокурору при проведении проверки, ни УФМС в ходе производства по делу.

Гр-н ФИО1 в судебном заседании 23.12.2014 поддержал позицию заявителя, указав как на заключение договора аренды, так и на привлечение им иностранных граждан для осуществления там ремонта.

Ответчики: ФИО1 и Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и выслушав доводы ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 Савеловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО Издательский дом «Летопись-М» по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки в действиях ООО Издательский дом «Летопись-М» выявлены нарушения требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ, а именно: при осмотре территории, на которой осуществлялись ремонтные работы, выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО5 Баяман ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 16.10.2014.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

По факту указанного Савеловской межрайонной прокуратурой г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО Издательский дом «Летопись-М»– генерального директора Константинова Б.Ю., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Какие-либо возражения, в том числе, о заключении договора аренды, на который общество ссылается в суде, законным представителем юридического лица в прокуратуре заявлены не были, не представлено никаких документов, впоследствии представленных лишь в суд.

Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.

Проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями ст.21 Закона о прокуратуре, регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в ст.22 Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель, при этом прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно сопроводительному письму Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москвы материалы совместной проверки в отношении ООО Издательский дом «Летопись-М» были направлены в ОУФМС России по г.Москве в САО для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановления о возбуждении дела от 24.10.2014 и рассмотрев материалы совместной проверки, Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в САО вынесено оспариваемое постановлением от 13.11.2014 № 9/9-927 о привлечении ООО Издательский дом «Летопись-М» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается телеграммой, направленной по юридическому адресу общества 10.11.2014. Согласно уведомлению, телеграмма была возращена 11.11.2014, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (организация переехала).

Суд также учитывает, что направляемые заявителю уведомления суда также возвращаются с указанием Почты России о их невручении по юридическому адресу, в связи с истечением срока хранения.

Указанный в телеграмме на рассмотрение дела об административном правонарушении адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявителем не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о соблюдении административным органом порядка уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

07.12.2005 создано Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве. Приказом ФМС России от 02.12,2005 года за № 202 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве», в соответствии с которым, УФМС России по г. Москве осуществляет контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 № 928.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ООО Издательский дом «Летопись-М»к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве гражданина Республики Кыргызстан Эсенбаева Баяман ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы, объяснением иностранного гражданина.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2014, вступившем в законную силу,гражданин Республики Кыргызстан ФИО5 Баяманпривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО Издательского дома «Летопись-М», не имея разрешения на работу в г. Москве.

Суд считает несостоятельными, неподтвержденными и противоречащими материалам дела доводы общества о заключении 11.10.2014 договора аренды помещения с гр-м ФИО1

В судебном заседании 23.12.2014 ФИО1, являющегося арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором была проведена проверка УФМС России по г. Москве, были даны противоречащие друг другу показания (отражены в протоколе от 23.12.2015). По итогам данных пояснений, ФИО1 сообщил, что вину в совершенном правонарушении признает и готов понести ответственность в виде административного штрафа.

Генеральным директором ООО Издательский дом «Летопись-М», являющимся собственником нежилого помещения, также даны пояснения, которые противоречили как пояснениям арендатора нежилого помещения ФИО1, так и материалам административного дела.

В судебном заседании 23.12.2014 как у заявителя, так и у ФИО1 были запрошены документы в обоснование своей позиции и подтверждающие исполнение вышеуказанного договора аренды (акт приема-передачи нежилого помещения, доказательства арендной платы), при этом заявителем были представлены лишь Уведомление о расторжении договора от 25.12.2014 и Акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2014 от арендатора собственнику. ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, противоречащие его показаниям, данным в суде.

Критически суд относится к пояснениям общества о предоставлении им ФИО1 помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 28.08.2014, практически на безвозмездной основе, для сдачи им помещения в субаренду, поскольку основой осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом, является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о недоказанности заявителем отсутствия факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и соответственно, законности привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие письменного договора между заявителеми задержанным иностранным гражданином, на что также ссылается заявитель, не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о выполнении работ ООО Издательский дом «Летопись-М» может свидетельствовать лишь представленный суду договор, без каких-либо доказательств как его существования в принципе, так и фактического исполнения, в то время как собранные административным органом материалы проверки достоверно подтверждают факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу именно ООО Издательский дом «Летопись-М».

Все представленные заявителем суду пояснения без их документального подтверждения, суд расценивает как голословные, и не свидетельствующие об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установив факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу, правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины ГБУ «Жилищник района Люблино» в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В этой связи оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом и производство по делу в отношении ООО Издательский дом «Летопись-М» не подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 13.11.2014 № 9/9-927 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Летопись-М» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова