Гражданский кодекс часть 1

ООО «Убер Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве с заявлением о признании незаконным представление от 31.05.2016 г.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, при этом, суд считает возможным восстановить указанный срок по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем предписания Роспотребнадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016г. в адрес Ответчика поступило обращение заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО3 (Вх.-01-466 5) о нарушении законодательства РФ о защите прав потребителей со стороны диспетчерской службы «Uber».

19.04.2016г. в 13 час. 00 мин. по адресу: Графский пер., д.4/9, каб. 433, г.Москва при анализе документов, представленных Обществом установлено, что Заявитель осуществляет свою деятельность под коммерческим обозначением «Uber» (с помощью мобильного приложения «Uber» либо через сайт www.Uber.com), принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (Партнеры) которые оказывают услуги потребителям.

Таким образом, ООО "УБЕР ТЕКНОЛОДЖИ" вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги: потребитель с помощью мобильного приложения "Uber" либо через сайт www.Uber.com заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает, в связи, с чем потребителя складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания Uber, т.к. потребитель обратился именно к Uber за предоставлением услуги по пеpeвозке (такси).

Кроме того, при регистрации аккаунта на сайте www.Uber.com в момент созданя аккаунта потребитель имеет возможность, не знакомясь с условиями и политикой конфиденциальности, создать аккаунт (ссылка на условия и политику конфиденциальности находится под кнопкой «создать аккаунт», и ознакомление с ними не является обязательным). При этом, на сайте www.Uber.com в разделе для пользователей, а также в аннотации к мобильному приложению "Uber" указано, что создание аккаунта происходит с помощью кредитной карты или PayPal, с которой в дальнейшем, автоматически списывается стоимость поездки. После окончания поездки на электронную почту пользователя (потребителя) мобильного приложения приходит квитанция, в которой об исполнителе услуги по перевозке (такси) информация также отсутствует.

31.05.2016г. сотрудниками Роспотребнадзора выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. по делу А40-146579/2016-149-1258 суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 558 от 31.05.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-146579/2016-149-1258, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Потребитель для заказа такси пользуется приложением "Uber", через которое ему после заказа сообщается информация имя водителя, данные автомобиля, но не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги.

Также Заявитель участвует в формировании тарифов, что подтверждается материалами проверки.

Закон о защите прав потребителей называет 6 субъектов, обязанных перед потребителем: продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По своей сути Заявитель выступает посредником между потребителем и исполнителем услуги, принимает плату по безналичному расчету.

Таким образом, Заявитель должен предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об исполнителе услуги, т.к. именно к Заявителю обращается потребитель для оказания услуги.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным представления у суда не имеется.

На основании ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите прав потребителей», заявление Общества с ограниченной ответственностью «Убер Текнолоджи» о признании незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 31.05.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова