Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственности «Депюст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно с заявлением о признании несоответствующей действительности информации, порочащими сведения, содержащиеся на информационном ресурсе в сети Интернет в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Депюст» и её сотрудников на Интернет сайтах http://region360.ru/obieet/80958, http://www.scamgroup.com/512/quot-quot:, http://www.scamorg.com/quot-quot-cO, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Заявление мотивировано тем, что на интернет-сайтах «http://region360.ru/», «http://www.scamgroup.com» и «http://www.scamorg.com/» анонимными лицами были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью "Депюст".

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указывая на необходимость признания факта в отношении своих сотрудников, заявитель предоставляет документы, подтверждающие, что указанные сотрудники числятся в штате Общества с ограниченной ответственности «Депюст».

Арбитражным судом установлен факт размещения на интернет-сайтах «http://region360.ru/», «http://www.scamgroup.com» и «http://www.scamorg.com/» в разделе «Отзывы» сведений, о признании не соответствующими действительности которых просит заявитель.

Оценив приведенные заявителем сведения, суд приходит к выводу о том, что сведения о заявителе, а именно: 1) http://region360.ru/obieet/80958 - «Перезвонили после вопроса через форму сайта. Консультации по сути никакой не было, девушка обещала золотые горы и сказала, что я могу потребовать даже в два раза больше суммы искового заявления. Когда пришел на консультацию, я дал информацию, что имею средства, юрист куда-то ушел, через 5 минут вернулся и сказан, что практика по моему вопросу положительная и что услуги обойдутся в 100 000 рублей. Как я потом выяснил, стоимость была завышена минимум на треть, а этот "юрист" просто воспользовался моим несчастьем. При мне этот "юрист" начал искать отрицательные отзывы о следующей компании, в которую я пошел на консультацию в тот же день. Нашел отрицательный отзыв о непонятно какой фирме, причем только зная станцию метро, и с торжествующим видом показал мне это. Уже одно это вызвало отвращение к этому субъекту без чести и достоинства. Такое ощущение, что на тебя пахнуло помойной ямой. После того, как я выбрал другую компанию, он достал названивать мне, так что пришлось даже добавить его в черный список, чтоб не доставал. Чуть ли не умолял обсудить стоимость услуг с учетом предложения другой компании. Думал, нашел лоха, а лоханулся сам. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОБРАЩАЙТЕСЬ В КОМПАНИЮ "ДЕПЮСТ" И КОНКРЕТНО К ФИО2.»

2)http://www.scamgroup.com/512/quot-quot:

Михаил:

«Недавно были на консультации у ФИО2, не по существу было сказано, не советуем обращаться в ООО ДЕПЮСТ».

«Разводилы!!!

Адвокаты ОООМПККА "Доверие" ФИО3, ФИО4. Первый, на консультации, рекламирует свои победы в судах (а может и не своих). Второй без должной подготовки и понимания сущности дела, в отсутствии ответчика помог проиграть мировой суд. Отработали услугу по принципу: 100% выигрыша дела не обещают, значит и упираться не чего. А подтверждение сказанного, выигрыш в апелляционном суде при моем активном участии и затребованных судом документальных подтверждений от ответчика. Обходите контору ООО МПККА "Доверие" стороной.(ФИО5 Вражек пер, 29/16 5 этаж)

Кидалы и обманщики

В сентябре 2012 г. имел "счастье " обратится за юридической помощью в ООО МПК "Доверие " к ФИО3. До заключения соглашения, так же как и Татьяне, обещал 99% выигрыша, хвастаясь своими победами в аналогичных делах. Поручил мое дело вести своему помощнику, ФИО4. Отработали по принципу: Раз не обещают 100% успеха, то и горбатится над этим не стоит. Деньги с клиента получены. При любом раскладе они остаются в выигрыше.

В результате, практически выигрышное дело, в отсутствии ответчика, проиграли в Мировом суде.

По окончании судебной тяжбы, подал претензию в коллегию адвокатов МПК "Доверие", но как говорят в народе "ворон ворону глаз не выклюет":

"13.08.2012 г. я заключил договор поручения на оказание юридической помощи с ФИО4, адвокатом Московской коллегии адвокатов "Доверие". В целях выполнения поручения была оформлена доверенность на ФИО4, и ФИО3, так же, адвоката Московской коллегии адвокатов "Доверие". Сумма уплаченная за юридические консультации, составления искового заявления и заключение договора поручения - 49 ООО руб. Копии квитанций прилагаю.

Мое обращение в коллегию адвокатов вызвано непрофессиональным и формальным отношением ФИО4 и ФИО3 к делу по моему иску к ОАО "Вымпелком" (торговая марка "Билайн") о Защите прав потребителя, которые привели к затягиванию судебной тяжбы, не адекватному определению судов, и обусловлены следующими фактами:

1. Составление судебного иска, проводилось на основании только тех данных, которые были предоставлены мной и которых, как показало решение Мирового суда, оказалось не достаточно для справедливого решения.

1.1. В нарушении п. 2.3.4. поручения, не была проведена правовая экспертиза сложившихся правоотношений. Не была проведена подборка законодательства и правоприменительной практики в данной области.

В дальнейшем, при составлении апелляционной жалобы, мне самому пришлось провести анализ, подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области. В результате, некоторые положения из судебной практики по аналогичным делам, были приняты в Определении Апелляционного суда.

3.Во время консультаций по моему делу, мне не было разъяснено положение ст. 100 ГПК о возможных потерях денежных средств, даже в случае решения суда в мою пользу.

4.После оплаты денежных средств за юридические услуги, интерес поверенных к делу резко упал. Это выяснилось при моем предложении обсудить "линию защиты " некоторых существенных моментов дела. На что получил ответ, что "это не имеет значения". Впоследствии, на заседании Мирового суда, эти "некоторые существенные моменты " привели к тому, что мне в судебном иске было отказано.

5.В процессе судебных заседаний, поручителями не было затребовано документальных подтверждений от ОАО "ВымпелКом", на основании которых можно было сделать вывод о не правомерности ответчика.

Исходя из предоставленных мной материалов и информации, и затребованных судом документальных подтверждений от ОАО "ВымпелКом", суд второй инстанции, принял определение об отмене решения Мирового суда.

6.В исковом заявлении не было заявлено о взыскании услуг представителя и расходов понесенных по моему судебному иску к ОАО "ВымпелКом". Ходатайство о взыскании услуг представителя в сумме 30 ООО руб. в дело поступило позже, без упоминаний расходов за юридические услуги в сумме 19 ООО руб. Оригиналы квитанций и чеков были переданы ФИО4 На вопрос ФИО4, почему в ходатайстве нет остальных расходов в сумме 19 ООО руб., получил ответ: что он отрабатывает только гонорар за представление в суде.

7.В первичной юридической консультации, ФИО6, используя мое не знание судебной практики, предложил указать в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда 300 ООО руб.. И только позже я узнал, что сумма компенсации морального вреда, в судебной практике по аналогичным делам при обосновании морального ущерба, не превышает Зт.-10т. р.. Об этом же консультирует в видеоролике, на сайте МПК, Антон ФИО7 http://pod-zakonom.ru/story/234.

Ни в судебном иске, ни в Апелляционной жалобе, по совету ФИО4, обоснования морального ущерба не приводилось. Копия больничного листа не прикладывалась.

8. На заседаниях суда первой инстанции, в отсутствии ответчика, выявилось не знание
представителя по доверенности, существа дела. Участие представителей по доверенности
сводилось только к формальному присутствию на судебных заседаниях и в ответах суду по ГПК, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

ФИО4 на заседании Мирового суда, в отсутствии ответчика, не смог что-то противопоставить доводам суда.

Не состоятельность представителей по доверенности, не квалифицированные юридические консультации по моему делу, привели к проигрышу дела в Мировом суде. Понимание представителей по доверенности, что отказ Мирового суда в исковом заявлении на их совести, мне не отказывали в последующих "консультациях".

Юридическая помощь в составлении апелляционной жалобы, свелась к предоставлению "рыбы", без оснований судебных расходов, и с предложением самому дополнить нужное.

Суд апелляционной инстанции, определил сумму компенсации за услуги представителя в размере 1000 руб.

Этим определением я понес ещё большие материальные потери, а так же и моральные.

Так же, в результате дальнейших "консультаций", не были приняты жалобы в Президиум Мосгорсуда и коллегию Верховного суда.

Из ответа ВС РФ: "нет постановления президиума Мосгорсуда, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению в ВС РФ" и "возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством". Сомневаюсь, что ФИО3 не знал этого положения ГПК.

Исходя из вышеперечисленных доводов, прошу коллегию адвокатов провести дисциплинарное расследование в отношении ФИО4 и ФИО3 в нарушение статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 2.3.4. условий договора поручения на оказание юридической помощи.

19 декабря 2013 г. ХХХХХХХХХ

Через 10 дней получил ответ что: "коллегия адвокатов не несет ответственности по договору поручения об оказании юридических услуг от 13.08.2012 г." и отправляют разбираться к тому же Полякову А..В., а ФИО3 оказывается не причем. Вот такие попались мне гастробайтеры от юриспруденции. Развели».

3) http://www.scamorg.com/quot-quot-cO:

«ООО МПККА "Доверие " Reviews

Oct 21, 2014 В коллегию адвокатов "Доверие" Московской правовой компания Председателю:

ФИО8

ххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххх

Претензия

13.08.2012 г. я заключил договор поручения на оказание юридической помощи с ФИО4, адвокатом Московской коллегии адвокатов "Доверие".

В целях выполнения поручения была оформлена доверенность на ФИО4, и ФИО3, так же, адвоката Московской коллегии адвокатов "Доверие". Сумма, уплаченная за юридические консультации, составления искового заявления и заключение договора поручения - 49 000 руб. Копии квитанций прилагаю...» порочат деловую репутацию заявителя, указывают на недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, противоправное поведение" не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявление Общества с ограниченной ответственности «Депюст» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу приведенных разъяснений, в соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности.

Вышеуказанные сведения, по мнению суда, исходя из их текста и совокупности указанных в них обстоятельствах, порочат деловую репутацию заявителя, включая информацию о его сотрудниках, осуществляющих трудовую деятельность на дату распространения информации непосредственно в Обществе с ограниченной ответственностью "Депюст", указывают на недобросовестность осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, а также на противоправное поведение сотрудников заявителя.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат отнесению в соответствии с ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 2, 309, 310, 1229, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности порочащими сведения, содержащиеся на информационном ресурсе в сети Интернет в отношении ООО «Депюст» и ее сотрудниках, а именно: размещенные на Интернет сайте:

1) http://region360.ru/obieet/80958 - «Перезвонили после вопроса через форму сайта. Консультации по сути никакой не было, девушка обещала золотые горы и сказала, что я могу потребовать даже в два раза больше суммы искового заявления. Когда пришел на консультацию, я дал информацию, что имею средства, юрист куда-то ушел, через 5 минут вернулся и сказан, что практика по моему вопросу положительная и что услуги обойдутся в 100 000 рублей. Как я потом выяснил, стоимость была завышена минимум на треть, а этот "юрист" просто воспользовался моим несчастьем. При мне этот "юрист" начал искать отрицательные отзывы о следующей компании, в которую я пошел на консультацию в тот же день. Нашел отрицательный отзыв о непонятно какой фирме, причем только зная станцию метро, и с торжествующим видом показал мне это. Уже одно это вызвало отвращение к этому субъекту без чести и достоинства. Такое ощущение, что на тебя пахнуло помойной ямой. После того, как я выбрал другую компанию, он достал названивать мне, так что пришлось даже добавить его в черный список, чтоб не доставал. Чуть ли не умолял обсудить стоимость услуг с учетом предложения другой компании. Думал, нашел лоха, а лоханулся сам. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОБРАЩАЙТЕСЬ В КОМПАНИЮ "ДЕПЮСТ" И КОНКРЕТНО К ФИО2.»

2)http://www.scamgroup.com/512/quot-quot:

Михаил:

«Недавно были на консультации у ФИО2, не по существу было сказано, не советуем обращаться в ООО ДЕПЮСТ».

«Разводилы!!!

Кидалы и обманщики

В результате, практически выигрышное дело, в отсутствии ответчика, проиграли в Мировом суде.

6.Во время консультаций по моему делу, мне не было разъяснено положение ст. 100 ГПК о возможных потерях денежных средств, даже в случае решения суда в мою пользу.

7.После оплаты денежных средств за юридические услуги, интерес поверенных к делу резко упал. Это выяснилось при моем предложении обсудить "линию защиты " некоторых существенных моментов дела. На что получил ответ, что "это не имеет значения". Впоследствии, на заседании Мирового суда, эти "некоторые существенные моменты " привели к тому, что мне в судебном иске было отказано.

8.В процессе судебных заседаний, поручителями не было затребовано документальных подтверждений от ОАО "ВымпелКом", на основании которых можно было сделать вывод о не правомерности ответчика.

8.В исковом заявлении не было заявлено о взыскании услуг представителя и расходов понесенных по моему судебному иску к ОАО "ВымпелКом". Ходатайство о взыскании услуг представителя в сумме 30 ООО руб. в дело поступило позже, без упоминаний расходов за юридические услуги в сумме 19 ООО руб. Оригиналы квитанций и чеков были переданы ФИО4 На вопрос ФИО4, почему в ходатайстве нет остальных расходов в сумме 19 ООО руб., получил ответ: что он отрабатывает только гонорар за представление в суде.

9.В первичной юридической консультации, ФИО6, используя мое не знание судебной практики, предложил указать в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда 300 ООО руб.. И только позже я узнал, что сумма компенсации морального вреда, в судебной практике по аналогичным делам при обосновании морального ущерба, не превышает Зт.-10т. р.. Об этом же консультирует в видеоролике, на сайте МПК, Антон ФИО7 http://pod-zakonom.ru/story/234