Гражданский кодекс часть 1

- пункт 1.1. договора займа изложить в следующей редакции: «Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег в сроки, установленные настоящим договором».

- пункт 2.5. договора займа изложить в следующей редакции: «Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок, не позднее 01.09.2025 года».

- пункт 2.6. договора займа исключить.

- пункт 2.7. договора займа исключить.

- пункт 3.1. договора займа исключить.

- пункт 3.2. договора займа исключить.

- пункт 3.3. договора займа исключить.

- пункт 3.4. договора займа изложить в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный п. 2.5. договора. Возврат может быть осуществлен как частями в течение срока займа, так и одним платежом».

- пункт 3.5. договора займа исключить.

- пункт 5.1. договора займа исключить.

- пункт 5.2. договора займа исключить.

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных дополнений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

27.12.2016 между ООО «МашСтрой» (Заемщик, Истец) и ООО «Новоморснаб» (Займодавец) заключен договор займа от 27.12.2016 № 27122016.

В соответствии с п. 1.1 договора займа Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег и уплатить за нее проценты в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что сумма займа передается в следующих целях:

1.2.1. Организация мероприятий по финансовому оздоровлению АО «Подольский электромеханический завод» и его дочернего предприятия - АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», а именно:

- выплата заработной платы работникам предприятий;

- оплата текущих платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятий.

1.2.2. Финансирование основной производственной деятельности Заемщика.

Согласно п. 2.3, 2.4. договора займа, контроль целевого использования суммы займа осуществляется Займодавцем путем получения от Заемщика документов, подтверждающих такое использование. Заемщик обязан предоставлять Займодавцу копии платежных и/или иных первичных документов в течение 5 рабочих дней с момента очередного расходования суммы займа в соответствии с целями предоставления займа. Заемщик обязан обеспечить Займодавцу возможность контроля целевого использования суммы займа.

Контролирующими лицами АО «ПЭМЗ», ООО «Новоморснаб» и ООО «Транспортная логистика» являются лица, ходящие в группу «СУММА».

ООО «Новоморснаб» оказывал финансовую поддержку АО «ПЭМЗ» через ООО «МашСтрой», являвшейся управляющей компанией АО «ПЭМЗ» в период с 09.02.2017 года до 21.07.2018.

Истец указывает, что ООО «МашСтрой» надлежащим образом исполняло свои обязательства по целевому расходованию денежных средств, полученных по договору займа №27122016. Обществом производились мероприятия по финансовому оздоровлению АО «ПЭМЗ» и его дочернего предприятия АО «ПЭМЗ спецмаш», в том числе выплата заработной платы сотрудникам предприятий, осуществление текущих платежей.

Указанные факты подтверждаются следующими документами:

1. Договор займа №21/16 от 28.12.2016, платежное поручение №1 от 29.12.2016 о перечислении денежных средств по договору займа в размере 32 000 000 рублей;

2. Договор займа №1-01/17 от 16.01.2017, платежное поручение №2 от 17.01.2017 о перечислении денежных средств по договору займа в размере 3 590 000 рублей;

3. Договор цессии №05/01-17 от 23.01.2017, между ООО «МашСтрой» и АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» о выкупе прав требования к АО «ПЭМЗ» на сумму 6 834 467,42 рубля, платежным поручением №4 от 27.01.2017 о перечислении денежных средств по договору цессии в размере 6 738 552,56 рублей;

4. Договор цессии №06/01-17 от 23.01.2017, между ООО «МашСтрой» и ООО «Гиннес о выкупе прав требования к АО «ПЭМЗ» на сумму 1 470 500 рублей, платежным поручением №5 от 06.02.2017 о перечислении денежных средств по договору цессии в размере 1 100 000 рублей;

5. Решением суда от 14.09.2018 года по делу А41-40611/2018 в соответствии с которым у АО «ПЭМЗ» есть задолженность перед ООО «МашСтрой» по договору управлния №1/17-02 от 09.02.2017 в части расходов управляющей компании по договору управления (оплата расходов за АО "ПЭМЗ") - на 30.06.2018 года не погашенная задолженность по расходам управляющей компании составила 7 390 385,62 рублей;

6. Решением суда от 13.02.2019 по делу А41-88900/2018, в соответствии с которым у АО «ПЭМЗ» есть задолженность перед ООО «МашСтрой» по договору управления №1/17-02 от 09.02.2017 в части расходов управляющей компании по договору управления (оплата расходов за АО "ПЭМЗ") - за 01 -21 июля 2018 года не погашенная задолженность по расходам управляющей компании составила 414 250 рублей;

ООО «МашСтрой» в период с 09.02.2017 до 21.07.2018 являлось управляющей компанией АО «ПЭМЗ» на основании договора управления №1/17-02 от 09.02.2017 Согласно пункту 12 договора - срок действия договора составлял 3 года до 06.02.2020.

Истец указывает, что в рамках договора управления №1/17-02 от 09.02.2017 перед ООО «МашСтрой» стояла задача восстановления производства изделий специального назначения, подписание новых контрактов с в рамках программы ГОЗ и ВТС для Министерства обороны РФ и Минпромторга РФ, восстановления платежеспособности АО «ПЭМЗ».

ООО «МашСтрой», заключая договор займа №27122016, с целью направления денежных средств на финансовое оздоровление АО «ПЭМЗ», исходило из того, что ООО «Машстрой» в течение 3х лет будет осуществлять функцию управляющей компании АО «ПЭМЗ» по договору управления №1/17-02 от 09.02.2017, который на дату заключения договора займа №27122016 проходил процедуру корпоративного одобрения акционерами АО «ПЭМЗ».

ООО «МашСтрой» исходило из того, что, после восстановления работы предприятия АО «ПЭМЗ» по выпуску изделий для программ ГОЗ и ВТС (Государственного оборонного заказа и внешнеторгового сотрудничества), АО «ПЭМЗ» рассчитается с ООО «Машстрой» по задолженности, указанной выше в пунктах 1-6, а именно по полученным от ООО «МашСтрой» займам №21/16, 1-01/17, задолженности АО «ПЭМЗ», выкупленной по договорам цессий №05/01-17 и №06/01-17, расходам, оплаченным управляющей компанией за АО «ПЭМЗ» (подтверждено решениями суда №А41-40611/2018 и А41-88900/2018).

ООО «МашСтрой» в качестве управляющей компании АО «ПЭМЗ»:

a. прекратило банкротство АО «ПЭМЗ» в 2017 году ввиду неисполнения Обществом ранее принятых на себя обязательств, что подтверждается следующим:

- В рамках дела №А41-25950/2016 о банкротстве АО «ПЭМЗ», ООО «МашСтрой» была выкуплена задолженность перед ООО «ЗапМеталлСнаб», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017;

- В рамках дела № А41 -61140/2016 о банкротстве АО «ПЭМЗ», ООО «МашСтрой» была выкуплена задолженность перед ООО «Гиннес», что подтверждается платежным поручением № 5 от 27.01.2017 и Договором цессии № 06/01-17 (об уступке прав (требований)) от «23» января 2017 года;

- Кроме того, была выкуплена задолженность АО «ПЭМЗ» перед АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», в рамках дела № А41-43011/15, что подтверждается платежным поручением № 4 от 27.01.2017 и Договором цессии № 05/01-17 (об уступке прав (требований)) от «23» января 2017 года, что также предотвратило подачу заявления на банкротство АО «ПЭМЗ».

b. ООО «МашСтрой» перевело с банкротного дочернего общества АО «ПЭМЗ спецмаш» на АО «ПЭМЗ» деятельность, по выпуску изделий в рамках ГОЗ и ВТС (Решение МО РФ №2.6.50-2018 от 16.03.2018;

c. ООО «МашСтрой» в качестве управляющей компании АО «ПЭМЗ» были подготовлены к подписанию с заказчиками контракты на поставку изделий по ГОЗ и ВТС на общую сумму около 700 млн. рублей;

d. Предотвратили банкротство АО «ПЭМЗ» в 2018 году было принято решение о нецелесообразности банкротства АО «ПЭМЗ» со стороны Российской Федерации;

e. В июле 2018 года ООО «МашСтрой» заключило мировое соглашение с ФНС о реструктуризации задолженности перед бюджетом на 36 месяцев. Определением от 10.07.2018 Мировое соглашение по делу А41-108811/17 было утверждено и производство по делу прекращено;

Таким образом, Истец приходит к выводу, что в июле 2018 года ООО «МашСтрой» была полностью выполнена поставленная задача, завершена работа по антикризисному управлению АО «Подольский электромеханический завод», подписаны все необходимы решения. Предприятие было готово к выпуску продукции, заключены первые контракты в рамках ГОЗ на сумму около 150 млн рублей, после чего управление предприятием перешло к генеральному директору и менеджерам завода.

Как только ФНС сняла ограничения с расчетных счетов АО «ПЭМЗ» после утверждения Мирового соглашения в Суде в рамках дела А41-108811/2017 (определение суда от 10.07.2018 по делу №А41-108811/2017) и на счета АО «ПЭМЗ» поступили первые авансы о заказчиков ООО «Агро-инвест» без предъявления каких-либо претензий ООО «МашСтрой» расторгло договор управления в одностороннем порядке 21.07.2018.

Истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится исковое заявление ООО «Машстрой» о признании незаконным расторжения договора управления, дело А41-70931/2018.

АО «ПЭМЗ» не исполнило принятые на себя обязательства перед ООО «МашСтрой» по договору возмездного оказания услуг, договорам займа, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40611/2018, А41-88900/2018, А41- 90076/2018, А41-87608/2018.

АО «ПЭМЗ», ООО «Новоморснаб», ООО «Транспортная логистика» входят в группу «СУММА» и имею общих конечных бенефициаров. АО «СУЭР» фактически аффилнирован с АО «ПЭМЗ» и его конечными бенефициарами.

ООО «Новоморснаб» переуступил права требования через двойную цессию АО «СУЭР».

15.12.2017 между ООО «Новоморснаб» и ООО «Транспортная Логистика» заключен договор цессии № 234-2017, согласно которому ООО «Новоморснаб» уступило права (требования) по договору займа № 27122016 от 27.12.2016 в полном объеме ООО «Транспортная Логистика»;

29.05.2019 ООО «Транспортная Логистика» произвело уступку прав требования по договору займа № 27122016 от 27.12.2016 в полном объеме АО «СУЭР».

ООО «Новоморснаб» и АО «ПЭМЗ» фактически входили в группу СУММА, якобы являющуюся диверсифицированным холдингом, объединяющим перспективные и динамично развивающиеся активы в портовой логистике, инжиниринге, строительстве, телекоммуникационном и нефтегазовом секторах, в обоснование чего Истец указывает на следующие доказательства:

- Доказательства аффилированности с группой Сумма ООО «Новоморснаб» и ООО «Транспортная логистика»:

До 28.04.2018 года ФИО3 владел долей в уставном капитале ООО «Транспортная Логистика» (данные из открытых источников в сети интернет https://www.find- org.com/founders/7034738_ooo_transportnaja_logistika) (приложение 30).

Доля ООО «Транспортная Логистика» в капитале ООО «Новоморснаб» составляет 99,9999%. (см. выписку из ЕГРЮЛ ООО «Новоморснаб»);

ФИО3 в период владения ООО «Транспортная логистика» работал в должности заместителя генерального директора в АО «НЗТ» (данные из открытых источников в сети интернет https://konfer.ru/reporter/2387/).

В соответствии со списком аффилированных лиц ПАО «НМТП» по состоянию на 30.06.2016 Акционерное общество «Новороссийский зерновой терминал» (АО «НЗТ») являлось акционером ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и могло распоряжаться более 20% голосов.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП») до ареста братьев М-вых в конце марта 2018 года входил в состав группы СУММА. Председателем совета директоров группы СУММА является ФИО7 (данные из открытых источников интернет).

С 28.04.2018 года 99,9999 % долей ООО «Транспортная Логистика» принадлежит ФИО4, аффилированному с группой Феско, которая принадлежит группе Сумма.

Смена владельца ООО «Транспортная логистика» произошла после ареста братьев М-вых по уголовному делу № 117401007754000095, когда основные активы группы Сумма были проданы другим собственникам. С 2018 года 62% акций ПАО «НМТП» принадлежит ПАО «Транснефть» (данные из открытых источников сети интернет), АО «НЗТ» входит в группу ОЗК. АО «Объединённая зерновая компания» (АО «ОЗК») с 2018 года принадлежит Росимуществу и группе ВТБ (данные из открытых источников сети интернет);

- Доказательства аффилиированности с группой Сумма АО «ПЭМЗ»:

68% акций АО «ПЭМЗ» (ИНН <***>) принадлежат ФИО5, которая является родной сестрой владельцев группы ФИО6 Гаджиевича и ФИО7.

Цепочка владения:

68% акций АО «ПЭМЗ» принадлежат ООО «Агро-инвест» (ИНН <***>). (приложение 37)

99,3% долей ООО «Агро-инвест» принадлежит ООО УК «Ин-Инвест групп» (ИНН <***>), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% принадлежит ФИО5) (приложение 38, 39).

28.04.2018 постановлением Преображенского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела №117401007754000095 наложен арест на акции АО «ПЭМЗ», АО «ПЭМЗ спецмаш», собственником которых является холдинговая группа компаний СУММА.

Предварительным следствием в рамках уголовного дела №117401007754000095 установлено, что преступления совершены преступным сообществом, созданным не позднее 2010 года на территории города Москвы ФИО7, ФИО8 и неустановленными лицами, которое осуществляет свою деятельность под видом холдинговой группы компаний «Сумма». В структуру данной организации входили несколько функциональных и территориально обособленных групп подконтрольных ФИО9 юридических лиц, в том числе АО «ПЭМЗ».

АО «ПЭМЗ», ООО «Новоморснаб», ООО «Транспортная логистика» входят в группу «СУММА», являются аффилированными лицами.

Также имеются признаки того, что АО «СУЭР» фактически аффилиирован с АО «ПЭМЗ» и его конечными бенефициарами;

- доказательства аффилированности с группой Сумма АО «СУЭР» (ИНН <***>):

Генеральный директор АО «СУЭР» ФИО10 (ИНН <***>) согласно данным из открытых источников является массовым руководителем и массовым учредителем: Генеральным директором в 16 юридических лицах, учредителем в 10 юридических лицах и Индивидуальным предпринимателем.

Информация о владельцах акций АО «СУЭР» является закрытой, держателем реестра акционеров является ЗАО «РДЦ Паритет» (ИНН <***>).

Согласно данным Росстата за 2018-2016 годы АО «СУЭР» не имело оборотов по расчетным счетам (отчеты о движении денежных средств сданы пустые), финансовый результат АО «СУЭР» за 2016, 2017, 2018 годы составил минус 119 тыс. рублей, минус 96 тысяч рублей, минус 239 тыс. рублей соответственно. Выручка АО «СУЭР» за указанные периоды 2016-2018 годы в отчетности не указало (ноль рублей), (приложение 42)

Условия договора цессии от 29.05.2019 г. №01/29-05 являются не рыночными, и у ООО «Транспортная логистика» отсутствует экономический смысл в совершении данной сделки:

1. Дисконт более 85% номинальной стоимости договора цессии к уступаемым правам требования по договору займа №27122016 от 27.12.2016 (9 680 000 рублей по сравнению с 67 062 923,87 рублей.

2. ООО «Транспортная логистика» делало уступку прав тербвания АО «СУЭР» без оценки прав требования независимым оценщиком, при том, что Договор цессии № 234-2017 от 15.12.2017 на сумму 50 000 000,00 руб., по которому ООО «Транспортная логистика» приобрело права требования была крупной сделкой для ООО «Транспортная логистика» и одобрялась на внеочередном собрании учредителей Общества.

3. На сегодняшний день по договору цессии АО «СУЭР» оплатил 50 тысяч рублей (приложение 43) (0,5% от стоимости договора). 99,5% договора цессии на текущую дату не оплачены Цессионарием. Остаток стоимости уступаемых прав требования 9 630 000 рублей не был оплачен.

4. Большая рассрочка платежа по оспариваемому договору цессии, без дополнительных обеспечений и поручительств, залога имущества, при том, что права требования Цедента перешли к Цессионарию в полном объеме в момент подписания оспариваемого договора Цессии.

5. Поскольку в п. 2.1. указано, что не подлежат возврату только 50 000 рублей оплаченные согласно п/п № 3 от 26.06.2019, то остальная часть платежей может быть потребована Цессионарием к возврату.

6. П. 2.2. договора цессии предусматривает возможность уменьшения стоимости договора.

7. При этом, п. 5.4. оспариваемого договора Цессии предусматривает, что в случае расторжения договора уступки от 29.05.2019 г. № 01/29-05 по инициативе Цедента, Цедент обязан компенсировать все расходы Цессионария на содержание и реализацию переданных прав, понесенные последним в ходе взыскания переданной задолженности с Должника за период с момента перехода прав по настоящему Договору к Цессионарию до момента расторжения оспариваемого Договора. При этом Стороны согласовали, что такая компенсация должна быть осуществлена из расчета не менее 3 000 000 рублей за один календарный месяц (без представления Цессионарием дополнительных подтверждающих документов).

Все вышеперечисленное, по мнению Истца, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является притворной и, по сути, является договором дарения, т.к. у Цедента ООО «Транспортная логистика» отсутствует экономический смысл в совершении данной сделки.

АО «ПЭМЗ» и АО «СУЭР» направляют почтовую корреспонденцию в адрес ООО «МашСтрой» из одного почтового отделения №119415, расположенного по адресу Москва, ул. Удальцова, д.14.

ООО «МашСтрой» считает, что АО «СУЭР» является компанией-однодневкой, фактически аффилированной с группой Сумма и АО «ПЭМЗ», т.к. условия оспариваемого договора цессии являются не рыночными, и у ООО «Транспортная логистика» отсутствует экономический смысл в совершении данной сделки

Подписание договора займа №27122016 проходило при непосредственном участии менеджеров группы СУММА. В согласовании условий договора займа № 27122016 от 27.12.2016 участвовал Первый заместитель генерального директора группы ФИО11.

ООО «Новоморснаб» оказывал финансовую поддержку АО «ПЭМЗ» через ООО «МашСтрой», являвшейся управляющей компанией АО «ПЭМЗ» в период с 09.02.2017 до 21.07.2018.

ООО «МашСтрой» заключило договор целевого займа на предложенных условиях, зная об аффилированности ООО «Новоморснаб» и АО «ПЭМЗ», рассчитывая на исполнение АО «ПЭМЗ» принятых на себя обязательств.

Договор целевого займа между ООО «Новоморснаб» и ООО «МашСтрой» был заключен с целью организации мероприятий по финансовому оздоровлению АО «Подольский электромеханический завод» и его дочернего предприятия - АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения».

Фактически денежные средства на финансовое оздоровление и расходы АО «Подольский электромеханический завод» и его дочернего предприятия - АО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» были предоставлены их аффилированным лицом, посредством выдачи целевого займа управляющей компании ООО «МашСтрой».

В настоящее время АО «СУЭР» обладает правами и обязанностями Стороны по договору займа № 27122016 от 27.12.2016, заключенному между ООО «МашСтрой» и ООО «Новоморснаб».

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Истец указывает, что ООО «МашСтрой» не было известно о том, что крупная и известная группа компаний «СУММА» фактически является преступным сообществом.

Целевой заем был получен ООО «МашСтрой» с учетом достигнутых соглашений между Обществом и АО «Подольский электромеханический завод» отраженных в последствии в договоре возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией № 1 /17-02 от 09.02.2017; в договоре займа № 21/16 от 28.12.2016; в договоре займа № 1-01/17 от 16.07.2017.

09.02.2017 между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компанией № 1/17-02.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора возмездного оказания услуг, Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью Принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Генерального директора, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, Управляющая компания обязана соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого общества, а также нормы законодательства РФ.

13.04.2018 между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» было подписано Дополнительное соглашение No 1 от 13.04.2018.

Согласно п 12. Договора в редакции Дополнительного соглашения, общество полностью оплачивает Управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства Обществом, которая включает в себя: расходы, оплаченные управляющей компанией за АО «ПЭМЗ», заработную плату персонала Управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспортные расходы, командировочные расходы, телефонные переговоры и прочие затраты, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия в целях реализации функций управления Обществом.

Согласно п 7.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения, Управляющая компания в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, предоставляет Обществу счет на оплату и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в сроки, установленные п. 7.4. настоящего Договора. Согласно п 7.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения, за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом, Управляющей компании в 2018 году устанавливается:

- Ежемесячное вознаграждение в размере - 10 000 000,00 рублей (Десять миллионов рублей, 00 копеек) в том числе НДС 18 % в размере - 1 525 423,73 рублей (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три рубля, 73 копейки), выплачиваемое Управляющей компании ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

- Вознаграждение в размере - 20 % (Двадцать процентов) от валовой прибыли Общества полученной им в 2018 году, но не менее 150 000 000,00 рублей (Ста пятидесяти миллионов рублей, 00 копеек) без учета НДС- 18%.Указанное вознаграждение уплачивается Обществом Управляющей компании в течение 2018 года, при этом окончательный расчет должен быть осуществлен Обществом не позднее 01.02.2019.

Между АО «ПЭМЗ»и ООО «МашСтрой» 16.01.2017 заключен до говор займа №1-01/17, согласно которому АО «ПЭМЗ» получило от ООО «МашСтрой» денежные средства (заем) в размере 3 590 000, 00 руб., которые обязуется вернуть в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа. Срок возврата суммы займа наступил 18.01.2018.

Между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» 28.12.2016 был заключен договор займа No 21/16, согласно которому АО «ПЭМЗ» получило от ООО «МашСтрой» денежные средства (заем) в размере 32 000 000,00 руб., которые обязуется вернуть в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа. Срок возврата суммы займа наступил 30.12.2017.

Договор целевого займа между ООО «МашСтрой» и ООО «Новоморснаб» был заключен исходя из договоренностей, достигнутых между ООО «Машстрой» и АО «ПЭМЗ». Оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий АО «ПЭМЗ» у ООО «МашСтрой» не имелось. Предоставляя целевой заем, Займодавец также был осведомлен о достигнутых договоренностях.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО «ПЭМЗ» в нарушение принятых на себя обязательств длительное время не осуществляет оплату вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и возврат долга по договорам займа, что в свою очередь сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств ООО «МашСтрой» перед Заимодавцем по договору займа № 27122016 от 27.12.2016. Также группа Сумма оспаривала сам факт заключения договора управления (Дело А41-66711/2018 - в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Инвест» отказано в полном объеме), что также свидетельствует о недобросовестности группы Сумма, АО «ПЭМЗ» и АО «СУЭР», фактически аффилированного с группой Сумма.

Факт неисполнения АО «ПЭМЗ» своих обязательств перед ООО «МашСтрой» , а также сведения о том, что группа компаний «СУММА», в которую входили и ООО «Новоморснаб» и АО «ПЭМЗ» фактически является преступным сообществом, представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении договора займа с ООО «Новоморснаб».

Таким образом, Истец пришел к выводу, что группа Сумма, АО «ПЭМЗ» и фактически аффилированный с ними АО «СУЭР», требуют полностью вернуть денежные средства по договору займа №27122016 не рассчитавшись с ООО «МашСтрой» по обязательствам, указанным в пунктах 1-6 раздела I настоящего искового заявления. Группа Сумма и АО «ПЭМЗ» отказываются от исполнения своих обязательств по погашению задолженности перед ООО «МашСтрой» и не возвращают ООО «МашСтрой» денежные средства, которые получили от ООО «МашСтрой» согласно разделу 1 договора №27122016.

При наличии у ООО «Машстрой» возможности предвидеть факт недобросовестного поведения со стороны АО «ПЭМЗ» и досрочного расторжение ими договора управления, а также дальнейшее уголовное преследование руководителей группы «СУММА» - договор займа № 27122016 не был бы заключен.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изложенные изменения обстоятельств, по мнению Истца, являются основанием для внесения изменений в договор займа № 27122016 от 27.12.2016 в части срока возврата займа, а также в части обязательств по уплате процентов по договору.

В данном случае изменение условий договора займа в части изменения срока возврата займа и отмены процентов за пользование займом обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с взысканием задолженности с АО «ПЭМЗ» через процедуру банкротства АО «ПЭМЗ» в рамках дела А41-20564/2016 с целью последующего исполнения обязательств по договору займа №27122016 от27.12.2016.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, 13.09.2019 АО «СУЭР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО «МашСтрой» о взыскании задолженности по договору займа № 27122016 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по делу № А41-80707/19 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) исковые требования АО «СУЭР» были удовлетворены в полном объёме.

В отношении ООО «Машстрой» по заявлению АО «ПЭМЗ спецмаш» Арбитражным судом Московской области от 25.10.2018 по делу №А41-86777/18 вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве.

02.12.2020 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-86777/18 вынесено определение о введении в отношении ООО «Машстрой» процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

После обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, его изменение, при согласии сторон договора, возможно только путем заключения мирового соглашения в рамках спора о взыскании задолженности. При отсутствии согласия сторон, ООО «МашСтрой» не лишен права обратиться за отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела № А41-80707/19.

Также, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для изменения условий спорного договора. Стороны спорного договора займа являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность с учетом экономических и иных рисков.

Обращение в суд с настоящим иском, после предъявления к истцу требований об оплате задолженности по спорному договору займа, является злоупотреблением правом, истец пытается уменьшить экономическую нагрузку, в связи с взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 450, 451, 452, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз