Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 38627/17/77011-ИП от 16.06.2017 г., № 23481/17/77011-ИП от 31.03.2017 г., постановлений судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 10.10.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017 г., которым наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО1, об отказе в признании и приведении в исполнение Решений Экономического суда города Минска от 16.01.2017 г., 09.03.2017 г. по делу № 137-17/16

при участии:от заявителя: ФИО3 дов. от 04.12.2017 г. № 77 АВ 6357834, ФИО4 дов. от 05.03.2018 г. № 50 АБ 1155805

от заинтересованного лица: ФИО2 уд. ТО 429439

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МОСП по ОИСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 38627/17/77011-ИП от 16.06.2017 г., № 23481/17/77011-ИП от 31.03.2017 г., постановлений судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 10.10.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления судебного пристава –исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017 г., которым наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО1, об отказе в признании и приведении в исполнение Решений Экономического суда города Минска от 16.01.2017 г., 09.03.2017 г. по делу № 137-17/16.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обжалование суд посчитал возможным признать соблюденным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в совокупности такие основания для признания оспариваемых постановлений незаконными судом не установлены.

Судебным приказом Экономического суда города Минска от 09.03.2017 по делу № 137/17-2016 с ФИО1 (Российская Федерация) взыскано 621 397 (шестьсот двадцать одна тысяча триста девяносто семь) белорусских рублей в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Заводскому району города Минска в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам частного торгового унитарного предприятия "Авто Майями Групп".

На основании указанного Судебного приказа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 .03.2017 г. возбудила исполнительное производство № 23481/17/77011-ИП.

Судебным приказом Экономического суда города Минска от 16.01.2017 по делу № 137/17-2016 с ФИО1 взыскано в доход республиканского бюджета 6 720 белорусских рублей государственной пошлины (взыскатель ИМНС Республики Беларусь по г. Минску.

На основании данного Судебного приказа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 31.03.2017 г. возбудила исполнительное производство № 23481/17/77011-ИП.

В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановления:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017 г., которым наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО1:

Магазин № 1, площадь 224,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, Ивановское, <...>

Земельный участок, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу Московская область, р-н Истринский, с. Ермолинское, д. Рычково, уч. 17

Магазин № 2, площадь 195 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, Ивановское, <...>

Жилой дом, площадь 386,9 кв.м., расположенный по адресу Московская область, р-н Истринский, с. Ермолинское, д. Рычково 107

Земельный участок, площадь 2396 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Истринский, Ивановское, <...>

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО2 от 10.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах АО «Альфа-Банк»

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП ФИО2 от 10.10.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах филиала банка «ТРАСТ» в г. Москва

ФИО1 считает не подлежащим исполнению решение Экономического суда города Минска по делу №137-17/2016 и незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 N 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 N 01/31-2020 по вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 года (далее Соглашение), в соответствии с названным Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. На территории Российской Федерации этот порядок установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В названном информационном письме разъяснено, что Соглашение основано на положениях Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года и дополняет последнее, определяя на стадии исполнения судебного решения формы взаимодействия компетентных органов двух договаривающихся государств. Поэтому при исполнении Соглашения должны учитываться требования обоих Соглашений.

Согласно статьям 4 и 9 Соглашения от 20 марта 1992 года условиями взаимного исполнения судебных решений являются соблюдение права на защиту каждой из сторон в споре и правил о разграничении компетенции судов договаривающихся государств, а также предъявление исполнительного документа до истечения трехлетнего срока давности. Поэтому в случае возражений должника против исполнения судебного решения и представления им доказательств того, что при вынесении этого решения не были обеспечены надлежащее его извещение и участие в судебном процессе или выбор компетентного суда не соответствовал требованиям указанного Соглашения либо что данное дело было уже разрешено и по нему ранее вынесено решение другим судом, вопрос о правомерности исполнения оспариваемого решения по жалобе должника подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 9 Соглашения от 20 марта 1992 года.

Как указывает заявитель,ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, участником которого, как выяснилось, он являлся и соответственно в судебном процессе не участвовал.

В силу статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия хозяйственный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован; адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему хозяйственным судом в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи; копия судебного постановления, направленная хозяйственным судом по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 123103, <...>, в почтовом отделении № 123103, обсуживающем названный адрес, каких либо уведомлений из Экономического суда города Минска он, как далее указывает заявитель, не получал, также не отказывался от получения каких-либо уведомлений из Экономического суда города Минска, в этой связи ФИО1 не имел возможности узнать о месте и дне судебного разбирательства и принять в нем участие. Право на защиту ФИО1 было нарушено.

В соответствии с п. «г» ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. «В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе».

Как следует из Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и Хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 года, Российская Федерация и Республика Беларусь, в целях реализации Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании равных условий субъектам хозяйствования от 25 декабря 1998 г.,признавая необходимость в интересах развития экономического сотрудничества обеспечить беспрепятственное исполнение судебных актов компетентных судов одной Стороны на территории другой Стороны и учли, что данное Соглашение распространяется только на хозяйствующие субъекты Российской Федерации и Республики Беларусь.

Как указывает заявитель, гражданин Российской Федерации ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а также не соответствует остальным критериям, установленным п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ и предъявляемым к хозяйствующим субъектам, в этой связи судебные акты Экономического суда города Минска по делу №137-17/2016 до момента возбуждения исполнительного производства нуждались в специальной процедуре признания.

Между тем, как отмечено выше,31.03.2017г. было возбуждено исполнительное производство №23481/17/77011-ИП на основании судебного приказа №137-17/16 от 16.01.2017, выданного Экономическим судом г. Минска по делу № 137-17/16, предмет исполнения: взыскать государственную пошлину в размере: 201 600 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, адрес взыскателя: ул. Мясникова, д. 29, <...>.

16.06.2017 возбуждено исполнительное производство №38627/17/77011-ИП на основании судебного приказа №137-17/16 от 09.03.2017, выданного органом: Экономическим судом г. Минска по делу № 137-17/16, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере: 18 890 491,60 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Москва, Россия, 123103, в пользу взыскателя: инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, адрес взыскателя: ул. Мясникова, д. 29, <...>.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №23481/17/77011-СД.

Постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве — главным судебным приставом Москвы ФИО5 об определении места ведения исполнительных производств от 24.02.2016 №738/16/901 местом ведения исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений хозяйственных судов Республики Беларусь определен МО по ОИП УФССП России по Москве.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 17.01.2001 г. Между Российской Федерации и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов Арбитражных судов Российской Федерации и Хозяйственных судов Республики Беларусь, судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительные производства №№ 23481/17/77011-ИП, 38627/17/77011-ИП, так как сам заявитель не является индивидуальным предпринимателем, а также не соответствует остальным критериям, установленным п. 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 и предъявляемым к хозяйствующим субъектам, в этой связи судебные акты Экономического суда города Минска по делу №137-17/2016 до момента возбуждения исполнительных производств нуждались в специальной процедуре признания.

В соответствии с п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 г. №6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» хозяйственные суды областей (города Минска) Республики Беларусь переименованы в экономические суды областей (города Минска) Республики Беларусь.

В связи с этим при поступлении на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, выданного экономическим судом области (города Миснка) Республики Беларусь, необходимо руководствоваться Соглашением о Хозяйственным спорам.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу, указанном в исполнительном документе: пр-т Маршала Жукова, д. 68, корп. 1, кв. 223, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, 10.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в OA «Альфа-Банк», Банк «Траст».

- 10.10.2017 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а именно:

магазин №1; площадь: 224,8кв.м.; расположен по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Ивановское, <...>; кадастровый №: 50:08:0040118:236; площади: 224,8 кв. м; Дата актуальности сведений: 13.09.2017,

земельный участок; площадь: 1 500кв.м.; расположен по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Рычково, уч. 17; кадастровый №: 50:08:0040110:73; площади: 1500 кв. м; Дата актуальности сведений: 13.09.2017,

Магазин №2; площадь: 195кв.м.; расположен по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Ивановское, <...>; кадастровый №: 50:08:0040118:237; площади: 195 кв. м; Дата актуальности сведений: 13.09.2017,

Жилой дом; площадь: 386,9кв.м.; расположен по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ермолинское с/п, <...>; кадастровый №: 50:11:0000000:66232; площади: 386,9 кв. м; Дата актуальности сведений: 13.09.2017,

Земельный участок; площадь: 2 396кв.м.; расположен по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановское, <...>; кадастровый №: 50:08:0040118:193; площади: 2396 кв. м; Дата актуальности сведений: 13.09.2017.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным требования заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений по заявленным им основаниям не могут быть удовлетворены.

Оснований для отказа в признании и приведении в исполнения решения Экономического суда г.Минска по делу№137-17/16 судом также не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МОСП по ОИСП УФССП России по г. Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко