Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) части страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2012 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» заключен генеральный договор страхования № №222/12/171/2862 (далее – Генерального договор). В рамках Генерального договора 3 июня 2014 г. выдан страховой полис серии 4000 № 6461386 добровольного страхования в отношении транспортного средства Scoda Octavia.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно п. 1.4, 1.5 Генерального договора во всем, что не оговорено Генеральным договором и страховым полисом, стороны руководствуются правилами страхования. В случае, если какое-либо положение Генерального договора не соответствует положениям правил страхования, преимущественную силу имеют положения Генерального договора. Если какие-либо из положений Генерального договора не соответствует положениям страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

Выгодоприобретателем на сумму непогашенной задолженности по лизинговому договору, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «ТК Бусман», является ООО «Каркаде». В остальных случаях ООО «ТК Бусман» (лизингодатель).

Исковые требования истца основаны на том, что застрахованное транспортное средство было похищено путём совершения мошеннических действий.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий третьих лиц не является страховым случаем:

Риски, принимаемые страховщиком на страхование, подробным образом прописаны как в Полисе страхования, так и в Правилах страхования, при этом каждый из указанных рисков конкретизирован: выплата по случаям, прямо не указанным в договоре, не производится.

В соответствии с Правилами страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):

В соответствие с пунктом 3.2 приложения №1 к Правилам страхования, страхование производится по следующим страховым рискам:

«Хищение» – если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

б) грабежа;

в) разбоя.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2.2 приложения №1 к Правилам страхования, «Хищение» – утрата застрахованного ТС, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3.1.2 Генерального договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа и разбоя. В силу п. 3.3.2 Генерального договора под хищением понимаются события, произошедшее в результате кражи, грабежа, разбоя.

Согласно п.п. «к» п. 3.5.1 Генерального договора не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате мошенничества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2016 г., вынесенным следователем следственного отдела УМВД России по г. Вологде, следует, что уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассматриваемое событие было квалифицированно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Следовательно, поскольку утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к риску «хищение», а равно и на данное событие не распространяется страховое покрытие, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Как следует из договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Таким образом, страховой случай не наступил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-29462/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Спорный Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая Полис подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

Исходя из конкретизации риска «хищение», изложенного в Правилах, при определении содержания данного риска стороны согласовали лишь названные формы хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

А именно, при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.

Вместе с тем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» раскрывает в каком случае событие будет считаться случайным, а именно если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Соответственно страховой риск «хищение» включает утрату застрахованного имущества лишь в случаях отсутствия какой-либо воли потерпевшего, что в свою очередь сохраняет признаки вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска, в связи с чем определение страхового риска, заложенное в Правилах, исключает возможность отнесения мошенничества к рассматриваемому риску, поскольку обладает иным способом совершения преступления не характерным для форм хищения (угон, кража, грабеж или разбой), определенных Правилами.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, и, принимая во внимание, правило толкования, установленное ст. 431 Гражданского кодекса, условия заключенного договора страхования транспортного средства, изложенные в самом тексте и в Правилах не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок, то есть перечень страхового покрытия является исчерпывающим, следовательно, риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не был застрахован.

Таким образом, доводы истца о том, что хищение транспортного средства является наступившим событием, поскольку соответствует определению страхового случая, являются ошибочными, в связи согласование лишь названных форм хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества или присвоения и растраты.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению Судом, является перечень застрахованных рисков согласованных сторонами, а также установление наличия либо отсутствия соответствия между ними и наступившим событием с застрахованным имуществом.

Таким образом, стороны предусмотрели, что утрата застрахованного ТС путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений, не относится к страховым случаям, что позволяет сделать вывод о том, что все события, не указанные в договоре либо Правилах, являются прямым исключением согласно статье 943 Гражданского кодекса.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. по делу А40-56587/2017, от 21 июня 2018 г. по делу А40-103314/2017, от 7 июня 2018 г. по делу А40-118950/2017, от 24 мая 2018 г. по делу А40-77767/2017, от 27 июня 2018 г. по делу А40-118960/2017, кроме того, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 г. № 305-ЭС17-12360, от 5 сентября 2017 г. № 305-ЭС17-11758, от 18 мая 2017 г. № 305-ЭС17-2866, от 25 января 2017 г. № 309-ЭС16-19528, от 12 сентября 2017 г. № 305-ЭС17-12360, от 5 сентября 2017 г. № 305-ЭС17-11758, от 18 мая 2017 г. № 305-ЭС17-2866, от 25 января 2017 г. № 309-ЭС16-19528, от 13 сентября 2016 г. № 305-ЭС16-10817, от 27.01.2016 № 305-ЭС15-18186.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № 309-ЭС17-9038 вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом, как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, указанное событие было исключено из страхового покрытие при заключении договора страхования. Требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора, что является недопустимым.

Доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий Полиса.

Кроме того, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2016 г., неустановленное лицо 8 декабря 2016 г. заключило договор аренды с ООО «Тк бутман», и завладев автомобилем, совершило преступления, предусмотренное ч. 3. ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом заключение договора аренды со страховщиком согласовано не было. В силу п.п. «к» п. 3.5.1 Генерального договора страхования не являются страховым случаем события, произошедшие после передачи ТС в аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком

Статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст.964 Гражданского кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для применения указанных норм материального закона на имеется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 49-КГ17-3).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 686 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 16 августа 2018 г. № 5124.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-198141/18-113-1569 от 30.10.2018 АС города Москвы

Судья А.Г.Алексеев