Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований ПАО "НК "Роснефть" (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесПресс" (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03.09.2021 года на Интернет-сайте https://www.rbc.ru/business/03/09/2021/612506cf9a7947dbbf5548c3?from=from_main_l была опубликована статья под заголовком «Роснефть» вышла из капитала «Томскнефти» (до внесения изменений в Публикацию - «Роснефть» рассмотрит возможность продажи доли в «Томскнефти»).

В данной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца:

«Продажа 50% «Томскнефти» потребовала бы согласования «Газпром нефти»;

«Исходя из извлекаемых и вероятных запасов «Томскнефти» (около 1 млрд т нефтяного эквивалента), 100% компании можно оценить в сумму до $2 млрд»;

«Исходя из оценки запасов и добычи «Томскнефти», доля 50% может быть оценена в $1-1,2 млрд».

Поскольку распространение вышеуказанных сведений нанесло вред деловой репутации истца, последний обратился в суд с требованием признать не соответствующими действительности распространенные сведения, об обязании удалить оспариваемые сведения и опубликовать опровержение

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не обоснованные.

Истцом доказано, и Ответчиком в отзыве подтверждено, что утверждение о том, что «продажа 50% «Томскнефти» потребовала бы согласования «Газпром нефти», не соответствует действительности, о чем Ответчику было известно.

Ответчик указывает, что содержащиеся в Публикации сведения о стоимости 100 % Томскнефти в сумме до $2 млрд и доли в 50 % - $1-1,2 млрд являются оценочными суждениями, высказанными аналитиками, и «в принципе не подлежат судебной защите в рамках данной категории дел».

Вместе с тем необходимо отметить, что в Публикации сначала указывается, что «100% компании можно оценить в сумму до $2 млрд», а далее в том же абзаце, что «доля 50% может быть оценена в $1 - 1,2 млрд» (соответственно, 100%> «Томскнефти» в $2 - 2,4 млрд).

Принимая во внимание, что первая оценка «до $2 млрд» не содержит указания на нижнюю границу возможной цены, а вторая оценка приведена в размере «$2 - 2,4 млрд», у «рядового обывателя», в отсутствие альтернативных оценок или указаний на какие-либо допущения/оговорки при определении такой стоимости складывается однозначное восприятие, что 100% компании «Томскнефть» стоят не менее $2 млрд.

При этом при расчете стоимости 100% и 50% компании Томскнефть, приведенной в Публикации, используются фактические данные (объем запасов и мультипликаторы к баррелю нефтяного эквивалента доказанных запасов и к баррелю добычи), которые могут быть проверены и верифицированы. В оспариваемом фрагменте речь идет об оценке не как о некоем оценочном суждении, а как об основанном на фактических данных расчете стоимости компании - то есть об утверждении о факте.

При расчете стоимости Томскнефти, приведенной в Публикации, были использованы недостоверные данные о запасах, так, приведена информация «исходя из извлекаемых и вероятных запасов «Томскнефти», при этом ни в стандартах SPE-PRMS, ни в российском учете нет понятия «извлекаемые запасы». Кроме того, были применены нерелевантные в отношении Томскнефти мультипликаторы.

Недостоверность приведенных в Публикации данных, как о запасах Томскнефти, так и рассчитанной на их основе стоимости актива, подтверждается заключением, подготовленным на основании информации в отношении Томскнефти, имеющейся в общедоступных открытых источниках.

Учитывая общий контекст фрагмента и подачу по существу безальтернативной информации о цене, само по себе использование аналитиками слова «может» не превращает приводимую в статье стоимость Томскнефти в суждение. Оспариваемый фрагмент подан Ответчиком так, чтоявляется утверждением о факте - стоимости Томскнефти, которая составляет, исходя из Публикации, не менее $2 млрд.

Ответчику было известно, что приведенная в Публикации стоимость актива никоим образом не учитывает указанное состояние, его истощенность, обводненность, высокие капитальные затраты и прочее. Кроме того, человеку (в том числе журналисту), деятельность которого подразумевает профессиональную работу с информацией, связанной с нефтедобывающей отраслью, известно, что оценка стоимости на основе мультипликаторов запасов используется в отношении проектов «greenfield» (новые добычные проекты) и крайне ограниченно может быть применена для проектов «brownfield» (уже разработанные добывающие активы), к числу которых и относится Томскнефть.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком в Публикации была представлена информация заведомо для Ответчика не достоверная и основанная на искаженных или неприменимых фактических данных.

Оспариваемые в рамках данного дела фрагменты Публикации, учитывая контекст Публикации, содержат информацию (сведения) в форме утверждения (т.е. суждения о фактах), которые можно проверить (верифицировать) на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцами деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца в части признания спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.

Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.

В части требования истца о публикации опровержения, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения исполнимости решения суда, опубликованию в качестве опровержения подлежит резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, опубликованные 03.09.2021 в сети Интернет по адресу https://www.rbc.ru/business/03/09/2021/612506cf9a7947dbbf5548c3?from=from_main_1 под заголовком «Роснефть» вышла из капитала «Томскнефти» (до внесения изменений в Публикацию – «Роснефть» рассмотрит возможность продажи доли в «Томскнефти»):

- «Продажа 50% «Томскнефти» потребовала бы согласования «Газпром нефти»;

- «Исходя из извлекаемых и вероятных запасов «Томскнефти» (около 1 млрд т нефтяного эквивалента), 100% компании можно оценить в сумму до $2 млрд»;

- «Исходя из оценки запасов и добычи «Томскнефти», доля 50% может быть оценена в $1–1,2 млрд».

Обязать ООО «БизнесПресс» удалить на интернет-сайте rbc.ru по адресу: https://www.rbc.ru/business/03/09/2021/612506cf9a7947dbbf5548c3?from=from_main_1 не соответствующие действительности, порочащие сведения, опубликованные в статье от 03.09.2021 под заголовком «Роснефть» вышла из капитала «Томскнефти» (до внесения изменений в Публикацию – «Роснефть» рассмотрит возможность продажи доли в «Томскнефти»), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

- «Продажа 50% «Томскнефти» потребовала бы согласования «Газпром нефти»;

- «Исходя из оценки запасов и добычи «Томскнефти», доля 50% может быть оценена в $1–1,2 млрд».

Обязать ООО «БизнесПресс» тем же шрифтом, что и статья: «Роснефть» вышла из капитала «Томскнефти» (до внесения изменений в Публикацию - «Роснефть» рассмотрит возможность продажи доли в «Томскнефти»), опубликованная 03.09.2021, на интернет-сайте rbc.ru по адресу: https://www.rbc.ru/business/03/09/2021/612506cf9a7947dbbf5548c3?from=from_main_1 под заголовком «Опровержение» опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу, на срок не менее месяца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов