Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр.4) к ответчику – Чигиреву Константину Владимировичу, к третьему лицу Банк России (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12), о признании сделки недействительной по выплате премии,

с участием: представители истца - Коньков А.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2016), Архипенко А.Ю. (паспорт, доверенность от 14.02.2019г.),

представитель ответчика – Шевцов К.А. (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 20.09.2018г.), Гравин Д.И. (паспорт, доверенность от 14.09.2018г.),

представитель третьего лица Банк России – Терентьев И.А. (удостоверение, доверенность от 14.09.2018г.),

Установил: определением от 31.08.2018г. принято к производству исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчику – Чигиреву Константину Владимировичу о признании недействительной сделки по выплате премии.

Исковые требования мотивированы тем, что выплата ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Истец, Банк) в пользу Чигирева К.В. (далее – Ответчик) премии в размере 40 000 000,00 руб. являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния Банка, о чем Ответчик, действуя разумно, не мог не знать.

Определением от 25.02.2018 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк России.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители Истца заявленные требования поддержали.

Представители Ответчика заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, и дополнениям к нему.

Представитель Третьего лица заявленные Истцом требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2017 Банком в пользу Ответчика выплачена премия в размере 40 000 000,00 рублей за особые достижения в 1-м полугодии 2017 года на основании приказа Председателя Правления ПАО Банк «ФК Открытие» Данкевича Е.Л. от 01.08.2017 №140-01/17мп. С указанной премии удержан налог на доходы физических лиц.

Ответчик по состоянию на 01.08.2017 занимал должность Директора по информационной безопасности Истца на основании Трудового договора № 1292/2014 от 18.08.2014 г.

Премирование работников Банка по состоянию на 01.08.2017 регламентировалось Положением об оплате труда и премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденного приказом Банка от 20.10.2016 №1936.

Итоговый финансовый результат Банка за 2017 год составил минус 397 936 790 тысяч рублей, что следует из отчета о финансовых результатах за 2017 год, размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2469 (далее - Приказ №ОД-2469) в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению Банком, приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Таким образом, в отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства-санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

Приказом Банка России от 29.11.2017 №ОД-3341 (далее - Приказ №ОД-3341) в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Закона № 127-ФЗ прекращена деятельность временной администрации, назначенной Приказом №ОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО «УК ФКБС», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

Приказом Банка России от 21.12.2017 №ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО «УК ФКБС» Приказом №ОД-3341.

В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

Согласно абзацу двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона №127-ФЗ санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона №127-ФЗ (пункт 11 статьи 189.40 Закона №127-ФЗ).

Из пункта 11 статьи 189.40 Закона №127-ФЗ следует, что сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона №127-ФЗ, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России, Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом №127-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона №127-ФЗ.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 Закона №127-ФЗ, пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона №127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом 11 статьи 189.40 Закона №127-ФЗ. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона №127-ФЗ, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по заявлению Банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, правила главы III. 1 ГК РФ могут применяться, в частности к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По мнению Истца, оспариваемая сделка по выплате премии в размере 40 000 000,00 рублей от 01.08.2017 может быть признана недействительной также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства) ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны Ответчика, исходя из следующего.

Премия в размере 40 000 000,00 рублей выплачена Банком в пользу Ответчика 01.08.2017, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства) с учетом пункта 11 статьи 189.40 Закона о несостоятельности, а именно в течение одного года до даты утверждения Банком России Плана участия Банка России в осуществлении мер предупреждению банкротства Банка (далее - План участия). План участия утвержден Советом директоров Банка России от 15.09.2017 (протокол №24).

По мнению Истца, сумма уплаченной Ответчику премии в размере 40 000 000,00 рублей от 01.08.2017 многократно превышала размер ежемесячной заработной платы Ответчика. Ранее премия уплачивалась Ответчику только по итогам деятельности за год, в то время как оспариваемая премия фактически уплачена Ответчику после первого полугодия.

При этом итоговый финансовый результат Банка за 2017 год составил минус 397 936 790 тысяч рублей. Во втором полугодии 2017 года в Банк была введена временная администрация Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства Банка.

Также Банк указывает, что не располагает сведениями об особых достижениях Ответчика в 1-м полугодии 2017 года, в том числе сведениями о том, в каких конкретно действиях Ответчика они выразились.

Кроме того, Истец полагает, что сам по себе определенный результат хозяйственной деятельности Банка, равно как выполнение Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не является основанием для выплаты Ответчику дополнительного вознаграждения в виде премии, в особенности за особые достижения.

Кроме того, истец считает, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение Ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных трудом Ответчика.

Таким образом, истец считает, что в рамках оспариваемой сделки по выплате Ответчику премии в размере 40 000 000,00 рублей от 01.08.2017 отсутствовало соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием для признания недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности Банка. Оспариваемая сделка, по мнению истца, направлена на вывод активов санируемого Банка в ущерб иным его кредиторам, включая государство в лице Банка России, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации Банка.

Выплата Банком в пользу Ответчика премии в размере 40 000 000,00 рублей от 01.08.2017 в преддверии введения в Банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании Ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов Банка, в том числе теми, по которым на 01.08.2017 срок исполнения ещё не наступил.

Кроме того, оспариваемая сделка, по мнению истца, соответствует признакам ничтожной сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные по делу документы, доводы и пояснения Банка, Ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано, что на момент выплаты Ответчику премии Банк отвечал признакам неплатёжеспособности и сделка по выплате премии могла причинить вред имущественным интересам кредиторов. Доводы Истца о том, что на дату выплаты премии имелся отрицательный финансовый результат деятельности Банка, о котором было известно Ответчику, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает Истец итоговый финансовый результат Банка за 2017 г. составил минус 397 936 790 тыс. руб., что следует из отчета о финансовых результатах за 2017 г., размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Во втором полугодии 2017 г. в Банк была введена временная администрация Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства Банка. Из этого Истцом делается вывод, что выплата 01.08.2017 г. Банком премии в пользу Ответчику являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния Банка, о чем Ответчик, действую разумно, не мог не знать.

Тем не менее, Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период Ответчик, являлся членом Правления Истца, Наблюдательного совета Истца или иного исполнительного органа Истца, имел в период осуществления трудовой функции возможность определять действия Банка, имел доступ к бухгалтерским и финансовым документам Истца в силу его трудовой функции, был осведомлен о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) Истца на момент принятия Председателем Правления решения о выплате Ответчику премии. Соответственно, Истцом не доказано, что Ответчик отвечал признакам аффилированных, заинтересованных и контролирующих лиц, предусмотренных ст.ст. 4, 19, 61.10 Закона о банкротстве.

При этом Ответчик, осуществляя трудовую функцию в качестве Директора по информационной безопасности Истца, действуя при этом разумно и добросовестно, полагался на официальную информацию опубликованную Банком на своем сайте и сайте "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации". На дату принятия Председателем Правления Банка решения о выплате Ответчику премии информация о неплатежеспособности (недостаточности средств) Банка и о нарушении им нормативов ликвидности в открытом доступе отсутствовала.

Доказательства обратного истцом не представлены, доводы истца об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка являются предположительными и ничем не подтверждены.

Истцом представлены доказательства того, что по данным бухгалтерской отчетности банка (по форме 0409806) на 01.08.2017 стоимость активов Банка составила 2 172 256 644 тыс. руб., сумма обязательств Банка перед его кредиторами – 2 008 761 757 тыс. руб.

Довод Истца о том, что положительная структура бухгалтерской отчетности ПАО Банк «ФК Открытие» по форме 0409806 по состоянию на 01.08.2017 г. являлась следствием невыполнения Предписания Центрального Банка России от 18.11.2016. № 016-42-4/9249ДСП, в том числе нарушения требований по формированию резервов, в связи с чем, стоимость активов подлежала снижению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.

По состоянию на 01.08.2017 года согласно данным о финансовых результатах с официального сайта ЦБ РФ следует, что норматив мгновенной ликвидности Н2 и текущей ликвидности ИЗ находятся на достаточном уровне (значение Н2 составило 74.3% при нормативе не менее 15%, значение НЗ составило 185,8% при нормативе не менее 50%). Норматив достаточности капитала Н1.0 составил 15,1 % (минимальное значение 8%). Норматив достаточности базового капитала H1.1 составил 7,8% (минимальное значение 5%). Норматив достаточности основного капитала Н1.2 составил 10.1% (минимальное значение 6%). Таким образом, согласно официальным данным Банка России на 01.08.2017 все нормативы по капиталу Банка выполнялись.

Согласно Пояснительной информации к промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1-е полугодие 2017 г. собственные средства (капитал) Банка, рассчитанные в соответствии с Положением Банка России от 28 декабря 2012 года № 395-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») по состоянию на 1 июля 2017 года составили 270,530,186 тыс. руб., что немногим превышает значение на начало текущего года. Нормативы ликвидности соблюдаются с существенным запасом: по состоянию на 01 июля 2017 года значение норматива мгновенной ликвидности (Н2) составило 105,24% (при регулятивном минимуме в 15%), значение норматива текущей ликвидности (Н3) – 177,05% (при регулятивном минимуме в 50%), значение норматива долгосрочной ликвидности (Н4) – 41,82% (при регулятивном максимуме в 120%). По состоянию на 01 июля 2017 года норматив достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0) составил 13,70% (минимальное значение норматива - 8%).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Заключением по результатам обзорной проверки промежуточной финансовой информации ПАО Банк «ФК Открытие» и ею дочерних организаций за шестимесячный период, закончившийся 30.06.2017, подготовленным ООО «Эрнст энд Янг» в сентябре 2017 и размещенном на официальном сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» 03.05.2018 г. В заключении указано, что аудиторами не выявлены факты, которые могут служить основанием для того, чтобы они считали, что прилагаемая промежуточная финансовая информация не подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 34 «Промежуточная финансовая отчетность». Обращается отдельное внимание на Примечание 25 «События после отчетной даты» к промежуточной сокращенной консолидированной отчетности», в котором описано, что вследствие негативных событий после отчетной даты произошел существенный отток денежных средств с клиентский счетов, и что в августе 2017 года состав Группы претерпел существенные изменения, а также что 29 августа 2017 года Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка.

Более того, согласно информации, изложенной в Годовом отчете Банка за 2017 г., опубликованном 03.07.2018 г., в августе 2017 года в результате значительного досоздания по требованию регулятора резервов по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности источники собственных средств Банка претерпели существенное снижение. Как следствие, с августа по декабрь 2017 года Банк нарушал значения обязательных нормативов, включая норматив достаточности базового капитала (Н1.1) и норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6). 30.08.2017 года в рамках реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости, Банком России была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие». В качестве причин, повлиявших на показатели Банка во втором полугодии 2017 года, указывается присвоение Банку рейтинга АКРА на уровне ВВВ, прогноз стабильный, а также на возникновение последующего негативного информационного фона вокруг банка. Вследствие указанных обстоятельств наблюдался существенный отток средств клиентов, что ухудшило положение Банка с точки зрения ликвидности. Как следствие, с августа по декабрь 2017 года Банк нарушал значения обязательных нормативов. Основными факторами отрицательного результата за 2017 год стали рост отчислений на возможные потери по ссудам, предоставленным клиентам и средствам, предоставленным банкам (358,5 млрд руб.), по прочим расходам от обесценения и резервам (94,5 млрд руб.) и отрицательный результат по торговым операциям (50,3 млрд руб.). Кроме этого, влияние на консолидированный финансовый результат оказали отрицательные результаты по страховой и пенсионной деятельности дочерних компаний Банка

Таким образом, заявление Истца о том, что Ответчик не мог не знать о том, что выплата ему Банком указанной премии повлияло на ухудшение финансового состояния Банка, не соответствует действительности, поскольку ухудшение финансового состояния Банка во втором полугодии 2017 года связано с выявленными позднее объективными факторами - снижением рейтинга АКРА до ВВВ, информационной атакой на Банк, оттоком денежных средств со счетов вкладчиков, отрицательными результатами по страховой и пенсионной деятельности дочерних компаний Банка.

Ответчик, обладая в рамках своей трудовой функции информацией исключительно из открытых источников, действуя разумно и добросовестно, не должен был знать об обстоятельствах, утверждаемых Истцом. Сам по себе факт того, что Ответчик, не являясь контролирующим лицом, занимал руководящую должность в Банке, не свидетельствует о его осведомленности относительно затруднительного финансового положения Банка, учитывая конкретную специфику этой должности, не связанной с регулированием финансовых потоков.

Согласно Бухгалтерскому балансу ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 01.01.2017 г. общая сумма активов Истца составляла 2 677 772 641 000,00 руб. Соответственно, 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, на дату совершения оспариваемой сделки составлял 2 677 772 641,00 руб. Таким образом, размер принятых Банком обязательств по выплате суммы премии Ответчику в размере 40 000 000,00 руб. не превышал 1 % от стоимости активов должника. Доказательств выплаты Ответчику премии в размере, превышающем 1 % от стоимости активов должника, Истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной также по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны Ответчика, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, которые добросовестно исполняют свои трудовые обязанности. Право работодателя заключается в установлении различных системпремирования, симулирующих доплат и надбавок, что предусмотрено в ст. 135 ТК РФ.

Согласно п. 4.1. трудового договора с Ответчиком в редакции Дополнительного соглашения от 03.10.2016 г., работник может быть поощрен в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя.

Премирование работников Банка по состоянию на 01.08.2017 регламентировалось Положением об оплате труда и премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным приказом Банка от 20.10.2016 №1936 (далее также – Положение об оплате труда и премировании работников).

В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда и премировании работников под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности Банка, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами Банка.

Согласно п. 2.1.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников, нефиксированная часть оплаты труда (компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности) урегулирована в Порядке определения нефиксированной части оплаты труда, являющимся Приложением №2 к Положению (далее – Порядок).

В соответствии с п.1.2. Порядка нефиксированная часть оплаты труда может состоять, в том числе из премии за особые достижения в работе. В силу п.4.1 Порядка отчетным периодом для расчета премии по итогам работы за календарный период являются – месяц, квартал, полугодие и год. Согласно п. 5.1 Порядка единовременная премия за особые достижения в работе выплачивается по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач Банка, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Должностная инструкция директора по информационной безопасности Банка Истцом не утверждалась.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ст. 191 ТК РФ премия является одним из способов поощрения работников, которые добросовестно исполняют свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ работодатель имеет право при установлении заработной платы, установить различные системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Таким образом, трудовой договор устанавливает обязанность работника осуществить встречное представление работодателю в виде исполнения трудовой функции и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Так, неравноценное встречное исполнение при осуществлении трудовых функций можно признать в случаях, если работник получал заработную плату и фактически не исполнял трудовые обязанности; если воля сторон при заключении трудового договора не была направлена на создание правовых последствий, отвечающих природе трудового договора; если должник не получал полезный результат от работы в виде осуществляемой им трудовой функции; если перечисление заработной платы было направлено на искусственное наращивание задолженности; квалификация работника не позволяла ему осуществлять соответствующие трудовые функции; если работник не соблюдал внутренний распорядок дня; в случае наличия дисциплинарных проступков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств Ответчика установленному размеру заработной платы и стимулирующей выплаты, а также доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей в период с 01.01.2017 – по 01.08.2017 и ранее, нарушения Ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, включая факты привлечения Ответчика к дисциплинарной или иной ответственности, привлечения Банка к административной ответственности по причине незаконных или недобросовестных действий Ответчика, причинения Ответчиком имущественного вреда Истцу или третьим лицам.

Из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что спорные денежные средства были получены Ответчиком не в связи с трудовыми правоотношениями, а также что Ответчик при получении оспариваемой премии действовал незаконно, намеренно способствовал уменьшению активов Банк, либо действовал или бездействовал исключительно с целью причинить ущерб кредиторам Банка.

Банком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЦБ РФ выявил в действиях Банка нарушения, связанные с оплатой труда его работников, а Банк в нарушение такого предписания совершил оспариваемые действия, о чем должен был знать Ответчик.

Заявление Истца о том, что размер премии в несколько раз превышает установленный трудовым договором оклад, в связи с чем, представляет собой подозрительную сделку, не может быть принято во внимание, поскольку согласно Положению об оплате труда и премировании работников Банка размер единовременной премии определяется по решению Председателя Правления Банка или уполномоченным им лицом. Указанное Положение не содержит ограничений для Председателя Правления по принятию решения о размере выплачиваемых премий.

Вместе с тем, при принятие соответствующего решения основывается на показателях: значительные достижения в решении задач Банка; реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или созданию конкурентного преимущества на рынке; успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства Банка.

Таким образом, довод Истца о превышении размера премии по сравнению с окладом, закрепленным в трудовом договоре, является несостоятельным. Кроме того, выплата премии не обязательно должна была производиться в конце отчетного года.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников Банка нефиксированная часть оплаты труда может состоять из следующих частей: премия по итогам работы за календарный период, принятый в качестве отчетного; премия за особые достижения в работе; индивидуальная премия на основании заключённого с работником трудового договора.

Согласно Приказу № 140-01/17мп от 01.08.2018 г., на основании которого была выплачена премия Ответчику, денежные средства относились к премии за особые достижения. Решение о размере указанной премии принимает Председатель Правления Банка или уполномоченное им лицо, выплата ее производится на основании подписанного Приказа.

Таким образом, Положение об оплате труда и премировании работников Банка не содержит указание на конкретные сроки выплаты данного вида премии, что означает, что данный вид премии может быть выплачен в любое время при соблюдении описанных выше условий.

Банком не представлено достаточных доказательств того, что встречное исполнение, а именно осуществление трудовых функций Ответчиком по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемых Банком ранее.

Согласно Годовому отчету ПАО Банк «ФК Открытие» за 2016 г. совокупная сумма заработной платы и премий, выплаченных и начисленных банком «Открытие» членам Правления в 2016 году, составила 876 746 600,00 руб. При этом общая сумма премий членам Правления Истца за указанный период составила 579 200 000,00 руб. Согласно Годовому отчету ПАО Банк «ФК Открытие» за 2015 г. совокупная сумма заработной платы и премий, выплаченных и начисленных банком «Открытие» членам Правления в 2015 году, составила 758 019 600,00 руб. При этом общая сумма премий членам Правления Истца за указанный период составила 404 034 000,00 руб. Соответственно, начисление и выплата премий лицам, занимающим руководящие должности в Банке, в соотносимых размерах является обычной хозяйственной деятельностью Истца.

В соответствии с информацией, изложенной в Годовых отчетах за 2015-2017 г., основой переменного вознаграждения персонала Банка является система ключевых показателей эффективности (KPI), отражающих индивидуальную результативность, успешность подразделения и Банка в целом, c учетом принимаемых рисков и ответственности сотрудников различных уровней. Общий размер нефиксированной части оплаты труда в Банке определяется с учетом количественных и качественных показателей, учитывающих значимые для Банка риски и уровень доходности по направлениям деятельности.

Ответчиком были представлен перечень значимых проектов, выполненных в рамках трудовой функции для Банка, в том числе со ссылкой на официальные заявления Банка, подтверждающий участие Ответчика в реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или созданию конкурентного преимущества на рынке, а также успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства Банка.

При этом Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенно худший уровень индивидуальной результативности Ответчика в указанный период по сравнению с предыдущими периодами с учетом количественных и качественных показателей, отсутствие успешно выполненных задач и поручения руководства Банка.

Соответственно, Банком не представлено достаточных доказательств того, что сделка по выплате премии была совершена вне обычной хозяйственной деятельности Истца, а также что встречное исполнение, а именно осуществление трудовых функций Ответчиком по сравнению с произведенными ему выплатами было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам.

Лицом, принимавшим решение о выплате премии, являлся Председатель Правления Истца - Данкевич Е.Л. Ответчик в рамках трудовых правоотношений не имел возможности выразить свое волеизъявление или каким-либо иным образом повлиять на принятие решения о выплате премии (оспариваемом в качестве недействительной сделки) исполнительным органом своего работодателя, а также не имел обязанности по проявлению должной осмотрительности и проведению дополнительной проверки основания начисления премии работодателем.

Суд также приходит к выводу о том, что Истцом не доказано, что Ответчику оказывалось предпочтение перед другими кредиторами в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, т.е. на Банке.

Истцом не представлено доказательств того, какие негативные последствия возникли для кредиторов Истца по причине принятия решения о выплате Ответчику премии в размере 40 000 000, 00 руб. за первое полугодие 2017 г., как связаны реальные негативные последствия для кредиторов Истца с размером выплаченных премий, и насколько объективное финансовое положение Истца, сложившееся в августе 2017 г., явилось следствием совершения оспариваемой сделки.

Истцом не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на дату совершения оспариваемых действий отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете Истца, а выплата премии Ответчику была совершена в условиях наличия в картотеке банка других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Истца, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам.

Истцом в целях подтверждения заявленных доводов была представлена справка от 14.11.2018 №01-4-07/119056 об объемах привлеченных средств по состоянию на 01.08.2017. В связи с тем, что данная справка была изготовлена Банком только 14.11.2018 (15 месяцев с момента начисления премии), Ответчик не имел возможности с ней ознакомиться до 01.08.2017, т.е. перед получением спорной премии.

Кроме того, данная справка не доказывает оказание предпочтения Ответчику, поскольку предпочтение может быть оказано только при наличии картотеки неисполненных платежных документов на момент проведения банковской операции по выплате денежной премии Ответчику, которой в Банке в 2017 году не было. Отсутствие картотеки неисполненных платежных документов на момент проведения банковской операции по выплате денежной премии Ответчику свидетельствует об отсутствии неоплаченных финансовых документов, наличии в Банке средств для платежей и отсутствии оснований для признания недействительной настоящей сделки по основаниям предпочтительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рамках настоящего дела на подобные обстоятельства Банк не ссылался и доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

Банк не оспаривал приказ о премировании, который соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности Банка как работодателя, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 174 ГК установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Перечисленные обстоятельства истцом не доказаны, а судом не установлены.

Соответственно Истцом не доказаны такие обстоятельства, как неплатежеспособность Банка по состоянию на 01.08.2017 г., осведомленность Ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка по состоянию на 01.08.2017 г., факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественными правам Банка и его кредиторам, факт причинения вреда Банку и его кредиторам, и в целом не доказан факт злоупотребления правом со стороны Ответчика.

С учетом вышеизложенного, основания для вывода о применении в отношении Ответчика положений статей 10 и 168 ГК у суда отсутствуют.

Судом также учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета №40817810106218259009, ОАО «Открытие Холдинг» с корреспондирующего счета 40701810200000000588 осуществило перечисление денежных средств в размере 34 800 000,00 руб. в пользу Ответчика с основанием платежа «перечисление з/п по реестру».

В указанный период Ответчик осуществлял работу по совместительству в ОАО «Открытие Холдинг», что Истцом не оспаривается.

Платежного поручения или иного документа, подтверждающего факт перечисления Банком Ответчику денежных средств в заявленном размере в качестве премии и содержащего все необходимые реквизиты первичного документа бухгалтерского учета, Истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств осуществления выплаты премии Ответчику Истцом представлена справка Банка от 06.02.2019 №01-4-11/4855.

Указанный документ о наличии или отсутствии банковской операции по перечислению денежных средств в 2017 г., изготовленный Истцом в период судебного спора с Ответчиком, не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт выплаты соответствующей суммы Истцом, а не третьим лицом.

Таким образом, Истцом не доказан факт перечисления Банком, а не третьим лицом – ОАО «Открытие Холдинг» денежных средств в размере 34 800 000,00 руб. в Ответчика и соответственно факт нарушения прав и законных интересов Истца и его кредиторов, совершенной сделкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 168, 174 ГК РФ, ст. ст.4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура