Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТИЕРА» обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании определить порядок исполнения Кредитного договора <***> от 22.05.2014 г., заключенного между ООО «Тиера» и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ»), дополнив его пунктом следующего содержания: «В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 (Тридцати) рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 (Тридцать) рублей за один доллар США. В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 (сорока двух) рублей за один доллар США, платеж должен производиться но курсу 42 (сорок два) рубля за доллар США».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 22.05.2014 г. между ООО «Тиера» (Заемщик, Истец) и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») (Банк, Ответчик) был заключен Кредитный договор (кредитная линия) <***> с лимитом выдачи в размере 95 000 000 долларов США.

В соответствии с условиями Кредитного договора все платежи по договору были номинированы в долларах США и подлежали оплате по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Как указывает истец, соглашаясь на номинирование платежей в долларах США, Заемщик исходил из сложившейся на момент заключения Кредитного договора финансово-экономической ситуации: динамика изменения курса доллара США к рублю, существовавшая в течение длительного периода, предшествующего заключению Кредитного договора, была незначительной: за последние пять лет, предшествующих заключению Кредитного договора, официальный курс доллара США не превышал 35 руб.; на момент заключения Кредитного договора официальный курс доллара США составил 34,51 руб.; с 1995 года денежно-кредитная политика Банка России основана на существовании «валютного коридора», который предусматривал установление Банком России пределов колебания курса рубля по отношению к доллару США. При преодолении рублем границ коридора Банк России совершал масштабные покупки или продажи валюты (валютные интервенции) в целях возвращения рубля в границы коридора.

Таким образом, по мнению истца, существование «валютного коридора» гарантировало стабильность курса рубля по отношению к доллару США в пределах установленных верхних и нижних границ, что, в свою очередь, обеспечивало правовую и экономическую определенность во взаимоотношениях Заемщика с Банком. Заемщик, заключая Кредитный договор, принял на себя риск изменения курса доллара США к рублю в пределах устанавливаемого Банком России валютного коридора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что 10.11.2014 г. в рамках изменения курса денежно-кредитной политики Банк России демонтировал существовавший с 1995 года валютный коридор и отказался от осуществления регулярных валютных интервенций (Информация Банка России от 10.11.2014 г. «О параметрах курсовой политики Банка России», опубликованной в «Вестнике Банка России» № 103 от 13.11.2014 г.), и в результате уже к концу 2014 г. курс доллара США к рублю вырос в 1,6 раза по сравнению с курсом, существовавшим на момент согласования сторонами условий кредитного договора, таким образом, упразднение валютного коридора привело к значительному увеличению платы за кредит по сравнению со среднерыночными значениями, в связи с чем, по мнению истца, подлежит уточнению порядок исполнения Кредитного договора в части установления минимального и максимального рублевого эквивалента доллара США.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, на то, что ухудшение финансово-экономической ситуации, явившееся в том числе результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики Российской Федерации и приведшее к понижению курса рубля по отношению к доллару, основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора согласно ст. 451 ГК РФ не является в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2 указанной статьи, и составляет предпринимательский риск участников гражданского оборота.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, существенное изменение которых должно повлечь решение об изменении Кредитного договора: рост курса доллара США (валюты кредита) по отношению к рублю, отказ Банка России от регулирования курса рубля РФ по отношению к иностранным валютам.

Между тем вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для изменения договора в судебном порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку стороны обязательства могли предвидеть изменение курса валют и были вправе не заключать содержащий валютную оговорку договор на условиях, которые в случае весьма вероятного изменения курса становятся невыгодными для одной из сторон (одна из сторон лишилась бы возможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора), одно из обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным в смысле ст. 451 ГК РФ (как основания для расторжения или изменения договора) отсутствует, что не позволяет признать изменение курса валют существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение финансово-экономической ситуации, явившееся в том числе результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики Российской Федерации и приведшее к понижению курса рубля по отношению к доллару, основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора согласно ст. 451 ГК РФ не является в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2 указанной статьи, и составляет предпринимательский риск участников гражданского оборота.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

Также суд учитывает, что дисбаланс прибыли и убытков при исполнении сделки является обычным предпринимательским риском, и сторона по сделке не может быть понуждаема к изменению ее условий только исходя из того, что у другой стороны вследствие добросовестного заблуждения либо ошибочной оценки рисков возникли сверхнормативные (сверхплановые) расходы.

Более того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, того что банк отказал истцу в выдаче кредита в иной валюте.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик