Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому УФАС с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 11.11.2014г. № 4-141.31-469/77-14.

В обоснование заявленных требований заявитель согласно заявлению ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения.

Ответчик представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 17.102.2013 по делу № 1-10-1711/77-13 (ч. 1.1 ст. 28.2 КоАП РФ), в соответствии с которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы путем отказа от снятия введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта ООО «ИнтелПроект», приведшим к ущемлению интересов последнего.

Оспариваемым постановлением от 11.11.2014 по делу № 4-14.31-469/77-14 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения (вина), а также указало на неприменение административным органом одного смягчающего обстоятельства, а именно добровольного исполнения заявителем предписания об устранении допущенных нарушений.

Оценка доказательств показала следующее.

Правоотношения обществ «Мосэнергосбыт» и «ИнтелПроект» урегулированы договором энергоснабжения от 10.01.2013 № 49351061, предметом которого является поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 8.1 названного договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 10.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Как было установлено антимонопольным органом, гарантирующий поставщик по состоянию на 10.01.2013 и до принятия антимонопольным органом решения по делу № 1-101711/77-13, не приступил к исполнению договора.

Претензии абонента были оставлены заявителем без удовлетворения со ссылкой на п. 46 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 9.2 договора энергоснабжения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнтелПроект» в антимонопольный орган.

Законность решения антимонопольного органа от 17.12.2013 проверена в судебном порядке в рамках дела № А40-37706/14. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Московского УФАС России по делу №1-10-1711 /77-13.

Таким образом, событие вмененного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАЛ РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере товарных рынков, а непосредственным - порядок в сфере товарных рынков по неестественно-монопольным видам деятельности.

Объективную сторону правонарушения общества составляет нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы путем отказа от снятия введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта ООО «ИнтелПроект», приведшим к ущемлению интересов последнего.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Довод заявителя об обратном, обоснованный тем, что в отношении объекта ООО «ИнтелПроект» не вводилось ограничения режима энергопотребления, подлежит отклонению, поскольку он противоречит выводам судов по делу № А40-37706/14. Доводу заявителя о добровольном определении контрагентом отлагательных условий договора (в части исполнения гарантирующим поставщиком обязательств после погашения предыдущим собственником дебиторской задолженности) также была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении упомянутого судебного дела.

Поэтому то обстоятельство, что заявитель не имел намерения осуществлять поставку электроэнергии, обуславливая это положениями договора, не свидетельствует об отсутствии у гарантирующего поставщика возможности соблюдения правил и норм действующего законодательства и прав абонента.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя учреждения, с участием защитника Хомяковой Н.В., действовавшей по доверенности от 02.12.2013 № 1-1191.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ и подлежащий исчислению с 17.12.2013 (дня принятия решения по делу 1-10-1711/77-13) административным органом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено 11.11.2014.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Административный штраф рассчитан с учетом требований ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с упомянутой нормой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п.п 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела было установлено наличие одного смягчающего обстоятельства, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Что касается довода общества о том, что административным органом не было учтено еще одно смягчающее обстоятельство, а именно добровольное исполнение заявителем предписания об устранении допущенных нарушений, то он подлежит отклонению в связи с тем, что обязательного к исполнению предписания гарантирующему поставщику не выдавалось, а факт прекращения нарушения до вынесения решения по делу № 1-10-1117/77-13 административным органом был учтен в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Двойной учет в качестве смягчающего обстоятельства одного и того же действия (прекращения противоправного поведения) не будет соответствовать задачам административного законодательства, перечисленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а именно принципу превенции административных правонарушений, а также законным интересам юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений и принципу соразмерности наказания.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу об административном правонарушении № 4-14.31-469/77-14 от 11.11.2014г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская