Решение № А40-19843/14 от 29.07.2014 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19    сентября 2014  г.                                                  Дело № А40- 19843/14

резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 29.07.14

решение в полном объеме изготовлено 19.09.14

Арбитражный суд в составе судьи   Коноваловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуООО «Нетека» (ОГРН <***>, 601293, Владимирская Область, Суздаль Город, Нетека Улица, 31)  к «Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациях и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России» (ОГРН <***>, 121352, Москва г, Давыдковская ул, 7А), к ООО "Центр подрядных торгов в строительстве" (ОГРН <***>, Москва Город, Московский Поселение, Румянцево Деревня, стр.1), к  Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН <***>, Москва г, Угловой пер, 27А) о запрете передачи любым третьим лицам проектной и рабочей документации

третьи лица: ОАО «СтройУниверсал 7», ООО «Стройтехно»

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 30.01.14, ФИО2 по дов. от 30.01.14; от ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» - ФИО3 по дов. от 08.04.14, от ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» - ФИО4 по дов. от 28.07.14, от ООО «Стройтехно» - ФИО5 по дов. от 25.04.14

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите авторских прав на проектную и рабочую документацию. Истец требует:

запретить Центральному региональному центру МЧС России использовать, передавать любым третьим лицам принадлежащую ООО «Нетека» проектную и рабочую документацию: «Пояснительная записка» шифр 191.13-ПЗ; «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 191.13-ПЗУ; «Архитектурные решения» шифр 191.13-АР; «Система водоснабжения. Система водоотведения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ВК; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 191.13-ИОС.ОВ; «Сети связи внутренние» шифр 191.13-ИОС.ССВ; «Система газоснабжения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ГСВ; «Технологические решения» шифр 191.13-ИОС.ТХ; «Проект организации строительства» шифр 191.13-ПОС; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 191.13-ПБ; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов шифр 191.13-ОДИ; «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» шифр 191.13-ОБЭ; «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» шифр 191.13-ЭЭ;

                   - запретить ООО «Центр подрядных торгов в строительстве» использовать каким-либо образом проектную и рабочую документацию ООО «Нетека»: «Пояснительная записка» шифр 191.13-ПЗ; «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 191.13-ПЗУ; «Архитектурные решения» шифр 191.13-АР; «Система водоснабжения. Система водоотведения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ВК; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 191.13-ИОС.ОВ; «Сети связи внутренние» шифр 191.13-ИОС.ССВ; «Система газоснабжения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ГСВ; «Технологические решения» шифр 191.13-ИОС.ТХ; «Проект организации строительства» шифр 191.13-ПОС; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 191.13-ПБ; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов шифр 191.13-ОДИ; «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» шифр 191.13-ОБЭ; «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» шифр 191.13-ЭЭ;

                   - запретить Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» использовать каким-либо образом, в том числе при строительстве в качестве заказчика или иного лица проектную и рабочую документацию ООО «Нетека»: «Пояснительная записка» шифр 191.13-ПЗ; «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 191.13-ПЗУ; «Архитектурные решения» шифр 191.13-АР; «Система водоснабжения. Система водоотведения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ВК; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 191.13-ИОС.ОВ; «Сети связи внутренние» шифр 191.13-ИОС.ССВ; «Система газоснабжения. Внутренние сети» шифр 191.13-ИОС.ГСВ; «Технологические решения» шифр 191.13-ИОС.ТХ; «Проект организации строительства» шифр 191.13-ПОС; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 191.13-ПБ; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов шифр 191.13-ОДИ; «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» шифр 191.13-ОБЭ; «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» шифр 191.13-ЭЭ.

            Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 762, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Истец заключил с ООО «Стройтехно» договор от 23.05.13 на разработку разделов проектной и рабочей документации на строительство 66-квартирного жилого дома в городе Воронеже. Истец своевременно выполнил работы и передал их заказчику, однако, заказчик отказался от договора и от приемки работ. При этом истцу стало известно, что изготовленная истцом документация используется ответчиками для организации подрядных торгов на строительство дома по проектной документации истца.

            В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что действиями ответчика нарушаются его авторские права, поскольку третье лицо (ООО «Стройтехно»), получив результат проектных работ передало его ответчикам, которые незаконно используют результат проектных работ, нарушая исключительные авторские права истца. К нарушенным правам истец относит права на использование результатов работ по своему усмотрению, на их реализацию.

            Ответчики против требований возражали по изложенным в отзывах мотивам, ссылаясь, в частности, на следующее: истец не доказал наличия исключительных авторских прав и наличия (создания) произведения архитектуры; истец выполнял работы по договору, не предусматривающему создание произведения архитектуры; предложенные им архитектурные решения являются типовыми, а исполнение договора имело целью создание проектной документации для передачи государственному заказчику;  рабочая документация не является объектом авторского права; требования истца не могут привести к защите его прав.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей, между ЦРЦ МЧС России и ООО «Стройтехно» был заключен государственный контракт № 40 от 13.05.2013 на разработку проектно-сметной документации на строительство 66-квартирного жилого дома в г. Воронеже.

Между ООО «Стройтехно» и истцом (исполнителем) заключен договор  от 23.05.13 № 191/13, по условиям которого истец обязался выполнить разделы проектной и рабочей документации в составе, отраженном в техническом задании, а именно:

- разработать эскизный проект в виде планов этажей, размещения на участке и цветной иллюстрации в аксонометрии;

- разработать проектную и рабочую документацию в составе (ПЗ, ГП расположение переносимых сетей, АР, АС, Э внутреннее электроснабжение, ВК внутреннее водоснабжение, ОВ поквартирное отопление и ГВС от газовых котлов, СС внутренние телефонные сети, телевидение, радиовещание; ПОС в части жилого здания и благоустройства, ООС в части представления данных по выбросам от котлов, ТБО и мероприятий при строительстве, ПБ, ОДИ при наличии квартир для семей с инвалидами, ОБЭ, ТЭЭ, СМ в части калькуляций объемов работ и прайсов на материалы;

- обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Таким образом, предметом контракта не являлось создание произведения архитектуры, обладающего новизной и оригинальностью.

Согласно п.1.1.1 представленного истцом Архитектурного решения (Том III 191.13-АР)  в качестве характеристики проектируемого здания указано: проектируемый жилой многоквартирный 4-5-этажный дом государственного жилого фонда в г. Воронеже; количество квартир – 66, квартиры ведомственные, не предполагаются к приватизации, предоставляются на время прохождения службы в МЧС.  Задание на проектирование согласовано с департаментом труда и социального развития Воронежа.

Как следует из материалов дела, указанное согласование имеется на Задании на проектирование, утвержденном ЦРЦ МЧС России.

Из чего следует, что истец осуществлял работы в соответствии с Заданием на проектирование по государственному контракту №40.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Таким образом, истец как юридическое лицо не является субъектом первоначального авторского права.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 760 ГК РФ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Таким образом, у истца как у исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику.

Вместе с тем, в силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Истцом не представлено доказательств, что переданная им заказчику проектная документации использовалась ООО «Стройтехно» на какие-либо иные цели, не связанные с целью проектирования, предусмотренного договором и государственным контрактом, и была передана третьим лицам, не имеющим отношения к цели проектирования – строительству жилого дома для МЧС.

Объектом авторского права является не документация на строительство в целом, а только архитектурное решение (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.11 № 5816/11). Истец, как юридическое лицо, не представило доказательств наличия у него исключительных авторских прав на архитектурное решение, равно как и не представило доказательств создания им эксклюзивного, оригинального архитектурного решения, являющегося результатом творческого труда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками не нарушаются авторские права истца, поскольку проектная документация используется в целях, для которых она заказывалась и создавалась.

Довод истца о том, что ООО «Стройтехно», получив от истца промежуточный результат, передало его основному заказчику, не рассчитавшись с истцом, не имеет отношения к предмету и основаниям настоящего иска. Взаимоотношения указанных лиц по взаимным расчетам по договору на разработку проектной документации предметом спора не являются. Истцом не названы конкретные принадлежащие ему права, которые могут быть восстановлены, в то время как удовлетворение заявленных требований, фактически, означает запрет государственному заказчику на строительство по проектной документации, которая заказывалась для этого строительства.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                           Е.В. Коновалова