Гражданский кодекс часть 1

ООО «СмолЖБИКомплект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП в части непредставления ответа на жалобу от 19.09.2012г., признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2012г. по причине не направления данной жалобы вышестоящему должностному лицу, отсутствия гербовой печати подразделения, формального рассмотрения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 08.07.2011г. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 внести в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления путем изменения неверно указанной суммы взыскания на правильную, о чем уведомить взыскателя постановление, оценить законность окончания (прекращения) исполнительного производства, возбужденного 17.01.2013г., в случае необоснованного окончания отменить соответствующее постановление и обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство. (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований общество указывает на не направление в его адрес документов, подтверждающих принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Первая поданная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена старшим судебным приставом. Вторая жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не направлена в адрес УФССП России по Москве. После окончания исполнительного производства, лист был повторно предъявлен ответчику для исполнения. Однако сведения об исполнительном производстве, возбужденном 17.01.2013г. появились в банке данных исполнительных производств только 29.01.2013г. Жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с наличием в ней опечаток не рассмотрена.

Впоследствии, заявителем поданы уточнения исх.153/ю от 12.04.2013г., в которых общество дополнительно к ранее заявленным требованиям также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №152/13/21/77 от 17.01.2013г. о взыскании задолженности с ООО «СтройКом-2010» в пользу ООО «СмолЖБИКомплект».

В качестве обоснования правовой позиции заявитель дополнительно указывает, что 02.04.2013г. представитель взыскателя ознакомился с исполнительным производством №152/13/21/77 от 17.01.2013г. Согласно материалам исполнительного производства постановление о его возбуждении в адрес сторон исполнительного производства не направлялось, исполнительное производство окончено 29.01.2013г., в связи с невозможностью исполнения. При этом, взыскателем установлено наличие у должника расчетного счета, дебиторской задолженности за 3 квартал 2012 года в размере 2 602 000 руб., оборотных активов размере 242 000 руб., нераспределенной прибыли в размере 269 000 руб.

Суд отмечает, что данный довод заявлен обществом в совокупности с заявлением об уточнении предмета заявленных требований.

В то же время, одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункту 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо, в связи с чем, суд отказывает в принятии заявленных уточнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлены материалы исполнительного производства.

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом оснований заявленных требований, суд признает соблюденным срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве для подачи рассматриваемого заявления.

Как усматривается из представленных материалов, 08.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области серии АС №002758533 от 17.06.2011г. возбуждено исполнительное производство №22073/11/21/77. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «СтройКом-2010» в пользу ООО «СмолЖБИКомплект» задолженности в размере 240 256 руб.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Ввиду отсутствия сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а также фактического исполнения требований исполнительного документа, ООО «СмолЖБИКомплект» в адрес начальника Перовского РОСП подана жалоба от 19.09.2012г. Как указывает заявитель, ответа на момент обращения в суд ответчиком не дано.

15.11.2012г. заявитель обратился в адрес УФССП России по Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава в части бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и не рассмотрения старшим судебным приставом жалобы от 19.09.2012г.

Как указывает заявитель, жалоба была направлена в порядке ст.123 Закона об исполнительном производстве непосредственно через структурное подразделение, однако не была направлена для рассмотрения в УФССП России по Москве. Жалоба рассмотрена 03.12.2012г. и.о. начальника – старшим судебным приставом Перовского РОСП УФССП России по Москве. При этом, суд отмечает, что исходя из текста постановления от 03.12.2012г. старшим судебным приставом фактически по существу рассмотрена жалоба заявителя от 19.09.2012г. на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №22073/11/21/77.

03.12.2012г. исполнительное производство №22073/11/21/77 было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист одновременно с постановлением от 03.12.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы возвращен взыскателю.

25.12.2012г. заявителем в адрес ФССП России было направлено письмо за исх. №246/ю, в котором изложены вышеназванные обстоятельства. Ответ на момент рассмотрения настоящего дела обществу не предоставлен.

27.12.2012г. исполнительный лист был повторно предъявлен к принудительному исполнению в Перовский РОСП и получен им 09.01.2013г.

Как следует из представленных заявителем документальных доказательств, на основании поданного листа 17.01.2013г. Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство №152/13/21/77. Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя суду не представлено.

Постановлением от 29.01.2013г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании бездействия госорганов, входят проверка факта совершения бездействия, нарушения оспариваемым актом бездействием прав и законных интересов заявителя, а также наличия правовых норм, обязывающих государственные органы в установленном порядке совершить необходимые действия.

Поскольку материалы исполнительного производства и ответы на жалобы и обращения заявителя ответчиком не представлены, суд не усматривает доказательств направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес заявителя, принятия всех предусмотренных Законом и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а также своевременного рассмотрения поданных обществом жалоб и ответов на них.

Данным бездействием ответчика нарушаются права общества, как взыскателя по исполнительному производству и ограничивают его возможности по получению присужденных ему денежных средств.

Что касается требования заявителя о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2012г., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку не направление жалобы вышестоящему должностному лицу и формальное (по мнению заявителя) рассмотрение не является основанием для признания незаконным и отмены постановления в части рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 внести в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления путем изменения неверно указанной суммы взыскания на правильную, о чем уведомить взыскателя, оценить законность окончания (прекращения) исполнительного производства, возбужденного 17.01.2013г., в случае необоснованного окончания отменить соответствующее постановление и обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство. При этом, суд предлагал заявителю уточнить указанную просительную часть заявления. Однако, заявитель и в представленных уточнениях просит суд в целях восстановления нарушенного права, оценить законность окончания (прекращения) исполнительного производства

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд в силу требований процессуального законодательства в случае признания бездействия незаконным возлагает на соответствующие органы, осуществляющие публичные полномочия должностных лиц, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель оспаривал бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству от 08.07.2011г., бездействие по не рассмотрению жалоб и не направлению жалобы вышестоящему должностному лицу, не направления взыскателю постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права относится к исключительной компетенции суда и ограничен предметом заявленных требований, за которые он не вправе выходить в произвольном порядке.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что заявитель не оспаривает само постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2013г. и постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2013г. Следовательно, указанные заявителем способы восстановления нарушенного права не могут быть применены в данном случае.

Вместе с тем, судом установлено, что постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства №22073/11/21/77 от 08.07.2011г. получены заявителем в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако жалоба заявителя исх.№218/Ю от 15.11.2012г. не направлена вышестоящему должностному лицу в порядке ст.123 Закона об исполнительном производстве и фактически не рассмотрена в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в порядке восстановления нарушенного права заявителя обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве направить жалобу в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП в части непредставления ответа на жалобу от 19.19.2012г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 08.07.2011г., выразившееся в совершении исполнительных действий с нарушением двухмесячного срока.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2012г. по причине не направления данной жалобы вышестоящему должностному лицу, отсутствия гербовой печати подразделения, формального рассмотрения отказать.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить жалобу ООО «СмолЖБИКомплект» исх. №218/Ю от 15.11.2012г. вышестоящему должностному лицу для рассмотрения по существу.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова