Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>), ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125047, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ, ДОМ 2/2)

о взыскании 690 071 руб. убытков,

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 690 071 руб. убытков в виде излишне переплаченной арендной платы.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.1997 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Самотечная ул., д.17А, строение 1. Указанное недвижимое имущество является государственным имуществом, и принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - городу Федерального значения Москва. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2010 г. срок действия вышеуказанного договора аренды продлен до 30.06.2015 г. Данное соглашение, равно как и сам Договор аренды, зарегистрированы в установленном порядке в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

02.10.2013 г. ООО "ЛИНСТОН" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-28109/13-(0)-0 на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее "Государственная услуга"). К указанному заявлению были приложены все документы необходимые в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Правительством Москвы 15 мая 2012 г. N 199-ПП далее Регламент).

04.10.2013 года ООО "ЛИНСТОН" обратилось в Департамент с заявлением N ДГИ-123 78/14-(0)-0 о выдаче согласия на заказ документов БТИ.

08.10.2013 года Департамент письмом N 33-5-28109/13-(2)-0 уведомил ООО "ЛИНСТОН" о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.1 Регламента для подготовки документов технического учета.

21.10.2013 года Департамент письмом N ДГИ-1-1 11083/13-1 предоставил ООО ЛИНСТОН" согласие на самостоятельный заказ документов БТИ.

12.11.2013 года Департамент письмом N 33-5-28109/13-(3)-0 уведомил ООО "ЛИНСТОН" о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

10.12.2013 года ООО "ЛИНСТОН" предоставило в Департамент документы БТИ.

11.12.2013 года Департамент письмом N 33-5-28109/13-(5)-0 уведомил ООО "ЛИНСТОН" о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

21.01.2014 года Департамент письмом N 33-5-28109/13-(6)-0 уведомил ООО "ЛИНСТОН" о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2.17 Приложения 17 к Регламенту установлены основания для приостановления предоставления государственной услуги.

Срок приостановления предоставления государственной услуги по каждому из оснований, указанных в пунктах 2.17.1 - 2.17.5 настоящего Регламента, не может превышать 30 дней.

Срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.17.6 Регламента, не может превышать 90 дней.

Срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.17.7 Регламента, не может превышать срок, установленный в решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности города Москвы (Пункт 2.18 Регламента).

Предельный срок предоставления государственной услуги в соответствии с п. 2.12 Регламента, составляет 30 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 года А40-85651/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 N Ф05-2271/2015, признаны незаконными действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, в результате которых срок предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» был нарушен Департаментом городского имущества города Москвы более чем в 3 раза, в том числе: признаны незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении предоставления государственной услуги от 11.12.2013 года № 33-5Л109/13-(5)-0 и от 21.01.2014 года № 33-5-28109/13-(6)-0; признаны незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы выразившееся в непредставлении ООО «ЛИНСТОН» результатов государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» после истечения 21.02.2014 срока последней приостановки предоставления государственной услуги; признаны незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в записи на прием к руководителю Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2014 года № ДГИ-1-17330/14-1; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оказать заявителю государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказывать незаконность действий (бездействий) ответчика ДГИ г. Москвы, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не требуется, поскольку указанный факт установлен состоявшимися судебными актами арбитражных судов по делу А40-85651/14.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, в качестве переплаты арендных платежей за период с 30.01.2014 по 31.12.2014 в размере 681 071 руб. и пени в размере 9 000 руб. (период начисления пени не определен, а истец пояснить так и не смог).

Однако, суд с указанным расчетом согласиться не может в силу следующего.

Поскольку, судебными актами по делу А40-85651/14 бездействия ДГИ г. Москвы были признаны незаконными только после истечения 21.02.2014, то внесение аренной платы до 21.02.2014 является законным, в связи с чем, не может рассматриваться как убытки.

Так, платеж за февраль производиться следующим образом: с 22.02.2014 по 28.02.2014 = 7 дней.

Арендный платеж за февраль 2014 года составлял 52 470,83 руб.

52 470,83/28*7= 13 117,71 руб. – это сумма подлежащая взысканию как убытки за февраль 2014 года, а в остальной части взыскания убытков за февраль 2014 года суд отказывает.

Требования о взыскании 9 000 руб. пени как убытков суд также считает не обоснованным, поскольку в материалы дела не содержат расчета с указанием периода начисления пени, а истец в судебном заседании пояснить указанное начисление не смог.

Таким образом, общий размер взыскания убытков составляет 641 717,88 руб. за период с 22.02.2014 по 31.12.2014

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

В настоящем деле убытки возникли из-за бездействий города Москвы, в лице его органа – ДГИ г. Москвы..

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Таким образом, в требованиях к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ суд отказывает в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в случае выкупа ООО «Линстон» нежилых помещений Истец должен был уплачивать налог на имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО «Линстон» применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.11.2007 года № 16-22/169. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ «Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).».

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с Постановлением правительства г. Москвы от «29» ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2014 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Помещение, выкупленное ООО «Линстон» с кадастровым номером 77:01:0004001:2632 в указанном перечне отсутствует.

Иные доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу А40-85651/14, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департаменту городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ЛИНСТОН" 641 717 руб. 88 коп. убытков и 15 624 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов