Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1 ген. директор, выписка из протокола от 11.02.2015г., выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2016г., ФИО3, паспорт, доверенность от 21.11.2016г,

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2016г., ФИО5, паспорт, доверенность от 24.01.2017г., ФИО6, паспорт, доверенность от 20.02.2017г.

от 1-го третьего лица - ФИО7 паспорт, доверенность от 09.06.2016г., ФИО8 удостоверение, доверенность от 22.12.2015г.

от 2-го третьего лица – не явился, извещен

от 3-го третьего лица – ФИО9, паспорт, доверенность от 19.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

СРО АССОЦИАЦИЯ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА» о взыскании ущерба в размере 83 929 612,87руб., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерные действия ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик сослался на отсутствие вины и противоправности действий (бездействия) ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, отсутствие убытков у истца.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице к/у ГК "АСВ" поддержал позицию ответчика.

Представитель ЦБ РФ поддержал позицию ответчика.

Саморегулируемая организация аудиторов «Аудиторская Палата России» извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направила, отзыв на иск не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между СРО АССОЦИАЦИЯ «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (истец) и «НОТА-Банк» (ПАО) (ранее ОАО «НОТА-БАНК», ответчик) заключены договоры срочного банковского вклада №0126466 и №0126465 от 18.02.2015г., а также договор банковского счета №60-К/09 от 08.12.2009г.

Приказом Банка России от 13 октября 2015 года № ОД-2746 с 13 октября 2015 года была назначена временная администрация по управлению «НОТА- банк» (ПАО) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления. Одновременно с этим был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у «НОТА- банк» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года «НОТА-банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года № ОД-424 с 09 февраля 2016 года деятельность временной администрации по управлению «НОТА-банк» (ПАО) прекращена.

Решением суда установлено, что по состоянию на 24.11.2015 г. общая сумма неисполненных банком обязательств составляет 50 718 602 000 руб. Временной администрацией по управлению Банком проведено обследование финансового состояния кредитной организации, в результате которого установлено, что стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии составляет 15 207 666 000 руб., а размер ее обязательств перед кредиторами - 50 718 602 000 руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его активов (имущества) на 35 510 936 000 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также является признаком несостоятельности (банкротства).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно уведомлению Временной администрации по управлению кредитной организацией «НОТА-БАНК» (ПАО) в реестр требований кредиторов указанного Банка включены требования СРО АССОЦИАЦИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" на сумму 91 010 206,97 руб.

Как указывает истец, указанная сумма представляет собой убытки, которые подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации лицом, причинившим вред.

Истец ссылается на то, что размещение в кредитной организации денежных средств создает для их собственников угрозу утраты этих средств в результате нарушения кредитной организацией требований законодательства, регулирующего деятельность таких организаций, невыполнения указаний Банка России. В силу этого законодатель предусмотрел обязанность кредитной организации, действующей в форме акционерного общества, раскрывать свою отчетность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана раскрывать по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежегодно - годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение по ней, информацию о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом. В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 января 2009 года № 2172-У «Об опубликовании и представлении информации о деятельности кредитных организаций» указанная выше отчетность может публиковаться в информационно-коммуникационной сети Интернет или в печатных изданиях. Годовая отчетность «НОТА-Банк» и немодифицированное аудиторское заключение от 20 марта 2015 года были опубликованы на сайте Банка России в сети Интернет.

Немодифицированное (безоговорочно положительное) аудиторское заключение выдано ООО «ФинЭкспертиза», которое является членом Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России». Из указанного аудиторского заключения следует: бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение «НОТА-Банк» (ОАО) по состоянию на 01 января 2015 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности; по состоянию на 01 января 2015 года обязательные нормативы, установленные Банком России, Банком выполнялись.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он просчитывал свои риски, исходя из размещаемой «НОТА-банк» публичной информации и аудиторского заключения.

Однако, по мнению истца, заключение аудитора относительно «НОТА- банк» (ПАО) явилось недостоверным, что влечет имущественную ответственность ООО «ФинЭкспертиза» перед Ассоциацией.

Истец претензией от 01.06.2016 потребовал в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящей претензии возместить причиненный ей ущерб в сумме сумму 91 010 206, 97 руб.

Между тем, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении в силе следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу общих норм п.1 и п.2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда как лицом, не являющимся причинителем вреда, так и при отсутствии вины причинителя вреда.

По своему правовому смыслу, требования истца являются требованиями о погашении денежной задолженности, вытекающими из договорных отношений с Банком и в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Такие требования не относятся к убыткам, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку требования о погашении задолженности и убытки различны как по своим основаниям, так и по условиям применения.

Между тем, ни нормы главы 59 ГК РФ, ни нормы ФЗ «Об аудиторской деятельности», такие основания, как причинение вреда третьим лицам недостоверным аудиторским заключением в отсутствии вины аудитора, а также аудитора, не являющегося причинителем вреда, не устанавливают.

Истец утверждает, что ответчик при проведении аудита нарушил стандарты аудиторской деятельности, вследствие чего аудиторское заключение является недостоверным.

Однако, в силу п. 3 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц.

В соответствии с п.п. 2-6 Правила (Стандарта) № 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696, аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях, т.е. аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений.

Согласно п. 10 Стандарта № 1 аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица.

Согласно п. п. 4, 11 Стандарта № 4 "Существенность в аудите" аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухгалтерском учете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита.

Согласно п. 8 Стандарта № 5/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита» (утверждены Приказом Минфина РФ от 17.08.2010 №90н) аудитор должен получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность аудируемого лица в целом не содержит существенных искажений, возникших как в результате недобросовестных действий, так и в результате ошибок. При этом существует неизбежный риск того, что в ходе аудита какие-то существенные искажения бухгалтерской отчетности не будут обнаружены.

Кроме того, в соответствии с п. 3-6 Стандарта № 6/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита» (утвержден Приказом Минфина РФ от 17.08.2010 № 90н), аудит не имеет целью предотвращение случаев несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов. Аудит не предполагает, что аудитор должен выявить все случаи несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов.

Поэтому аудит не может гарантировать выявление существенных искажений в результате недобросовестных действий или ошибок аудируемого лица, которые не были им раскрыты, а аудитор не несет и не может нести ответственность за предотвращение таких ошибок и недобросовестных действий.

Следовательно, если впоследствии в финансовой (бухгалтерской) отчетности обнаружатся существенные искажения, являющиеся результатом ошибок или недобросовестных действий руководства аудируемого лица, это не может служить признаком того, что: попытка получить разумную уверенность оказалась неудачной; планирование аудита, его выполнение или профессиональное суждение аудитора были неадекватны; отсутствовали профессиональная компетентность и должная тщательность; не выполнялись федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности.

Таким образом, совокупность указанных признаков не может служить основанием для

квалификации аудиторского заключения, как недостоверного.

Ответчик при проведении аудиторской проверки действовал в соответствии с законом и стандартами аудиторской деятельности, добросовестно и разумно, проявляя профессиональную компетентность и должную тщательность, выполнил все необходимые процедуры, предусмотренные указанными выше стандартами, в том числе запросил в соответствии с п.п. 17 - 23 Стандарта № 5 всю необходимую информацию у Банка и получил ответы об отсутствии претензий со стороны контролирующего органа, что подтверждается письмами от 17.03.2015г. № 17-03-15/74, от 17.03.2015г. № 17-03-15/75, что опровергает утверждение истца о том, что ответчик не запрашивал какой-либо информации об имеющихся претензиях ЦБ РФ.

Кроме того, письмом от 29.05.2003 № 83-Т "О возможности предоставления актов инспекционных проверок кредитных организаций" ЦБ РФ разъяснил, что Банк России считает возможным предоставление кредитными организациями актов инспекционных проверок Банка России учредителям (участникам), совету директоров (наблюдательному совету) и аудиторским организациям, осуществляющим аудит кредитной организации, по усмотрению кредитных организаций с учетом законодательно установленных ограничений на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну.

Направление же запроса непосредственно в ЦБ РФ о наличии каких-либо претензий, предъявленных Банку на основании проведенных инспекционных проверок, не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом. Кроме того, согласно п. 7.3. Инструкции Банка России от 05.12.2013г. № 147-И «О порядке проведения проверок», содержание акта проверок не может быть разглашено третьим лицам.

Получив указанные от Банка соответствующие письма об отсутствии претензий со стороны контролирующего органа, и о том, что отчетность не содержит существенных искажений, ответчик руководствовался абз. 3 п. 4 Стандарта № 1 в соответствии с которым при планировании и проведении аудита аудитор не должен исходить из того, что руководство аудируемого лица является бесчестным, то есть ответчик руководствовался презумпцией добросовестности руководства Банка, которое самостоятельно несет ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком каких-либо аудиторских стандартов и о недостоверности аудиторского заключения документально не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются заключениями, саморегулируемой организации «Аудиторская Палата России» (Ассоциация) об отсутствии нарушений законодательства об аудите и о достоверности рассматриваемого аудиторского заключения, подготовленными по результатам проведенных плановой проверки деятельности аудитора за 2013-2015г.г., а также отдельной внеплановой проверки аудита бухгалтерской отчетности Банка.

Выводы независимого контрольного органа, в соответствующий комитет которого, ко всему прочему, входят сотрудники конкурирующих аудиторских организаций, подтверждают качество аудиторского заключения, а, следовательно, отсутствие вины и противоправных действий (бездействия) ответчика.

В случае, если бы истец узнал из аудиторского заключения о таких нарушениях, он бы имел возможность расторгнуть договор и заключить новый договор с более надежным банком.

Истец также ссылается на ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в соответствии с которым, достоверность аудиторского заключения позволяет пользователю делать правильные вывода о результатах хозяйственной деятельности, финансовой и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу п.2 Стандарта № 1, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица.

Согласно п. 23 Стандарта № 11 отсутствие в аудиторском заключении указания на сомнения в непрерывности деятельности не может и не должно трактоваться пользователями как поручительство (гарантия) в том, что аудируемое лицо будет продолжать свою деятельность в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным.

То есть, аудитор при подготовке аудиторского заключения и, допуская деятельность банка на будущий период (12 месяцев), руководствуется обычными (нормальными) действиями банка, не выходящими за рамки дозволенного, с обычными предпринимательскими рисками.

При этом, аудитор не должен и не может нести ответственность за не предвиденные события и факты, как объективного характера (чрезвычайные ситуации, международные санкции и т.п.), так и субъективного характера, связанные с действиями руководства банка, подпадающие под признаки преступления, что и произошло в данным случае.

Кроме того, действия истца являются самостоятельным решением органа управления СРО, который тем самым реализует гражданские права и действует по своему усмотрению в порядке ст. 9 и ст. 53 ГК РФ.

Вместе с тем, подтверждение принятия коллегиальным органом решения о продолжении договорных отношений с Банком в 2015 г. истцом не представлено. Последнее, документально оформленное решение истца о выборе Банка для размещения денежных средств на депозите, датируется 28.05.2010г.

Кроме того, Приказом истца от 05.07.2011г. № 12/эсп/11 поручалось осуществлять мониторинг финансового состояния Банка, как из открытых источников, так и путем отслеживания публикаций на официальном сайте Банка России бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов, что опровергает утверждение истца о том, что при заключении договора банковского вклада, истец руководствовался исключительно аудиторским заключением.

Аудиторское заключение по итогам 2014г. было изготовлено 20.03.2015г., тогда как договор банковского вклада на 2015г. был заключен 18.02.2015г., то есть, при заключении договора, истец не мог руководствоваться аудиторским заключением, которое не было ещё изготовлено.

Довод истца о том, что он мог бы впоследствии расторгнуть договор банковского вклада (депозита), в случае, если бы узнал из аудиторского заключения об имеющихся к Банку претензиях контролирующего органа, является необоснованным, так как при наличии, как официальных электронных ресурсов ЦБ РФ, на котором в обязательном порядке раскрывается информация о финансовом состоянии Банка, а также при наличии иных неофициальных электронных ресурсов (публикации рейтинга банков, их сравнительного ежемесячного финансового состояния и т.п.), аудиторское заключение не могло быть единственным источником достоверности информации, которым руководствовался истец.

Действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был осуществлять мониторинг финансового состояния Банка исходя из всех имеющихся источников информации, в том числе, опираясь на информацию из неофициальных (но публичных) электронных ресурсов и на информацию из СМИ.

Таким образом, истец не проявил достаточной разумности и добросовестности, не осуществлял необходимого мониторинга финансового состояния Банка, своим бездействием не проявил должной заботы и осмотрительности, самостоятельно принял риски возможного получения убытков.

Кроме того, теория причинно-следственной связи исходит из того, что взаимосвязь причины и следствия характеризуется тем, что причина, всегда, предшествует следствию по времени и следствие всегда есть результат действия причины.

Неисполнение договорных обязательств Банка не могло быть следствием (результатом) нерасторжения договорных отношений с Банком, в связи с тем, что неисполнению обязательств Банком по возврату денежных средств истцу (результат) предшествовало признание Банка несостоятельным (причина).

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу № А40-232020/15-101-322 Банк, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После признания кредитной организации банкротом расчеты с кредиторами осуществляются в ходе всего конкурсного производства и завершаются только после судебного акта о завершении конкурсного производства и внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

В настоящее время конкурсное производство в отношении Банка не завершено, конкурсным управляющим осуществляются выплаты кредиторам. В частности, требования истца частично удовлетворены, что подтверждается заявлением истца об уменьшении исковых требований.

Следовательно, факт неудовлетворения требований истца не может быть установлен до завершения конкурсного производства, а, следовательно, отсутствуют и сами убытки, причиненные истцу.

ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает следующие виды правонарушения, при которых аудитор может быть привлечен к ответственности: правонарушения, связанные с осуществлением аудиторской деятельности ненадлежащим лицом; нарушения, связанные с дачей заведомо ложного аудиторского заключения; нарушения, связанные с разглашением аудиторской тайны; нарушения договорных обязательств.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. для ответчика.

Ответчик не является стороной в договорных отношениях между истцом и Банком, какой-либо самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, ни одним законом не установлена одновременно солидарная обязанность из договорных отношений по возврату денежных средств и ответственность из внедоговорных отношений по возмещению убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность аудитора перед третьим лицом, не состоящим с ним в договорных отношениях, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер заявленных убытков в размере 83 929 612,87руб., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,307, 309, 310, 393,401,1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В.Нечипоренко