Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску ООО "Мирабель" (ОГРН 1097746290916)

к ответчикам: 1) ЗАО ЗАГОРОДНОЕ ПЛАЗА" (ОГРН <***>); 2) ООО "ПАРКЕТСПЕЦ" (ОГРН <***>),

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 46 526 878 руб. убытков,

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 02.02.2017г., ФИО3 по паспорту; от ответчиков: от ЗАО "ЗАГОРОДНОЕ ПЛАЗА" – ФИО4 по дов. № 10 от 13.11.2016г. ; от ООО "ПАРКЕТСПЕЦ" – ФИО5 по дов. №б/н от 28.11.2015г.

от третьего лица - ФИО6 по дов. №б/н от 22.09.2015г,

установил:

иск заявлен о взыскании 46 526 878 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие пожара.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиком расходы, понесенные на оплату по оценке – 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 80 000 руб.

С учетом уточнений, представленных 16.05.2016г., принятых судом, истец пояснил, что с 2008г. ООО «Мирабель» является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стр.10 по договору с ИП ФИО1 Площадь арендованного имущества составляет 173 кв.м. на первом и втором этажах административно-складского здания, помещения предоставлены истцу под производство швейных изделий. Собственником помещения является ООО «Загородное Плаза», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 АЖ №823153, площадь здания 1671,2 кв.м..

16.04.2015г. в соседнем помещении в том же здании, занимаемом по договору субаренды ООО «Паркетспец» произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2015г., вынесенного по материалам проверки сообщения о преступлении-пожаре, произошедшем в административно-складском здании ЗАО «Загородное Плаза», наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрического провода, проложенного в помещении второго этажа со стороны металлического ангара.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.09.2015г., составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», первоначально возгорание произошло на 2 этаже административно-складского здания ЗАО «Загородное Плаза», в районе расположения малярного цеха. Источником зажигания послужила тепловая энергия, которая возникла при аварийном режиме работы (короткое замыкание) электропроводки. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса короткого замыкания токопроводников. Экспертом также указано, что собственником здания ЗАО «Загородное Плаза» не были проведены своевременно и квалифицировано планово-предупредительные и профилактические мероприятия (замер сопротивления изоляции электрических проводников и т.п.) по содержанию электросети.

От пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, в том числе: документы; товарно-материальные ценности, мебель, орг. Техника, контрольно-кассовые аппараты, оборудование, товарные остатки, готовая продукция, заказ, находящиеся в процессе изготовления, личные вещи.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (отчет №070/07/15 от 07.07.2015г., рыночная стоимость ущерба товарно-материальным ценностям истца, причиненного пожаром, составила 46 526 878 руб.

Ответчики, третье лицо против удовлетворения иска возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, пояснения эксперта-товароведа в судебном заседании, оказания свиделя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1.наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2.наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3.наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4.наличие вины в деяниях ответчика;

5.документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 ГК РФ должен нести арендодатель как собственник имущества, поскольку в законе не установлено иное.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости утраченного вследствие пожара имущества с ЗАО «Загородное Плаза», суд исходил из недоказанности ответчиком соблюдения им как арендодателем требований правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки» (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Разрешая данный спор, суд установил основания для применения ответственности к ЗАО «Загородное Плаза» в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку ответчик являлся собственником здания, его вина в силу положений статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

ЗАО «Загородное Плаза», предоставляя свое имущество в арендное пользование, обязано было обеспечить безопасность, в том числе и противопожарную, эксплуатируемого объекта. В данном случае, собственник не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем здания.

На необходимость разграничения видов обязательств, при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13.

Судом исследован подлинный договор субаренды от 12.05.2014г. №24/07/214с приложением №1 – поэтажный план 2 этажа, где имеется указание на арендуемую площадь помещения ООО «Паркетспец», представленный ИП ФИО1.

При этом, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу копию того же договора, представленную ООО «Паркетспец», с указанием иной арендуемой площади помещения, с учетом ст.ст.68,71 АПК РФ, а также при наличии оспаривания указанной копии договора лицами, участвующими в деле, а также при наличии заключения органов дознания по факту проверки заявления ООО «Паркетспец» о фальсификации договора субаренды от 12.05.2014г. (приложения), представленного ИП ФИО1.

Из поэтажных планов, имеющихся в материалах дела, прослеживается наличие на 2 этаже обозначения «2-й свет», что указывает на помещение с отсутствующими потолочными перекрытиями на одном или нескольких этажах («многосветные» помещения). Порядок расчета площади зданий при наличии многосветных помещений определен в СП 118.13330.2012, СП 56.13330.2011. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 было предоставлено помещение, площадь которого рассчитана с учетом требований относительно многосветовых помещений (т.е без учета площадей, которые находятся над многосветовым помещением). ООО «Паркетспец» передано в пользование помещение площадью 303 кв.м. (согласно приложению). На поэтажном плане имеется указание на наличие 2-го света, т.е. пустого пространства с отсутствующими перекрытиями на одном этаже.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 1,37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По договору аренды, заключенному между ЗАО «Загородное Плаза» и ИП ФИО1 №02/07/2014-3 от 05.05.2014г. на арендатора возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований нормативных актов о противопожарной безопасности, правил техники безопасности (п.п. 1.7,2.3.3,2.3.4,2.3.5,2.3.6,4.2).

Договоры субаренды (п.п.2.3.3,2.3.4,2.3.5,.2), заключенные ИП ФИО1 с субарендаторами, в том числе с истцом, с ООО «Паркетспец» №24/07/2014 от 12.05.2014г., устанавливают обязанность субарендаторов по соблюдению требований пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований нормативных актов о противопожарной безопасности.

Как следует из заключения специалиста №70 ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 16.04.2015г. в административно-складском здании ЗАО «Загородное Плаза» по адресу: Москва, Загородное шоссе, д.1, корпус 2, стр.10, очаг пожара находится в помещении малярного цеха ООО«Паркетспец», расположенного на 2 этаже здания, слева от входа в него, в месте расположения электрического щита. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и других горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в электросети помещения малярного цеха. Причиной возникновения такой нагрузки (перегрузки) могло быть связано с использованием (эксплуатацией) в помещении малярного цеха электрооборудования системы вентиляции, потребляемая мощность которого могла не соответствовать (превышать) величины, допускаемые нормами (ПУЭ).

Возникновении пожара связано с нарушением требований п.40 Правил противопожарного режима в РФ (в части оставления включенным электрооборудования малярного цеха в период отсутствия в данном помещении работников организации – дежурного персонала). Именно нахождение под напряжением электрооборудования в помещении малярного цеха привело в данном случае к аварийному режиму его работы и возгоранию, которое началось в отсутствие персонала. Нарушение требований, предусмотренных главой 1.3 «Выбор проводников по нагреву, экономической плотности тока и по условиям короны» Правил устройства электроустановок (в части электромонтажа электропроводки и электрооборудования в помещении малярного цеха), также связаны с возникновением пожара в помещении малярного цеха.

Указанное заключение совпадает по выводам с экспертным заключением от 09.09.2015г., выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»

Согласно заключению ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 26.01.2017г. №4126/18-3, также установлено, что очаговая зона пожара находилась в помещении – малярной ООО «Паркетспец», расположенном на 2 этаже административно-складского здания ЗАО «Загородное Плаза» в месте установки электрощита. В металлическом ящике электрощита усматривается источник зажигания, связанный с большими переходными сопротивлениями в винтовых контактах для подключения автоматов защиты или иного электроустройства (счетчик УЗО).После возгорания горючих материалов в электрощите непосредственно в помещение огонь распространился через стенки электрического щита за счет радиации, а при наличии смотрового окна из прозрачного полимерного материала в дверце шкафа – за счет воздействия пламенем. Персоналом ООО «Паркетспец» не были выполнены требования п.1.3 раздела 1 Приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности ответственность может быть возложена как на собственника, так и на арендатора имущества.

Суд считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих ответчиков, с учетом ст.ст. 210,211,616 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении №3858/20-3 также установлено, что снижение качества (и стоимости) («ущерб») товарно-материальных ценностей ООО «Мирабель», пострадавших в результате пожара (в части) составляет 28 947 45,20 руб. Определить снижение качества (и стоимости) («ущерб») всех товарно-материальных ценностей не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о модели и (или) технических характеристиках.

Истец представил в материалы дела договор №070/70/15 от 07.07.2015г., Акт выполненных работ №70 от 07.07.2015г. по оценке стоимости имущества, фотоматериалы, перечень номенклатурных групп застрахованных товарно-материальных ценностей, содержащий перечень товаров, находящихся в обороте в 2012г, калькуляцию фактических затрат в период 2012г., акт №2 от 24.04.2012г., договор купли-продажи от 2014г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2014г., договор от 04.03.2011г. поставки №19-11, договор поставки от 27.01.2014г. №10-12, счета за 2014г., договор 2012г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, акт №2 от 24.04.2012г. сдачи-приемки научно-технической продукции по 2 этапу договора №12411.0810200.19.ВОЗ-06.2, спецификацию на входящий контроль 2013г., акт анализа состояния производства от 13.06.2013г., декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015гг., письма к истцу об оказании благотворительной помощи, должностные инструкции швеи, мастера, книгу учета доходов и расходов за период с 2012 по 2015гг., пояснил, что большая часть документации сгорела при пожаре.

Суд принимает во внимание наличие объективной сложности доказывания размера причиненных убытков в связи с отсутствием у истца первичных документов, подтверждающих нахождение индивидуально-определенных товарно-материальных ценностей в арендованном помещении, в том числе ведомостей остатков материалов, мебели, оборудования, готовой продукции, их стоимости и т.д., в связи с их уничтожением в результате пожара.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования к ответчикам солидарно частично, в размере 20 000 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертизы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 211, 393, 401, 421, 422, 616, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 167,181, 184 АПК РФ, суд

Решил:

взыскать солидарно с ЗАО ЗАГОРОДНОЕ ПЛАЗА" (ОГРН <***>) и ООО "ПАРКЕТСПЕЦ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Мирабель" (ОГРН <***>) 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО ЗАГОРОДНОЕ ПЛАЗА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Мирабель" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "ПАРКЕТСПЕЦ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Мирабель" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Пулова Л.В.