Гражданский кодекс часть 1

к САМАРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ПАТРИОТИЗМА И ДУХОВНОСТИ "ОБЩЕСТВЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.11.2013 г., 443114, <...>)

о взыскании задолженность в размере 288 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №1/ДГП от 19.06.2017 г.,

от ответчика– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Союз женщин России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Самарской региональной общественной организации по развитию патриотизма и духовности «Общественно-патриотический комитет Самарской области» о взыскании суммы гранта в размере 138 000 руб. по договору № 343/68-2 от 29.09.2016 г. о предоставлении денежного гранта и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 15.08.2016 № 2/2/16-КК заключен договор № 343/68-2 от 29.09.2016 г. о предоставлении денежного гранта на общую сумму 864 384 руб. для реализации социально значимого проекта в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина Успешная семья - успешная Россия: онлайн центр сохранения семьи и семейных ценностей.

Первый транш гранта в размере 400 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора перечислен ответчику по платежному поручению №769 от 14.10.2016г.

По условиям договора п. 3.1 истец перечисляет денежные средства гранта на расчетный счет ответчика, открытый в учреждении ПАО Сбербанк или Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик в соответствии с п. 4.6.7 договора обязан осуществлять расходование гранта только с расчетного счета, открытого в учреждении ПАО Сбербанк или Банк ВТБ (ПАО) и указанного в разделе 11 договора.

Ответчик в соответствии с п. 4.3 договора обязан вести раздельный учет денежных средств, полученных на основании договора, а также имущества, приобретенного за счет указанных средств, от других средств и имущества, которым он владеет и пользуется.

Ответчик в соответствии с п. 4.8 договора обязан незамедлительно (в течение не более 5 (пяти) рабочих дней) сообщать истцу обо всех изменениях своих банковских реквизитов.

Ответчик в соответствии с п. 4.6.1 договора обязан использовать грант исключительно на цели, определенные договором, и в соответствии с календарным планом, сметой расходов и планом-графиком расходов.

В нарушение пунктов 4.6.7, 4.3, 4.8, 4.6.1 договора ответчик 09.11.2016г. открыл расчетный счет № <***> в отделении АО КБ «НИБ» и 16.11.2016г. перечислил на него не использованные денежные средства полученного гранта и свои денежные средства, в общей сложности в размере 461 619,39 руб. Назначение данного платежа (согласно выписке по счету) - пополнение банковского счета для расчетов с поставщиками. Ответчик использовал денежные средства на различные платежи как собственные средства, чем допустил нецелевое использование денежных средств гранта.

Истец в связи, с нецелевым использованием средств гранта руководствуясь п. 3.4.6 и на основании п. 7.1.3 договора и ст. 450.1 ГК РФ отказался от договора и потребовал вернуть полученный ответчиком денежный транш в размере 400 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке возвратил 162 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеизложенного, получение денежных средств в качестве гранта может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию о неосновательное обогащение в размере 288 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 528 от 16.10.2017г. на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САМАРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ПАТРИОТИЗМА И ДУХОВНОСТИ "ОБЩЕСТВЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - "СОЮЗ ЖЕНЩИН РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 29.09.2016 № 343/68 о предоставлении гранта основной долг в размере 138 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части требования об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.