Гражданский кодекс часть 1

– Департамента – ФИО2 – представитель, по доверенности от 08.08.2018г. №01-22-5097/18, ФИО3 – представитель, по доверенности от 04.03.2019г. №01-22-1078/19,

– ГКУ – ФИО4 – представитель, по доверенности от 28.12.2018г. №201,

от третьего лица – ФИО5 – сотрудник, по доверенности от 20.12.2018г. №05-09-46/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, Москва, ул. М. Тульская, д.59, дата регистрации 03.07.2008г.) к Департаменту труда и социальной защиты города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, ул. Нов.Басманная, д. 10, стр. 1, дата регистрации 29.01.2003г.); Государственному казенному учреждению города Москвы Центру занятости населения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, Москва, ул. 5-ая ФИО6, д. 8, корп.2, дата регистрации 26.02.2001г.)

третье лицо – Департамент финансов города Москвы

о взыскании 312.735руб.

Установил:

ООО "Компьюлинк" обратилось в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты города Москвы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГКУ ЦЗН, о взыскании 312.735руб.

Определением суда от 03.09.2018г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2018г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно исковых требований привлечен Департамент финансов г. Москвы, в качестве второго ответчика привлечено ГКУ ЦЗН.

Исковые требования мотивированы излишним перечислением истцом компенсационной стоимости квотируемого места.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - Департамент труда и социальной защиты города Москвы заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – ГКУ ЦЗН в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск и пояснениям к нему.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Компьюлинк» зарегистрировано в территориальном подразделением ОКРМ Отдел ОКРИ, регистрационный номер 4018674, в соответствии с Законом города Москвы от 22.10.2004г. №90 «О квотировании рабочих мест», и соответственно, осуществляет оплату в бюджет компенсационной стоимости квотируемого места в адрес ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы.

Как указывает истец, в связи не отражением в отчетности работника (инвалида) ФИО7 в Форме №1 за период со 2 кв. 2016г. по 2 кв. 2017г. обществом было осуществлено излишнее перечисление компенсационной стоимости в размере 312.735руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу положений ч.1 ст.2 Закона города Москвы от 22.12.2004г. «О квотировании рабочих мест», № 90, уплата компенсационных платежей в бюджет г. Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства является обязанностью работодателя.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 19.07.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №Ис-2018/К-19.07-2 с требованием возврата излишне перечисленной суммы компенсационной стоимости. Претензия Ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно ст.ст.20, 21 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ путем установления квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 года №90 «О квотировании рабочих мест» работодателям у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента -для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства молодежи.

Истец в период со II квартала 2016г. по IV квартал 2017г. перечислил компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест в размере 312.735руб.

25.01.2018г. Истец предоставил уточнённые Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за указанный период, которые были подтверждены документально и приняты ГКУ Центр занятости населения г. Москвы.

Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств были поданы Истцом в ГКУ «Центр квотирования» 12.07.2016г. за 2 квартал 2016г., 17.10.2016г. за 3 квартал 2016г., 23.01.2017г. за 4 квартал 2016г., а также в ГКУ «Центр занятости населения» 13.04.2017г. за 1 квартал 2017г., 14.07.2017г. за 2 квартал 2017г.

В соответствии со Сведениями о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за 4-й квартал 2017г. по форме приложения №1 к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 01.02.2017г. №72, а также Расчетным ведомостям по результатам квартальных отчетов предприятия за II квартал 2016г., III квартал 2016г., IV квартал 2016г., I квартал 2017г., II квартал 2017г., III квартал 2016г., IV квартал 2017г., Департамент труда и социально защиты города Москвы факт переплаты в размере 312.735руб. признал и подтвердил.

Согласно указанным сведениям Истец предоставлял информацию о:

-среднесписочной численности работников (строки 01, 02, 03 по столбцам 3, 4, 5), которая в указанных периода составляла более 100 человек;

-размере квоты, установленной в соответствии с Законом г. Москвы № 90 «О квотировании», которая составляла 4 рабочих места - 2 для инвалидов и 2 для молодежи (строки 04, 05, 06 по столбец 3, 4, 5);

-количестве работавших сотрудников на квотируемых рабочих метах - всего 3, из категории «инвалиды» 2, из категории «молодежь» 1 (строки 07, 08, 09 по столбец 3, 4, 5);

-нетрудоустроенных в счет установленной квоты -1 человек категории «молодежь» (строка 11, 12, 13 столбцы 3, 5);

-суммам начисленной компенсационной стоимости за отчетный период (строка 23, 24, 25 столбец 4).

За период с апреля 2016г. по сентябрь 2017г. истец уплатил компенсационную стоимость в общем размере 312.735руб. за невыполнение квоты «молодежь».

Ответчики и третье лицо в обоснование своих возражений ссылаются на добровольный характер платежей в бюджет города Москвы на основании трехсторонних соглашений между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Между тем, Законом города Москвы от 22.12.2004г. №90 «О квотировании-рабочих мест» установлен конкретный коэффициент компенсационной стоимости квотируемого рабочего места - размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день уплаты суммы, что опровергает выводы представителей ответчиком и третьего лица о добровольном, благотворительном характере данных платежей.

Кроме того, исполнение действующего закона касательно уплаты соответствующих платежей обеспечено мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение согласно ст. 5 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест».

Таким образом, уплата компенсационных платежей в бюджет города Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства является обязанностью работодателя.

Указанные платежи являются обязательными поскольку, если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в бюджет в силу требований закона о квотировании, то есть расходы по таким выплатам не могут рассматриваться как произвольными, а являются установленными законодательством.

При этом из назначения платежей, указанных в реквизитах платежных поручений, следует, что оплата производилась в целях уплаты компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест.

Согласно пояснениям истца, при приеме на работу ФИО8, ФИО7. и ФИО9 сведения о наличие у них инвалидности не предоставили, а истец в силу абз.10 ст.65 ТК РФ указанные сведения не запрашивал.

В ходе аудита Истец информировал сотрудников о добровольном предоставлении сведений о наличии/отсутствии инвалидности. Такие сведения были предоставлены ФИО8, ФИО7. и ФИО9

Таким образом, было выявлено, что в период со II квартала 2016г. по IV квартал 2017г. истец не имел обязанности оплачивать компенсационные платежи, в связи с тем что квота на предоставление рабочих мест инвалидам была им выполнена.

Следовательно, Истец добровольно заблуждался о наличие у него обязанности по уплате компенсационных платежей в бюджет города Москвы в указанный период.

В период с апреля 2016 г. по сентябрь 2017г. Истец в соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения» квартально представлял органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов и молодежи.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно действующему бюджетному законодательству бюджет это все лишь форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Решение о возврате излишне перечисленных денежных средств в бюджет всех уровней принимается администраторами бюджета.

Согласно абзацу 4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном приказом Минфином РФ от 05.09.2008 года №92н.

Согласно п.4 данного порядка учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами федерального казначейства на основании в том числе заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет; уведомлений о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов по ним, а также подлежащих возмещению сумм налогов, осуществляемом подведомственными одному главному администратору доходов бюджета администраторами доходов бюджета, находящимися на территориях различных субъектов, по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку (код по КФД 0531451), представленных администраторами доходов бюджета на основании решений о зачете.

В соответствии с п. 20 Порядка учета федеральным казначейством учета поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 05.09.2008г. №92н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется исходя из нормативов распределения поступлений, действующих в текущем финансовом году.

В соответствии с приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 22.12.2017г. №1643 за ГКУ Центр занятости населения города Москвы в 2018 году закреплены полномочия администратора доходов бюджета при принятии решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представления в орган Федерального казначейства соответствующей заявки для осуществления возврата в порядке, установленном Минфина РФ по коду бюджетной классификации 818 117 05020 02 9007 180 (компенсационные выплаты от работодателей, не выполнивших условий квотирования рабочих мест).

Следовательно, ГКУ Центр занятости населения города Москвы является администратором указанных выше поступлений и несет ответственность за возврат из бюджета города Москвы сумм денежных средств, излишне уплаченных по коду бюджетной классификации 818 1 17 05020 02 9007 180.

Таким образом, решение о возврате излишне перечисленных в бюджет денежных средств принимает именно администратор бюджета, которым в рассматриваемом случае является ГКУ Центр занятости населения города Москвы.

Среднесписочная численность работников истца в период с IV квартала 2017г. по настоящее время составляет менее 100 человек, что освобождает Истца от исполнения обязанности по квотированию рабочих мест (в соответствии с п. 1 ст.3 Закона г. Москвы), и, следовательно, сумма переплаты в размере 312.735руб. подлежит возврату, факт наличия задолженности документально подтвержден, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ГКУ Центр занятости населения г. Москвы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в отношении Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно Приложению 4 к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 22.12.2017 №1643 «О закреплении в 2018 году полномочий администраторов доходов бюджета города Москвы» ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы осуществляет полномочия администратора доходов бюджета города Москвы по компенсационным выплатам от работодателей, не выполнивших условия квотирования рабочих мест.

На основании п.4 приказа Департамента труда и социальной защиты населения горда Москвы (далее - Департамент) от 22.12.2017 №1643 «О закреплении в 2018 году полномочий администраторов доходов бюджета города Москвы» ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы наделен следующими полномочиями:

- начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

-взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

-принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы;

-принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджет города Москвы;

- доведение до плательщиков реквизитов необходимых для заполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет города Москвы;

-ведение бюджетного учета, составление и представление бюджетной отчетности в Департамент;

-формирование и представление главному администратору доходов сведений, необходимых для осуществления полномочий главного администратора.

Таким образом, Департамент не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в отношении Департамента следует отказать.

Доводы отзыва ГКУ города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» отклоняются судом как основанным на ошибочно толковании норм права и обстоятельствам дела. Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 №9-П, Определения от 21.06.2001 №173-О и от 03.07.2008 №630-О-П).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Департаменту труда и социальной защиты города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, ул. Нов.Басманная, д. 10, стр. 1, дата регистрации 29.01.2003г.) отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Центру занятости населения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, Москва, ул. 5-ая ФИО6, д. 8, корп.2, дата регистрации 26.02.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, Москва, ул. М. Тульская, д.59, дата регистрации 03.07.2008г.) 312.735 (триста двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей излишне перечисленной в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, а также 9.255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина