Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-МЕТАЛЛ" о расторжении договора № КМТ6484 от 26.11.2013г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-МЕТАЛЛ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; о взыскании 3 850 138 руб. 71 коп. задолженности по договору № КМТ6484 от 26.11.2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015г. производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизыДальневосточной торгово – промышленной палатой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015г. производство по делу было приостановлено, продлен срок, проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

От экспертного учреждения Дальневосточной торговой – промышленной палаты 26.04.2016 г.через канцелярию суда поступило письмо о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия экспертов по данному направлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016г. производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №КМТ6484 от 26.11.2013г. на поставку станка для шлифования твердых сплавов (мод. 2N16K+FL), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Оборудование, а Истец принять их и оплатить.

Общая стоимость Оборудования, согласно п. 2.1. Договора, составляет 113 000 долл. США Оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 3 859 138 руб. 71 коп., что полностью соответствует условиям договора и является полной стоимостью Оборудования в рублевом эквиваленте на день произведения оплаты. Указанные выплаты подтверждаются платежными поручениями №1289 от 19.12.2013 г., №464 от 14.05.2014 г., №847 от 13.08.2014 г.

Оборудование было передано Ответчиком 30.07.2014 г. по товарной накладной ТОРГ-12 №3114.

В процессе шеф-монтажа Оборудования, которое осуществлялось ООО «КАМИ-Сервис» были выявлены недостатки Оборудования, а именно в процессе использования Оборудования отсутствует возможность эффективной правки шлифовального круга в автоматическом режиме, что не соответствует условиям Договора. По результатам диагностики Оборудования был составлен акт, который был подписан представителями истца и ООО «КАМИ-Сервис».

На основании этих данных Истец направил Ответчику претензию исх. № ИНФТ-1103/2014 от 27.08.2014 г. (том 1, л.д. 30-32), которая была получена 29.08.2014 г. В ответ на указанную претензию сервисная компания - ООО «КАМИ-Сервис» направила рекомендации, призванные устранить сильный износ правильного круга, а, следовательно, неправильный износ шлифовального круга (см. письмо исх. № 348 от 10.09.2014 г. (том 1, л.д. 33-35). При этом, данное письмо не содержит никаких выводов относительно обеспечения возможности автоматической правки круга. Рассмотрев и опробовав указанные рекомендации, Истец подтвердил отсутствие возможности автоматической правки круга, а также указал на конструктивную невозможность использования штатного устройства правки при шлифовке деталей алмазными кругами диаметром 200 мм, которые были рекомендованы заводом-изготовителем и требуются к применению в отношении детали Истца.

Истец потребовал от ответчика провести доработку оборудования в 15-дневный срок и в случае невыполнения указанных работ в этот срок -забрать станок и вернуть его стоимость. Также Истец пояснил, что специалистам Ответчика и завода изготовителя должно быть известно, что при правильно работающем оборудовании при правке алмазных кругов методом шлифования их кругами из карбида кремния, электрорунда или других подобных материалов, обязательно должна осуществляться продольная подача абразивного круга вдоль образующей алмазного круга. При этом образующие обоих кругов должны быть параллельны друг другу. Для реализации этого процесса на поставленном ООО «КАМИ-Металл» оборудовании, необходимо перед каждой правкой в ручную возвращать шлифовальную головку в нулевое положение или снять алмазный круг и произвести правку на другом оборудовании. А после правки опять производить ручную настройку станка. И повторять эти операции каждые 200 деталей. Данная процедура правки алмазного круга не может быть принята как автоматическая, так как процесс поворота шлифовальной головки в нулевое положение и возврат в рабочее осуществляется вручную (см. письмо исх. № ИНФТ-1137/2014 от 16.09.2014 (лист дела № 36-37). В ответ на письмо Истца исх. № ИНФТ-1137/2014 от 16.09.2014 Ответчик сообщил что, по его мнению, поставленное оборудование соответствует требованиям Истца, и требуется лишь правильно подобрать инструмент, т.е. шлифовальный и правильный круги, которые не будут подвержены преждевременном) износу в короткий срок эксплуатации по своим техническим характеристикам (см. письмо исх. № 78 от 08.10.2014). Т.е. фактически Ответчик отказался удовлетворять требования Истца как по доработке оборудования, так и по получению оборудования обратно и возврату уплаченных за него Истцом денежных средств.

Довод Ответчика в отзыве о том, что акт, составленный ООО «КАМИ-Сервис» не относится к обстоятельствам дела, является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

На претензию Истца исх. № ИНФТ-1103/2014 от 27.08.2014 г.. адресованную в адрес Ответчика, письмом исх. № 348 от 10.09.2014 г. с рекомендациями ответила сервисная компания ООО «КАМИ-Сервис». В ответах на претензии Истца, в вышеуказанном письме № 78 от 08.10.2014, Ответчик указывал, что именно специалистами сервисной компании Ответчика - ООО «КАМИ-Сервис» ведутся активные переговоры с представителями завода-изготовителя относительно работоспособности станка. ООО «КАМИ-Сервис» является взаимозависимой с Ответчиком организацией. Таким образом, указанный акт, подготовленный сервисной компанией Ответчика, непосредственно подтверждает поставку оборудования ненадлежащего качества, что существенно нарушает условия договора.

Ответчик, получив от Истца претензию исх. № ИНФТ-1103/2014 от 27.08.2014 г., не воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 518 ГК РФ и не заменил поставленное оборудование. Следовательно, Истец вправе предъявлять Ответчику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как недостатки оборудования, описанные в вышеназванных претензиях Истца не устранялись исполнением рекомендаций Ответчика, Истец обратился к независимому эксперту, доктору технических наук, профессору кафедры МАХП, ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» ФИО5 Приглашение на экспертизу было направлено Ответчику (письмо исх. №ИНФТ-1168 от 22.10.2014 (лист дела № 40). О проведении экспертизы Ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, извещение было направлено курьерской почтой и доставлено 23.10.2014, что подтверждается информацией с сайта курьерской службы DIMEX о доставке отправления получателю, отслеживание по накладной 25929010 (лист дела № 41), что опровергает довод Ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы. Ответа на указанное письмо получено Истцом получено не было, Ответчик не обеспечил явку своего представителя для проведения экспертизы. Экспертным заключением от 28.10.2014 г. (листы дела № 42-47) установлено, что после выполнения автоматического цикла правки на имеющемся приспособлении не происходит выравнивание рабочей поверхности шлифовального круга, поскольку образовавшиеся ранее дефекты профиля шлифоватьного круга воспроизводятся на рабочей поверхности правящего круга. Конструктивные (или программные) ограничения имеющегося автоматического приспособления не позволяют производить правку круга, предназначенного для шлифования конической поверхности. Экспертным заключением установлено, что оборудование не соответствует требованиям договора.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, на которое Истец ссылается в обоснование своих требований о поставке оборудования ненадлежащего качества.

Поставленное оборудование предназначено для шлифования конической заготовки, форма которой изображена в руководстве по эксплуатации станка (п. 4.-2) (листы дела № 12-125). Истец, в процессе изготовления станка, представлял Ответчику образцы изделий, содержащих коническую поверхность, для разработки конструкции станка, обеспечивающей получение годных изделий.

Довод Ответчика об отсутствии в договоре требований к автоматическому приспособлению для правки круга является несостоятельным. Предметом договора (пункт 1.1.1.) определена комплектация поставленного оборудования, которая включает, в числе прочего, автоматическое приспособление для правки круга.

Ответчик нарушил п. 1.1.1. договора, так как автоматическое приспособление для правки круга не работает, шлифовальный круг не правит. Имеющийся износ шлифовального круга, не компенсируемый правкой, приводит к получению бракованных изделий (заключение эксперта ФИО5), дальнейшая работа на данном оборудовании не обеспечивает требуемого качества продукции.

В настоящее время оборудование в эксплуатацию не введено и в работе не находится.

Несоответствие оборудования условиям договора является существенным нарушением условий договора о качестве товара, что дает покупателю право предъявлять требования, указанные в п. 2 ст. 475 ГК РФ (аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-50425/11-13-418).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С учетом того, что рассматриваемый договор № КМТ6484 от 26.11.2014 года предусматривал поставку только одного станка, обязательства Истца по оплате станка были выполнены, а поставщик передал означенный станок, но нарушил свои обязательства по договору, передав станок ненадлежащего качества, недостатки станка не устранил, требования Истца забрать станок и возвратить уплаченную за него денежную сумму, изложенные в письме исх. № ИНФТ-1137/2014 от 16.09.2014, по сути, являются предложением расторгнуть указанный договор в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 4 ст. 523 ГК РФ. потребовав забрать оборудование и возвратить уплаченную за него денежную сумму, фактически отказался от договора (аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-93456/12-148-889). Требования Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, являются правомерными, обоснованными подлежащими удовлетворению вне зависимости от требования о растеряет договора -V КМТ6484 от 26.11.2013.

Довод Ответчика о том, что положения ГОСТ 34.003-90 не являются
обязательными для применения истцом и ответчиком при исполнении договора, также
является несостоятельным.

ГОСТ 34.003-90, на который сделана ссылка в экспертном заключении, термины и определения основных понятий в области автоматизированных систем (АС) и распространяется на АС. используемые в различных сферах деятельности (управление, исследования, проектирование и т.п.. включая их сочетание). Поэтому эксперт ссылается на данные ГОСТ для определения понятия автоматический процесс - процесс, осуществляемый без участия человека. В поставленном оборудовании правка круга без участия человека невозможна и соответственно, имеющаяся система правки круга не может называться автоматической.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков поставленного оборудования, в обоснование своих возражений на исковое заявление. Ответчик не доказал, что техническими средствами данного станка возможно осуществить автоматическую правку шлифовального круга для шлифования конических поверхностей. Истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - использовать оборудование по назначению для шлифований конических изделий. Единственный довод Ответчика о подписании Истцом товарной накладной без замечаний не свидетельствует об исполнении Ответчиком требований поставки оборудования надлежащего качества и об отсутствии оснований у Истца для расторжения договора и взыскании сумм, уплаченных по договору, на основании ч.2. ст. 450 ГК РФ. Подписание Истцом накладной подтверждает фактическую приемку оборудования, так как Истцу выявить поставку оборудования ненадлежащего качества и установить наличие недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению, на момент приемки оборудования и до проведения шеф-монтажных работ, не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 850 138 руб. 71 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара надлежащего качества не произвел, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора является существенным и достаточным основаниям для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № КМТ6484 от 26.11.2013г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-МЕТАЛЛ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-МЕТАЛЛ" (адрес: 170100,ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ,,<...>,,КАБИНЕТ 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 117246,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ,ДОМ 19,,ПОМЕЩЕНИЕ 53, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2007) сумму задолженности в размере 3 850 138 (Три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч сто тридцать восемь) руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 295 (Сорок две тысячи двести девяносто пять) руб. 69 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-МЕТАЛЛ" (адрес: 170100,ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ,,<...>,,КАБИНЕТ 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2011) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова